Решение по делу № 2-5190/2023 от 09.08.2023 - о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере 139100 руб., расходы по оплате услуг эксперта – техника по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы за досудебную претензию, обращения в СОДФУ в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по отправке документов в размере 82 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., штраф, почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложенными документами ответчику и третьим лицам в размере 239 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», гос. номер № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «Порш Панамера», гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выплачено 10900 руб. Переход из натурального возмещения ущерба на денежный истец полагает необоснованным. Какое – либо направление истцу на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о несогласии с суммой, на которое ДД.ММ.ГГГГ от АО «СОГАЗ» поступил ответ с отказом. С целью реализации своих прав истец обратилась к ИП ФИО5 для расчета ущерба, причиненного автомобилю «Порш Панамера», гос. номер №. В соответствии с экспертным заключением № размер ущерба, причиненного автомобилю без учета износа составил 188600 руб., с учетом износа – 101700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком решение Финансового уполномоченного было исполнено, оплачено страховое возмещение в размере 38600 руб. Таким образом, недоплата составляет 139100 руб. (188600 руб. – 10900 руб. – 38600 руб.). Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в исковом заявлении доводам.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суду представила письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представителем ответчика ФИО6, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 1, 2 ст. 393 гражданского кодекса РФ).

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон «Об ОСАГО»), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится в частности гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Porsche Panamera», гос. номер №, VIN: №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 38 №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer», гос. номер №, под управлением собственника ФИО3, и принадлежащим истцу автомобилем «Porsche Panamera», гос. номер №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

Определением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД УМД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных транспортных средств на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как за нарушение п. 8.12 ПДД, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена.

Из указанного определения следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer», гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «Porsche Panamera», гос. номер №.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах следует признать, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло именно в результате действий водителя автомобиля «Mitsubishi Lancer», гос. номер № ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику АО «СОГАЗ», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, в котором просила урегулировать убыток в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По итогам обращения, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра.

Из информационных писем ООО «Автонаправление», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Сервис Плюс», а также ООО УК «ТрансТехСервис», находящихся в материалах представленного по запросу суда выплатного дела, следует, что об отсутствии возможности указанных станций технического обслуживания произвести ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, ввиду завышения стоимости запасных частей, а также неопределенных сроков их поставки.

В дальнейшем страховщиком АО «СОГАЗ» было проведено экспертное исследование и согласно экспертного заключения №ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «МЭАЦ», размер восстановительных расходов объекта экспертизы – автомобиля «Porsche Panamera», гос. номер №, без учета износа составляет 10895 руб. 90 коп., с учетом износа – 10900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «СОГАЗ» было выплачено истцу 10900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход из натурального возмещения ущерба на денежный истец полагает необоснованным. Какое – либо направление истцу на ремонт выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СОГАЗ» было подано заявление о несогласии с суммой, в котором ФИО1 просила осуществить доплату страхового возмещения без учета износа деталей, а также предоставить акт о страховом случае и акты осмотра транспортного средства.

В ответ на указанное заявление, ДД.ММ.ГГГГ от АО «СОГАЗ» поступил ответ с отказом в доплате страхового возмещения.

С целью реализации своих прав истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 для расчета ущерба, причиненного автомобилю «Порш Панамера», гос. номер №.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, размер ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа, составляет 188600 руб., с учетом износа – 101700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1, по инициативе Финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно заключения эксперта ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 84300 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, с учетом износа составляет 49500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2397900 руб., расчет годных остатков не производится.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 38600 руб. Требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком решение Финансового уполномоченного было исполнено, оплачено страховое возмещение в размере 38600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетов истца, недоплата страхового возмещения составляет 139100 руб., из расчета 188600 руб. – 10900 руб. – 38600 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная транаспортно – трасологическая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта на момент события ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства «Порш Панамера», гос. номер №, производство которой было поручено экспертам ООО «Авелан».

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №, проведенной ООО «Авелан», повреждения, полученные транспортным средством «Porsche Panamera», гос. номер №, соответствуют заявленным обстоятельствам и характеру ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Panamera», гос. номер №, исходя из его рыночной стоимости, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на момент события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 121853 руб., с учетом износа – 68917 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение №, выполненное ООО «Авелан», соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № выполненное ООО «Авелан», по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Каких – либо конкретных доводов, опровергающих экспертное заключение №, выполненное ООО «Авелан» представителем ответчика суду не представлено.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в страховую организацию, просила урегулировать убыток в соответствии с законодательством Российской Федерации, однако, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте. Впоследствии, заявляя о несогласии с суммой страховой выплаты, истец просила осуществить доплату страхового возмещения без учета износа деталей, поскольку страховщик обязан был выдать направление на ремонт, а не производить выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Суд соглашается с доводами истца о необходимости возмещения страховой компанией страхового возмещения без учета износа, поскольку из материалов дела следует, что при подаче истцом ФИО1 заявления о страховом возмещении между сторонами не было достигнуто соглашение о произведении страховой выплаты в денежном выражении, следовательно, страховщик в силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Исходя из изложенного, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения без учета износа является обоснованным.

Таким образом, учитывая, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание заключение эксперта №, выполненноеООО «Авелан», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет

121 853 руб., учитывая положения, изложенные в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия, суд приходит к выводу о необходимости довзыскать со страховщика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 72 353 руб., из расчета (121 853 руб. – 10 900 руб. – 38600 руб.).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., несение которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 36 176 руб. 50 коп., из расчета (72 353 руб. 81 коп. / 2).

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком АО «СОГАЗ» нарушены права страхователя ФИО1 на получение страховой суммы в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, поэтому требование истца о возмещении причиненного морального вреда, является обоснованным.

Исходя из характера нарушения права истца и степени вины ответчика, характера спора, суд признает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда частично в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (в размере 52% от заявленных), судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы истца ФИО1 за составление досудебной претензии, обращения в СОДФУ в размере 5000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и за представительство ее интересов в суде первой инстанции, подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от29.01.2021«Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатам», размер вознаграждения за ведение гражданских дел адвокатом при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 8 000 руб. за один день занятости.

Заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. в суде первой инстанции, превышает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, рекомендованных указанным решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, с учетом участия представителя истца в двух судебных заседаниях.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление досудебной претензии, обращения в СОДФУ в размере 2600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., почтовые расходы в общем размере 167 руб. 18 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, несение которых подтверждается соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб., суд полагает удовлетворению не подлежащим.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом ФИО1 своим представителям доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, носит общий характер, и выдана не для их участия при рассмотрении определенного дела, либо в определенном судебном заседании. Более того, истцом не представлено доказательств несения расходов в данной части.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 971 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 72353 руб., расходы по оплате услуг эксперта – техника по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 36176 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы за составление досудебной претензии, обращения в СОДФУ в размере 2600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 167 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2 971 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова