САнкт-Петербургский городской суд

№ 1- 269/2023 судья Ботанцова Е.В.

№ 5751

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 сентября 2023 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО6

при секретаре Дерменевой М.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного ФИО7, его защитника - адвоката Родиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 04 сентября 2023 года апелляционные жалобы осужденного ФИО7 и его защитника – адвоката Родиной М.А. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года, которым

ФИО7 <...> ранее судимый:

22.04.2019 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 01 год 05 месяцев, освободившийся по отбытии срока наказания <дата>;

16.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 43 Пскова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 08 месяцев,

12.01.2021 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. В, Г ч. 2 ст. 158, п.п. В, Г ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком 02 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с назначенным наказанием, наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 43 Пскова от 16.12.2020 года– к лишению свободы сроком на 02 года 02 месяца, освободившийся по отбытии срока наказания <дата>

осужден

по п.п. В, Г ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО) к лишению свободы сроком на 02 года,

по п.п. В, Г ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2) к лишению свободы сроком на 02 года,

по п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших ФИО3, ФИО4) к лишению свободы сроком на 02 года,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к лишению свободы сроком на 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО, с ФИО7 в пользу ФИО в счет возмещения ущерба причиненного преступлением взыскано 7000 рублей

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО7 и его защитника – адвоката Родиной М.А., поддержавших апелляционные жалобы, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание; мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным и не полежит отмене, либо изменению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся на потерпевшем,

а именно в том, что он при обстоятельствах, изложенных в приговоре <дата> около 18.30 находясь в салоне автобуса №... у <адрес> тайно похитил из кармана куртки надетой на гр. ФИО, принадлежащий последней мобильный телефон «Redmi 9» стоимостью 7000 рублей в чехле, скрылся с места преступления, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 7000 рублей;

Он же (ФИО7) признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем,

а именно в том, что он при обстоятельствах, изложенных в приговоре <дата> в период с 12.08 до 12.11 находясь в вагоне электропоезда на платформе станции Санкт-Петербургского метрополитена <...> по адресу: <адрес>, тайно похитил из сумки, находившейся у несовершеннолетней ФИО2 принадлежащий гр. ФИО5 мобильный телефон «Redmi 9» стоимостью 12612 рублей в чехле стоимостью 300 рублей, скрылся с места преступления, причинив потерпевшей ФИО5 значительный ущерб в размере 12912 рублей;

Он же (ФИО7) признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся на потерпевшем,

а именно в том, что он при обстоятельствах, изложенных в приговоре <дата> в период с 12.27 до 13.20 находясь на платформе станции Санкт-Петербургского метрополитена <...> по адресу: <адрес> тайно похитил из кармана пальто надетого на несовершеннолетней ФИО3 принадлежащий гр. ФИО4 мобильный телефон «Huawei Y5 Lite DFA-LX5» стоимостью 4690 рублей в чехле стоимостью 100 рублей, скрылся с места преступления, причинив потерпевшей ФИО4 ущерб в размере 4790 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Осужденный указывает, что столь длительный срок наказания в виде лишения свободы не окажет на него надлежащего воспитательного воздействия, полагает, что совершив хищения, он оступился ввиду отсутствия социальной помощи лицам, освободившимся из мест лишения свободы, отсутствия материальной помощи и трудоустройства, а также из-за отчуждения от общества и невыполнения общественными организациями их функций.

Обращает внимание, что не смог преодолеть возникшие перед ним преграды, ему не кому было помочь.

Высказывает сожаление о случившемся, раскаяние в совершенном проступке о чем свидетельствует оказанная им помощь следствию в расследовании уголовного дела, явки с повинной, выдача похищенного, рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Обращает внимание, что ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий две трети максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного законом за совершенное преступление.

Взывает к человечности и добродушию.

В апелляционной жалобе адвокат Родина М.А., действующая в защиту интересов осужденного ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит приговор изменить, смягчив наказание, назначенное ФИО7

Полагает, что наказание, назначенное ФИО7 приговором не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также его личности.

Обращает внимание, что осужденный признал вину в совершении преступлений, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступлений, так как давал честные и правдивые показания об обстоятельствах совершенных преступлений, принес извинения потерпевшим, признал заявленный гражданский иск, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Полагает, что указанные обстоятельства являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ и должны быть учтены при назначении наказания.

По мнению защитника, ФИО7 все осознал и твердо встал на путь исправления

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников уголовного судопроизводства, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО7 в совершении <дата> около 18.30 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся на потерпевшем – имущества ФИО стоимостью 7000 рублей, в совершении <дата> в период с 12.08 до 12.11 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся у потерпевшего – имущества ФИО1 на общую сумму 12912 рублей; в совершении <дата> в период с 12.27 до 13.20 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся на потерпевшем – имущества ФИО4 на общую сумму 4790 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО7 по п.п. В, Г ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей ФИО), по п.п. В, Г ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей ФИО1), по п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО4) является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Требования положений главы 40 УПК РФ, в том числе ст. 316 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления обжалуемого приговора соблюдены.

Согласно материалам дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО7 заявлено в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО7 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и принял обоснованное решение о его удовлетворении. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный указанные обстоятельства подтвердил.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство, заявленное осужденным, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, было рассмотрено непосредственно в судебном заседании, в полном соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 316 УПК РФ. При этом осужденный заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, указал о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО7 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным, подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении осужденному ФИО7 наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, данных о его личности, роде его занятий и семейном положении, состояния его здоровья, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО7 наказания суд учел, что он вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, имеет тяжелые хронические заболевания, оформил явки с повинной по каждому преступлению, признав в соответствии с п. А ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Также суд принял во внимание, что ФИО7 согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы хроническим, временным психическим, расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых деяний; как в период совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обнаруживает синдром зависимости от сочетанного употребления наркотических средств (опиоидов, каннабиноидов) средней (второй) стадии, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а также данные о его возрасте, семейном положении, роде занятий, указанные в вводной части приговора, согласно которым он холост, официально не трудоустроен, не работает.

Одновременно суд учел, что ФИО7 совершил в короткий промежуток времени ряд аналогичных умышленных преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории средней тяжести, совершил преступления будучи ранее судимым за совершение аналогичных умышленных преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести к реальному лишению свободы, имея две неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, совершил инкриминируемые преступления спустя незначительный (менее месяца) период времени после освобождения из мест лишения свободы.

В действиях осужденного суд обоснованно установил наличие рецидива преступлений, признав указанное обстоятельство отягчающим его наказание в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных ФИО7 преступлений, установленные обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и общественную опасность ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, пришел к выводу о том, что исправление ФИО7 возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества и назначил ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, и с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения более мягких видов наказаний, для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ условно.

Установленные судом данные, характеризующие личность осужденного ФИО7, а также обстоятельства, при которых были совершены преступления, их характер и степень общественной опасности не позволяют придти к выводу о том, что его исправление, а также предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, а также без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд обоснованно в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел оснований для изменения на менее тяжкую категорий преступлений, совершенных ФИО7, в действиях которого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений.

Однако, с учетом, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд посчитал возможным назначить осужденному за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также не назначать ему дополнительное наказание.

Как указано выше, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений назначены с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений назначено ФИО7 в полном соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных им преступлений и также не на максимальный срок, возможный при применении указанного принципа назначения наказания по совокупности преступлений.

Исправительное учреждение, в котором ФИО7 надлежит отбывать назначенное наказание – исправительная колония строгого режима, назначено в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу осужденному к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание, назначенное осужденному ФИО7 обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенных им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым, чрезмерно мягким либо суровым.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО7, обстоятельства, смягчающие его наказание, сведения о его семейном положении, роде занятий, состоянии его здоровья, условиях жизни его семьи, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном, являются несостоятельными.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, такие как признание вины, раскаяние, явки с повинной, учтены судом при назначении наказания, как обстоятельства, смягчающие его наказание. Явка с повинной, оформленная ФИО7 признана смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренными п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений, и учтена судом при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в действиях ФИО7 не усматривается смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Признание осужденным своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его признательные показания не свидетельствуют о наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Материалы уголовного дела, не содержат сведений о совершении ФИО7 действий, которые могли быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд принял верное решение о зачете осужденному ФИО7 в срок лишения свободы времени содержания его под стражей по уголовному делу с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом обоснованно руководствовался п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО рассмотрен судом верно как по праву, так и по размеру. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, взыскав с осужденного ФИО7 как с причинителя вреда сумму, определенную стоимостью похищенного имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, права на защиту осужденного, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-Процессуальным Кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих за собой отмену приговора при рассмотрении судом уголовного дела не усматривается.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ судом соблюден. Ходатайство ФИО7 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом было рассмотрено в полном соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года в отношении ФИО7 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО7 и его защитника - адвоката Родиной М.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья