Дело №2-1511/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владикавказ 24 июля 2025 года
Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО–Алания в составе:
председательствующего судьи Галазовой З.В.,
при секретаре судебного заседания Кундухове Э.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО1, Оганнисяну ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
установил:
Исковые требования и возражения сторон
Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (далее – истец, АО МФК «Мани Капитал») обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО1 (далее – ответчик-1, заемщик) и Оганнисяну ФИО2 (далее – ответчик-2, поручитель) о взыскании солидарно задолженности по Договору микрозайма № № от 24.01.2024 в общем размере 551 888 (пятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) рублей 03 копейки.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 24.01.2024 предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством ответчика-2. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность, для урегулирования которой истец направил ответчикам досудебные требования, оставленные без удовлетворения. Заявленная ко взысканию сумма состоит из: 332 427,41 руб. – задолженности по основному долгу; 77 823,13 руб. – задолженности по процентам за пользование займом; 141 637,49 руб. – неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств.
Представитель истца АО МФК «Мани Капитал», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО3 ФИО1 и Оганнисян ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресам, указанным в договорах и исковом заявлении, что подтверждается материалами дела. Возражений по существу исковых требований, а также доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.
Обстоятельства дела, установленные судом
Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.
24.01.2024 между АО МФК «Мани Капитал» (займодавец) и ИП ФИО3 ФИО1 (заемщик) заключен Договор микрозайма № №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей на срок до 20.01.2027, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты в размере 61% годовых в порядке и сроки, установленные Графиком платежей (Приложение №1 к Договору).
Во исполнение условий договора истец перечислил на банковский счет заемщика денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 601 от 24.01.2024. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору 24.01.2024 между АО МФК «Мани Капитал» (кредитор) и Оганнисяном ФИО2 (поручитель) заключен Договор поручительства № №-1. В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, неустойку, а также возмещение судебных издержек.
В период действия договора заемщик ФИО3 ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства, допустив просрочку внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей.
В результате неисполнения принятых на себя обязательств, у ответчиков образовалась задолженность перед кредитором в размере 551 888 (пятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) рублей 03 копейки, которая состоит из 332427,41 руб. – задолженности по основному долгу; 77 823,13 руб. – задолженности по процентам за пользование займом; 141637,49 руб. – неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств. Задолженность подтверждена расчетом от 16.06.2025. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и ответчиками не оспорен.
Истцом в адрес заемщика и поручителя направлены досудебные требования (претензии) от 15.04.2025 о возврате суммы займа и уплате процентов, которые оставлены без удовлетворения.
В соответствии ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, пп. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась судом на официальном сайте Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания в сети «Интернет».
Истец в иске выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Нормативное правовое обоснование
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ответчиком и банком сложились правоотношения, вытекающие из договора микрозайма, обеспеченные поручительством физического лица, регулируемые следующими нормами права.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
В силу ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1% в день.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353–ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).
Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Положениями пункта 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда, и носит исключительный характер.
Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Пункт 2 статьи 808 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем 1 части 2 статьи 71 ГПК РФ устанавливают гарантии принятия обоснованных судебных решений по спорам, связанным с заемными правоотношениями. При этом законодательство не ограничивает стороны в использовании любых относимых и допустимых доказательств для подтверждения факта заключения кредитного договора (договора займа).
Особое внимание уделяется защите прав потребителей. Законодательство устанавливает специальные требования к заключению договоров, направленные на обеспечение потребителя полной и достоверной информацией о приобретаемых товарах, работах или услугах, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договора.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из приведенной нормы процессуального закона следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство.
В соответствии с абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела
Оценив представленные доказательства в их совокупности и применив к установленным правоотношениям вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.
Факт заключения договора микрозайма и договора поручительства, а также факт предоставления денежных средств заемщику подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из заемного обязательства и договора поручительства.
Судом установлено, что ФИО3 ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, что привело к образованию задолженности. Доказательств обратного ответчиками в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, у истца в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора возникло право требовать досрочного возврата всей суммы займа, причитающихся процентов и неустойки.
Оганнисян ФИО2, являясь поручителем по договору, несет солидарную ответственность с заемщиком по неисполненным обязательствам, что прямо предусмотрено статьей 363 ГК РФ и следует из договора поручительства. Оснований для освобождения поручителя от ответственности не установлено.
Суд также отмечает, что условия договора микрозайма в части размера процентов за пользование займом соответствуют требованиям законодательства, действовавшим на момент его заключения (24.01.2024). Установленная договором процентная ставка в размере 61% годовых не превышает предельно допустимых значений, установленных для микрофинансовых организаций Банком России и Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем оснований для признания данного условия договора недействительным или кабальным не имеется.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 332 427,41 руб. и процентов за пользование займом в размере 77 823,13 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование о взыскании неустойки (пеней) в размере 141 637,49 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Ответчики должны были представить доказательства, подтверждающие, что возможные убытки кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы начисленной неустойки.
Ответчики в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, ходатайство о снижении размера неустойки не заявляли и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представили. Принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) предполагает, что последствием неиспользования стороной права на заявление соответствующих ходатайств является принятие судом решения исходя из представленных доказательств.
Заемщик ФИО3 ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что предполагает повышенные требования к его добросовестности и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности. Вступая в договорные отношения, ответчики, действуя по своей воле и в своем интересе (статья 421 ГК РФ), согласились со всеми условиями договора, в том числе с размером ответственности за его нарушение.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе и считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме, заявленном истцом.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1 (ИНН №) и Оганнисяна ФИО2 (паспорт серии №) в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ИНН <***>) задолженность по Договору микрозайма № № от 24.01.2024 в общем размере 551 888 (пятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) рублей 03 копейки, из которых: 332 427,41 руб. – задолженность по основному долгу; 77 823,13 руб. – задолженность по процентам за пользование займом; 141 637,49 руб. – неустойка.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1 и Оганнисяна ФИО2 в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 037 (шестнадцать тысяч тридцать семь) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья З.В. Галазова