Решение по делу № 2-5428/2022 от 26.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к <ФИО> о взыскании ущерба, судебных расходов.

Дело № 2-721/2023

29RS0018-01-2022-006964-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 23.06.2022 по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством «Опель», государственный регистрационный номер №, на 965 км 766 м федеральной автомобильной дороги «М-8 Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» не выдало истцу направление не ремонт, 05.09.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 160 300 руб. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 28.10.2022 в пользу истца взыскана неустойка в размере 51 296 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд и просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 80 215 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., неустойку с 05.08.2022 по 16.12.2022 в размере 107 488 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; взыскать с ФИО2 ущерб в размере 80 215 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 606 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 139 300 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы на составление рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного в размере 7 000 руб., неустойку с 05.08.2022 по 08.08.2023 в размере 348 704 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм; взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 180 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 606 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель ФИО3 направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, настаивал на удовлетворении исковых требований. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске и ходатайстве об увеличении исковых требований

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договора со станциями технического обслуживания автомобилей, в связи с чем ремонт автомобиля истца не организован, произведена страховая выплата.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, направил письменные объяснения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) закреплено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 23.06.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Опель», государственный регистрационный номер №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № (далее - Транспортное средство).

Обстоятельства ДТП, вина сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № № (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ № №

15.07.2022 обратился ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

25.07.2022 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

25.07.2022 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР12154385, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 223 573 руб. 06 коп., с учетом износа и округления – 160 300 руб. 00 коп.

Письмом от 01.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующими установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

02.09.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с указанием банковских реквизитов.

05.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 160 300 руб. 00 коп., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № 1347 от 05.09.2022, а также предоставленной истцом справкой по операции Сбербанк Онлайн от 05.09.2022.

Письмом от 06.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 02.09.2022 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28.10.2022 №У-22-115055/5010-009 об удовлетворении требований с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 51 296 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Финансовый уполномоченный, руководствуясь подготовленным по его инициативе экспертным заключением ООО «Норматив» от 18.10.2022 № У-22-115055/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 240 515 руб., с учетом износа – 168 300 руб., пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение в размере 160 300 руб., который находится в пределах статистической достоверности с определенной экспертным заключением ООО «Норматив» от 18.10.2022 № У-22-115055/3020-004 стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа, исполнило обязательство по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3, представив подготовленную ИП ФИО5 рецензию специалиста на экспертное заключение ООО «Норматив» от 18.10.2022 № У-22-115055/3020-004, заявил о своем несогласии с подготовленным по инициативе финансового уполномоченного заключением эксперта. Указывая, что экспертом необоснованно исключено 28 повреждений транспортного средства, представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике и рыночным ценам.

Согласно заключению эксперта от 17.06.2023 № 82/03/23, подготовленному ООО «Аварийные комиссары» (эксперты ФИО6, ФИО7), стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по относимым к обстоятельствам ДТП от 23.06.2022 повреждениям в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составила без учета износа 299 600 руб., с учетом износа – 197 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по рыночным ценам по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа – 480 300 руб., с учетом износа – 283 800 руб.

Стороны не оспаривали экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» заключение эксперта от 17.06.2023 № 82/03/23.

Суд, принимая во внимание, что указанное заключение эксперта выполнено компетентными и квалифицированными лицами, имеющими необходимое образование и квалификацию, продолжительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересованными в исходе дела, не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

Проанализировав представленные в дело экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 17.06.2023 № 82/03/23 допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с чем, принимает его за основу при разрешении исковых требований.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату САО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, притом, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА в силу Закона об ОСАГО не является основанием для одностороннего изменения страховщиком способа осуществления страхового возмещения и выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

В силу п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

В силу разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от 17.06.2023 № 82/03/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 299 600 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» 05.09.2022 произвело истцу страховую выплату в размере 160 300руб.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в отсутствие законных оснований не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, разница между определенной экспертом ООО «Аварийные комиссары» стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и произведенной страховой выплатой, составляющая 139 300 руб. (299600 - 160300 руб.), подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в качестве убытков в составе страхового возмещения.

Истец также указывает, что страховщиком не компенсированы расходы на составление претензии в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением страховщиком своих обязательств по страховому возмещению истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией (л.д. 17), за подготовку которой им оплачено 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и кассовым чеком (л.д. 18).

Поскольку расходы на претензию страховщиком истцу не возмещены, доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов истца на составление претензии с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию в качестве убытков в составе страховой суммы 5 000 руб.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию страховая выплата в общем размере 144 300 руб. 00 коп. (139 300+5000,00).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 150 руб. (144300,00 руб.*50%).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить истцу убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Вопреки доводам представителя САО «РЕСО-Гарантия», Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Таким образом, с учетом названных положений закона и разъяснений по их применению суд, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» от 17.06.2023 № 82/03/23, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 480 300 руб., приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 180 700 руб. 00 коп. (480 300 руб. – 299 600).

При данных обстоятельствах, заявленные к надлежащему ответчику исковые требования о взыскании убытков в размере 180 700 руб. подлежат удовлетворению к САО «РЕСО-Гарантия».

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 180 700 руб. к ФИО2 надлежит отказать как ненадлежащему ответчику.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки с 05.08.2022 по 08.08.2023 в размере 348 704 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 15.07.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее не позднее 04.08.2022, а неустойка подлежит начислению с 05.08.2022.

САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок не произвело надлежащее страховое возмещение, в связи с чем, требование истца о взыскание неустойки является обоснованным.

Из расчета истца следует, что он просит взыскать неустойку от суммы страхового возмещения в размере 299 600 руб. с учетом произведенной 05.09.2022 страховой выплаты в размере 160 300 руб. и 14.11.2022 выплаты неустойки в размере 51 296 руб.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 05.08.2022 по 08.08.2023 судом проверен, признан арифметически правильным.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя по договору ОСАГО обязательств, контррасчет неустойки по правилам ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 05.08.2022 по 08.08.2023 в размере 348 704 руб. подлежит удовлетворению.

Ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, ответчиком, ходатайствующим о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки, размер которой определен законом, суду не представлено. С учетом продолжительности просрочки выплаты страхового возмещения, оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения неустойки суд не усматривает.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, расчет которой произведен в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение условий договора ОСАГО нарушены права ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем его требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., не усматривая оснований для взыскания ее в меньшем или большем размере.

Заявляя требование о взыскании штрафа, истец просит взыскать его в размере 50% от всей взысканной судом с ответчика суммы.

Разрешая данное требование суд руководствуется следующим.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к п. 3 ст. 16.1 поименованного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, регулирующего правоотношения сторон по договору ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в силу прямого указания закона при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам могут применяться только финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом об ОСАГО, а не Законом о защите прав потребителей.

С учетом взысканного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа от суммы страхового возмещения, оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца штрафа от иных взысканных сумм (убытков, неустойки и компенсации морального вреда) с учетом положений ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом представлена рецензия специалиста на подготовленное по инициативе финансового уполномоченного заключение ООО «Норматив» (л.д. 163-174), за подготовку которой оплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.02.2023 (л.д. 175). Расходы на подготовку рецензии, понесенные в целях обоснования ходатайства о назначении судебной экспертизы, признаются судом необходимыми, относятся к судебным расходам.

Учитывая, что исковые требования о взыскании страхового возмещения и убытков к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено, расходы на рецензию подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в указанном размере.

При обращении в суд с иском о взыскании материального ущерба с виновнику ДТП и последующем уточнении исковых требований истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 4 814 руб.(2 606 + 2 208) руб. Поскольку исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме к САО «РЕСО-Гарантия», то расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с указанного ответчика.

С учетом изложенного, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 4 814 руб.

Исходя из размера удовлетворенных к САО «РЕСО-Гарантия» исковых требований, согласно ст. 103 ГПК РФ с указанного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 144 руб. 54 коп. (10 658,54+300,00)-4 814,00).

Разрешая требования истца о взыскании с обоих ответчиков расходов на оплату услуг представителя, в том числе с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 20 000 руб., с ФИО2 или надлежащего ответчика – 15 000 руб., суд руководствуется следующим.

В обоснование данного требования истцом представлено два договора без номера на оказание юридических услуг, заключенных ФИО8 («Заказчик») с ИП ФИО3 («Исполнитель») 16.12.2022. Согласно одному из договоров исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с взысканием страхового возмещения, убытков, неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю 23.06.2022; стоимость услуг по данному договору составила 20 000 руб. По другому договору Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП 23.06.2022 с ФИО2; стоимость услуг по данному договору составила 15 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано, суд полагает, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. с ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат.

В связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки к САО «РЕСО-Гарантия», понесенные по делу расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. подлежат возмещению указанным ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе категорию сложности спора, объем проделанной представителем заявителя работы, включая составление искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточненного искового заявление, участие представителя заявителя в четырех судебных заседаниях (14.02.2023, 17.02.2023, 16.08.2023, 17.08.2023), время, затраченное на ее выполнение, в том числе продолжительность судебных заседаний, суд полагает, что заявленный к возмещению размер судебных расходов на оплату юридических услуг соответствует требованиям разумности. Возражения представителя САО «РЕСО-Гарантия», не представившего доказательств чрезмерности размера судебных расходов, судом отклоняются. Оснований для снижения размера заявленных к возмещению фактически понесенных судебных расходов судом не усматривается.

При данных обстоятельствах, в возмещение судебных расходов взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца на основании определения суда от 17.02.2023 ООО «Аварийные комиссары» проведена судебная экспертиза, расходы на которую составили 29 000 руб. (счет № 200 от 17.06.2023), до настоящего времени не оплачены. В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 000 руб. в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение (включая расходы на претензию) в общем размере 144 300 руб. 00 коп.., штраф в размере 72 150 руб. 00 коп., убытки в размере 180 700 руб. 00 коп., неустойку за период с 05.08.2022 по 08.08.2023 в размере 348 704 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на рецензию в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 814 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, а также требований к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа от всей взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 144 руб. 54 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 000 руб. (счет № 200 от 17.06.2023).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина