Судья Колоскова К.Н. №22-5694/2023

УИД №50RS0052-01-2023-003712-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б.,

судей Глазыриной Н.В., Бондаренко Т.В.,

при помощнике судьи Б

с участием:

прокурора Сердюка Н.С.,

адвокат Ситниченко Ю.А.,

осуждённого Т. по средствам видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Соловьева А.С. и апелляционной (основной и дополнительной) жалобе адвоката Ситниченко Ю.А. в защиту осуждённого Т на приговор Щелковского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года, которым:

Т, <данные изъяты>, уроженец г.<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

09 сентября 2022 года Щелковским городским судом Московской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 руб.

Штраф не оплачен.

осуждён:

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию, не отбытого наказания по приговору Щелковского городского суда Московской области от 09.09.2022г., окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 100 000 рублей, который исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Глазыриной Н.В., мнение прокурора Сердюка, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить и усилить назначенное Т наказание, объяснения осуждённого ФИО1 и его адвоката Ситниченко, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, переквалифицировать действия Т на ч.2 ст.228 УК РФ и смягчить назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Т признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании осуждённый Т свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении зам.прокурора Соловьев не оспаривая выводов суда о виновности, считает приговор несправедливым вследствие неправильно применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование позиции указал, что суд при назначении Т наказания правильно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ, и не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, а также не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ, однако назначил ему наказание менее 10 лет лишения свободы, что возможно только в случае применения положений ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить, усилить назначенное Т наказание.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе адвокат Ситниченко, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Обращает внимание на то, что в отношении Т не проводилось ОРМ, в связи с чем в приговоре необоснованно указано о предоставлении следователю результатов ОРМ.

Кроме того, органами предварительного следствия не установлены лица, которым ФИО1 мог сбыть наркотические средства и принадлежность телефонных номеров, обнаруженных в его телефоне; сам Т является лицом, употребляющим наркотические средства; в ходе проведения обыска по его месту жительства наркотические средства и предметы, которые могли бы свидетельствовать о фасовке и подготовке к сбыту наркотических средств не обнаружено.

Указывает, что Т признав вину, оговорил себя, отказавшись давать показания, а доказательства в материалах дела и показания свидетелей не содержат сведений о причастности Т к сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, договоренности об их продаже и получении за это денежных средств.

Указывает, что Т полностью признал вину и раскаялся в содеянном, на учетах не состоит, женат, на его иждивении находится малолетний ребенок и мать, являющаяся пенсионером и страдающая хроническим заболеванием, имеет высшее образование, работал и имеет положительные характеристики и награды, служил в армии, активно способствовал раскрытию и расследованию другого преступления.

Полагает, что суд при назначении Т наказания не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, которые в совей совокупности являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем в отношении него следует применить положения ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Т на ч.2 ст.228 УК РФ, смягчить назначить назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Т в дополнение указал, что экспертиза подлинности находящихся в телефоне переписки и фотографий органами предварительного следствия не проводилась.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Т в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда логичны, обоснованны и сомнений не вызывают.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в ходе расследования уголовного дела и рассмотрении его судом, допущено не было.

Выводы суда о виновности Т в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе:

Показаниях свидетеля Т., согласно которых он является сотрудником ДПС, в связи с чем 12.02.2023г. в 02 час. 45 мин. у д.<данные изъяты> г.Фрязино Московской области, был остановлен автомобиль «БМВ» под управлением Т При проверки документов Т занервничал и на вопрос пояснил, что у него имеется примерно 20 свертков с наркотиком мефедрон. В связи с чем был вызван сотрудник полиции и Т доставили в отдел полиции для проведения личного досмотра;

Показаниях свидетеля Г., согласно которых 12.02.2023г. он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Т при котором у последнего был обнаружен и изъят полимерный сверток с 28 полимерными свертками с веществом внутри каждого и мобильный телефон;

Протоколе личного досмотра от 12.02.2023г., с приложенной фототаблицей, согласно которых в ходе личного досмотра Т у последнего было обнаружены и изъяты: полимерный сверток, внутри которого находится 28 полимерных свертков, с веществом внутри каждого; мобильный телефон «ОРРО А55»;

Заключении физико-химической экспертизы № 227 от 20.03.2023г., согласно выводов которого в составе предоставленных на экспертизу веществ, «…обнаруженных и изъятых в ходе личного досмотра Т….» (объекты 1-28), содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), масса веществ: объект 1 – 0,75 г, объект 2 – 0,64 г, объект 3 – 0,99 г, объект 4 – 0,99 г, объект 5 – 0,96 г, объект 6 – 0,99 г, объект 7 – 0,85 г, объект 8 – 1,02 г, объект 9 – 0,67 г, объект 10 – 0,70 г, объект 11 – 0,79 г, объект 12 – 0,74 г, объект 13 – 0,80 г, объект 14 – 1,05 г, объект 15 – 1,01 г, объект 16 – 0,85 г, объект 17 – 0,97 г, объект 18 – 0,95 г, объект 19 – 1,03 г, объект 20 – 0,96 г, объект 21 – 0,76 г, объект 22 – 1,01 г, объект 23- 0,71 г, объект 24 – 0,77 г, объект 25 – 0,73 г, объект 26 – 0,98 г, объект 27 – 1,00 г, объект 28 – 0,97 г.;

Протоколе осмотра предметов от 13.02.2023г. с фототаблицей, согласно которых осмотрен мобильный телефон «ОРРО А55», в котором имеется переписка, в которой обсуждаются вопросы об адресах и количестве закладок, имеются фотографии свертков, и других, приведенных в приговоре доказательств.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ; в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины Т в совершенном преступлении.

Действия Т правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства происшедшего, проверив и оценив имеющиеся доказательства, сопоставив их друг с другом, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Т, и правильно квалифицировал его действия, в связи с чем оснований для переквалификации его действий на ч.2 ст.228 УК РФ, не имеется.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем было оглашено предъявленное Т обвинение, с которым последний не согласился и признал себя виновным по ч.2 ст.228 УК РФ, а затем после объявленного в судебном заседании перерыва сообщил, что признает свою вину в предъявленном ему обвинении в полном объеме и оно соответствует действительности, при этом, в данном судебном заседании защиту Т осуществлял адвокат Ситниченко, в связи с чем, оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя не имеется.

Вопреки доводам жалобы, сотрудникам правоохранительных органов в соответствии со ст.6, ст.7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об оперативно-розыскной деятельности" при остановке Т стало от последнего известно о том, что при нем незаконно находится примерно 20 свертков с наркотиком мефедрон, то есть о противоправном деянии, в связи с чем был досмотрен автомобиль, которым он управлял, то есть в отношении Т возникли основания для проведения ОРД по средствам ОРМ.

Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (в редакции от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которой о наличии у лица умысла на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать, в том числе, их количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих приобретение у Т потребителями наркотиков или договоренности об этом, не опровергают правильность выводов суда о направленности умысла Т на незаконный сбыт изъятых у него наркотических средств.

Поскольку, согласно протокола личного досмотра от 12.02.2023г., когда у Т был изъят, в том числе, мобильный телефон «ОРРО А55», последний указал, что изъятое принадлежит ему, и замечаний от него и участвующих при данном процессуальном действии лиц не поступило, о чем имеются их подписи, оснований для назначения экспертизы подлинности находящихся в телефоне переписки и фотографий у органов предварительного следствия не имелось. Кроме того, Т и его защитник не были лишены возможности заявить такое ходатайство как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Следует отметить, что та оценка доказательств, которая дается стороной защиты, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на субъективной оценке содеянного осужденным и его защитником, тогда как суд руководствовался при оценке доказательств требованиями уголовно-процессуального закона.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к незаконному обороту наркотических средств, как и об обвинительном уклоне суда.

При назначении Т наказания, судом были учтены конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери, являющейся пенсионером и страдающей хроническим заболеванием, его состояние здоровья, наличие наград за службу в армии) и отягчающих (рецидив преступлений) наказание обстоятельств.

Поскольку исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Т преступления, судебная коллегия не усматривает, оснований для назначения ему наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении Т наказания обоснованно не нашел оснований для применения правил ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Однако, Т признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

При этом санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы от десяти до двадцати лет.

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ, срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Поскольку в действиях Т установлен рецидив преступлений, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, максимальный срок наказания для Т не может превышать пятнадцати лет лишения свободы, при этом низший предел установленный санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, а именно десять лет лишения свободы, сохраняется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Т наказания и считает необходимым усилить назначенное Т наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого в условиях изоляции от общества мотивирован.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы и полагает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года в отношении Т – изменить.

Усилить Т наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию, не отбытого наказания по приговору Щелковского городского суда Московской области от 09.09.2022г., усилить Т наказание до 11 (одиннадцати) лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.2 ст.71 УК РФ, штраф исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи