УИД 38RS0003-01-2024-002701-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 22 апреля 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Епанешниковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1228/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита <***> от 12.02.2018 в размере 68 992,83 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 269,78 руб., судебные издержки в размере 3 500 руб.

В обоснование иска истец указал, что 12.02.2018 между ООО МФК «Кредит 911» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) <***> на срок до 12.03.2018. Должнику был предоставлен кредит в размере 23 000 руб. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, 24.05.2021 между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 240521-САВД от 24.05.2021, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по договору, заключенному с ООО «МФК «Кредит 911» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № 02/07/19 от 02.07.2019. Задолженность заемщика в размере 69 000 руб. возникла за период с 17.03.2018 по 24.05.2021. До настоящего времени должник не погасил указанную задолженность. С момента перехода права требования 24.05.2021 по настоящее время от должника поступило 7,17 руб. в счет погашения задолженности по договору.

В судебное заседание представитель истца - ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» не явился, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, просят рассматривать дело в отсутствие ответчика и его представителя. Ранее ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив доводы и основание иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Анализируя и оценивая представленные доказательства, судом установлено, что 12.02.2018 между ООО МФК «Кредит 911» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) <***>, в соответствии с которым, ответчику был выдан кредит в размере 23 000 руб. на срок 4 недели, под 693,5% годовых (1,9% в день).

Подписав индивидуальные условия договора потребительского займа, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с общими условиями договора потребительского займа.

Договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами, сведений о его расторжении, признании его незаключенным, незаконным, суду не представлено.

Расходным кассовым ордером МСК-1/0134741 от 12.02.2018 подтверждается получение ФИО1 от ООО МФК «Кредит 911» денежных средств по договору потребительского кредита <***> от 12.02.2018 в размере 23 000 руб.

Как следует из обоснования иска, ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Ответчиком каких-либо доказательств не заключения кредитного договора, либо надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора, суду представлено не было.

На основании договора уступки прав требований № 3110/18 от 31.10.2018, реестра должников, ООО МФК «Кредит 911» уступило ООО «ЦВЗ» права требования, в том числе по договору потребительского кредита <***> от 12.02.2018.

Согласно договору возмездной уступки права требования № 02/07/19 от 02.07.2019, реестра должников, ООО «ЦВЗ» уступило ООО «Столичное АВД» права требования, в том числе, по договору потребительского кредита <***> от 12.02.2018.

Согласно договора возмездной уступки прав требований № 240521-САВД от 24.05.2021, приложения № 1 к договору возмездной уступки прав требований № 240521-САВД от 24.05.2021, ООО «Столичное АВД» (Цедент) уступило ООО «Долг-Контроль» права требования по договору потребительского кредита <***> от 12.02.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.04.2024, протоколу №1/24 внеочередного собрания участников ООО «Долг-Контроль» от 17.01.2024, наименование общества сменилось с ООО «Долг-Контроль» на ООО «ПКО «Долг-Контроль».

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ООО ПКО «Долг-Контроль» является кредитором ответчика и надлежащим истцом по данному гражданско – правовому спору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору потребительского кредита (займа) <***> от 12.02.2018 составляет 68 992,83 руб.

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора, и не опровергнут ответчиком.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав и обязанностей в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Суд отмечает, что на требования о взыскании денежных средств распространяется общий срок исковой давности.

Как установлено из содержания договора потребительского кредита (займа) №692314, условиями договора предусмотрен срок, на который заемщику предоставляется заем, при этом имеется условие о том, что договор может быть пролонгирован и к договору имеется график возможных пролонгаций с указанием минимального платежа и даты его погашения, последняя дата платежа по графику возможных пролонгаций установлена – 30.07.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в договоре установлен определенный срок исполнения обязательств – 12.03.2018, а с учетом возможной пролонгации договора – 30.07.2018. Вместе с тем, доказательств дальнейшего продления срока исполнения обязательств ответчика по договору потребительского кредита (займа) суду не представлено. В связи с чем, суд считает, что течение срока исковой давности начинается по окончанию срока исполнения обязательств ответчика – 30.07.2018, так как о нем заранее известно обеим сторонам.

Таким образом, поскольку по кредитному договору от 12.02.2018 сумма кредита предоставлялась заемщику на срок 4 недели (до 12.03.2018), в соответствии с графиком возможных пролонгаций - до 30.07.2018.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании долга истек 31.07.2021.

При этом, за пределами срока исковой давности ООО «Долг-Контроль» 29.11.2022 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 12.02.2018, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте. 14.12.2022 мировым судьей судебного участка № 41 Центрального района г.Братска Иркутской области был вынесен судебный приказ № 2-6443/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженности по кредитному договору <***> от 12.02.2018, который определением мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г.Братска Иркутской области от 03.05.2023 был отменен по заявлению ответчика.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в Братский городской суд Иркутской области 01.06.2024, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте, поступило в суд – 07.06.2024, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

Таким образом, срок исковой давности по кредитному договору <***> от 12.02.2018 на момент подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа, а также на момент подачи настоящего иска в суд истек.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита <***> от 12.02.2018 и обоснованности заявления ответчика о его применении, в связи с чем, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Долг-Контроль», суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 269,78 руб. и судебных издержек в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита <***> от 12.02.2018 в размере 68 992,83 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 269,78 руб., судебных издержек в размере 3 500 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова

Мотивированное решение суда изготовлено 06.05.2025