Дело № 11а-8625/2023 Судья: Рогожина И.А.

Дело № 2а-1470/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Смолина А.А.,

судей Аганиной Т.А., Малковой С.В.,

при помощнике судьи Акимцевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2023 года по административному исковому заявлении. ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области), в котором просил признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора и расходов по постановлению от 30 августа 2022 года № (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 4-5).

В обоснование доводов административного искового заявления указывает, что 30 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, в рамках исполнительного производства №-ИП от 07 июня 2022 года. Полагает, что исполнительное производство на срок действия моратория необходимо было приостановить. В данном случае, каких либо судебных решений или исполнительных листов на взыскание задолженности ФИО1 не получал. Более того, эта госпошлина относилась к задолженности по налогам за 2020 год и была присуждена судом до вступления в силу моратория. Соответственно попадала под действие моратория. В связи с чем, полагает, что обжалуемое постановление является незаконным.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 марта 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП России по Челябинской области), судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 (л.д. 13).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по административному делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, полагает постановление о возбуждении исполнительного производства автоматически неполученным. Считает, что относится к субъектам, на которых распространяется действие моратория согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора не было.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) законам или нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2022 года для принудительного исполнения в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области предъявлен исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, с предметом исполнения: госпошлина, присужденная судом, в размере 1 542,73 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (л.д. 29-30).

07 июня 2022 года судебным приставом исполнителем в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 27-28).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07 июня 2022 года направлено должнику через ЛК ЕПГУ 07 июня 2022 года, прочитано должником 30 июня 2022 года (л.д. 26).

30 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей (л.д. 25).

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлялось должнику посредством системы ЕПГУ 30 августа 2022 года, прочитано им 15 ноября 2022 года (л.д. 24).

Согласно сведениям по исполнительному производству №-ИП на депозит 19 октября 2022 года и от 27 декабря 2022 года от должника ФИО1 поступили средства в счет государственной пошлины в сумме 1542,73 рублей, в счет исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

25 марта 2023 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП (л.д. 22).

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства №-ИП, доказательств распространения на должника моратория на банкротство, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не представлено, нарушений требований законодательства, при вынесении оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на законе.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Таким образом, статья 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и завершается по прошествию пяти дней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства должник не получал, а также предположению о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства автоматически неполученным материалы дела содержат исчерпывающие сведения о направлении и получении административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 26) постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 24). Кроме того, судом первой инстанции верно указано на длительный период времени, в течении которого должник добровольно не исполнял требования исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым ФИО1 относится к субъектам, на которых распространяется действие моратория согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами», в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сборы не было, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации 28 марта 2022 года издано постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (здесь и далее - в редакции, действовавшей до признания указанного постановления утратившим силу), пунктом первым которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пункт второй названного постановления содержит перечень лиц, в отношении которых не применяются положения пункта 1 Постановления Правительства РФ №497.

Учитывая особенности отношений, регулируемых Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, юридически значимыми для правильного разрешения настоящего дела являются обстоятельства, связанные с установлением у должника признаков банкротства.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств.

Согласно части 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вышеуказанное положение также содержится в части 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что размер неисполненных должником ФИО1 обязательств не превышает сумму, установленную вышеприведенными нормами.

Таким образом, в силу положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении должника ФИО1 невозможна организация процедуры банкротства, как имеющего соответствующие признаки, что свидетельствует и о не распространении на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Доказательств осуществления деятельности, входящей в Перечень отраслей на которые распространяется действие моратория, судам первой и апелляционной инстанции не представлено, что исключает возможность приостановления исполнительного производства на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, не допускается в период действия соответствующего моратория (в течение 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления Правительства № 497 - по 1 октября 2022 года включительно).

Поскольку доказательств распространения действий моратория на административного истца отсутствуют, а на период вынесения решения Постановление Правительства № 497 утратило свою силу, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора от 30 августа 2022 года, поскольку согласно представленной административным истцом копии постановления о взыскании исполнительного сбора от 30 августа 2022 года на л.д. 6, она была получена должником 08 ноября 2022 года в 12 час. 44 мин., а также прочитана на ЕПГУ 15 ноября 2022 года. С административным иском ФИО1 обратился в суд 20 февраля 2023 года, то есть с нарушением сроков, установленных статьей 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи