УИД 86RS0008-01-2022-001952-10

Дело №2-999/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Когалым 18 ноября 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абулгасановой А.Я.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремонт топливных систем» ФИО1, действующего на основании прав по должности,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремонт топливных систем» защитника – адвоката пдв, действующего на основании удостоверения № выдано управлением Министерства юстиции России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску пдв Рустамовича оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт топливных систем» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

пдв Рустамович оглы в лице пдв обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт топливных систем» о взыскании ущерба и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между пдв Рустамовичем оглы и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонт топливных систем» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, на срок с 01 мая 2020 года по 31 декабря 2020 год. Транспортное средство было передано обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт топливных систем» на основании, подписанного между сторонами, акта приема-передачи от 28 апреля 2020 года вместе с ключами и необходимыми документами для его дальнейшей эксплуатации. Стороны установили стоимость арендной платы в размере 1000 рублей в месяц. Во время эксплуатации обществом автомобиль собственника пдв был поврежден, а именно были выведены из строя механические узлы транспортного средства. Истец обратился к ИП пдв для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска составляет 213600 рублей 00 копеек, затраты на проведение экспертизы составили 6000 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказался возмещать причиненный ущерб истцу, в связи, с чем истец вынужден был нести расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец пдв в судебном заседании пояснил, что является собственником транспортного средства марки № FE, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска. На основании договора аренды транспортное средство было передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт топливных систем», транспортным средством в период договора аренды управлял его – пдв сын пдв пдв оглы, поскольку последний работал в указанном обществе, сын - пдв был уполномочен им – пдв решать все вопросы по спорному договору аренды транспортного, сам он – пдв последний раз управлял автомашиной в 2019 году, все остальное время автомобилем управлял сын (пдв). После он – пдв увидел вышеуказанное транспортное средство во дворе своего дома, внешних видимых повреждений у автомашины не было, примерно через два или три месяца сын - пдв сообщил ему – пдв о том, что транспортное средство сломано, причина поломки заключалась в том, что транспортное средство не двигалось, оценкой стоимости восстановительного ремонта занимался сын - пдв В настоящее время автомашина продана по договору-купли продажи, транспортное средство было продано в нерабочем состоянии, претензий по арендной плате к ответчику не имеет, на остальной части иска настаивает.

Представитель пдв – пдв ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на исковых требованиях наставал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что согласно условиям договора аренды транспортного средства стороны проверяют техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, по истечении срока договора аренды транспортного средства Арендатор возвращает автомобиль в исправном состоянии, передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается сторонами, спорное транспортное средство было передано истцу в технически неисправном состоянии.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремонт топливных систем» ФИО1, в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, не оспаривал факт того, что между пдв Рустамовичем оглы и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонт топливных систем» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки № FE, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, во время эксплуатации транспортного средства управлял спорным автомобилем пдв пдв оглы, который являлся до ДД.ММ.ГГГГ работником общества, после чего трудовые отношения с ним - пдв были прекращены, на следующий день после прекращения трудовых отношений с пдв обнаружили, что на территории арендуемое транспортное средство отсутствует, было установлено со слов охраны общества и со слов самого пдв, что спорное транспортное средство он – пдв забрал с территории общества лично, в телефонном разговоре было предложено приехать в общество и подписать акт приема передачи транспортного средства, однако просьба была проигнорирована, во время аренды транспортного средства спорное транспортное средство не имело механических неисправностей, было в исправном состоянии и практически не эксплуатировалось, поскольку находилось в резерве.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремонт топливных систем» защитника – адвоката пдв, в судебном заседании пояснил, что общество исковые требования не признает по основания изложенным в возражении на исковое заявление, письменный текст которых приобщен к материалам дела.

Свидетель пдв пдв оглы, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца, пояснил, что ранее состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Ремонт топливных систем», между обществом с ограниченной ответственностью «Ремонт топливных систем» и пдв Рустамовичем оглы, который приходится ему – пдв отцом был заключен договор аренды транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, указанным транспортным средством управлял он – пдв, через четыре месяца после заключения договора транспортное средство перестало эксплуатироваться, по причине того, что оно не могло двигаться, как позже было установлено, вышла из строя в том числе коробка передач, об этом было сообщено руководителю общества. В апреле 2021 года он – пдв был уволен из общества, автомашину он – пдв забрал с территории общества, после чего автомашина находилась около 4 месяцев находилась на придомовой территории дома, в последствии стояла на СТО, где он – пдв своими силами и силами его- пдв друга производили ремонт транспортного средства, запасные части к автомашине покупал он – пдв и его друг на свои личные деньги, в настоящее время автомашина в исправном состоянии и находится на территории ЯНАО.

Свидетель пдв, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика, пояснил, что в период с августа 2017 года по апреля 2022 года он – пдв являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Ремонт топливных систем», в этот период времени в обществе работал пдв пдв оглы, по причине неисправности одной единицы автотранспорта общества, пдв было предложено сдать его – пдв личный транспорт по договору аренды. После заключения договора аренды транспортного средства примерно около двух месяцев обществом эксплуатировалось транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, после того как было отремонтировано транспортное средство общества, арендуемое транспортное средство было поставлено в резерв. И находилась на территории общества. В последствии между ним - пдв и пдв произошел конфликт, в результате чего пдв был уволен из общества, после прекращения трудовых отношений с пдв обнаружили, что на территории арендуемое транспортное средство отсутствует, в телефонном разговоре пдв, было предложено приехать в общество и подписать акт приема передачи транспортного средства, однако просьба была проигнорирована, пдв ответил, что находится не в <адрес>, во время аренды транспортного средства спорное транспортное средство не имело механических неисправностей, было в исправном состоянии и практически не эксплуатировалось, поскольку находилось в резерве. Примерно через месяц после расторжения трудового договора пдв направил письмо в адрес общества где просил денежные средства в размере 1312000 рублей на восстановление транспортного средства, однако в ответ на указанное письмо ему было отказано.

Свидетель пдв, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика, пояснил, что в период с февраля 2016 года по сентябрь 2022 года являлся директором РСТ, общество с ограниченной ответственностью «Ремонт топливных систем» являлись подрядчиками, спорное транспортное средство неоднократно заезжало на территорию РСТ, были ли у транспортного средства механические повреждения пояснить не смог.

Свидетель пдв, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика, пояснил, что

в августе устроился на работу в РСТ, спорное транспортное средство находилось на территории, несколько раз заезжало в ремонтный бокс, где ремонтировалось собственником транспортного средства, по территории транспортное средство передвигалось самостоятельно, никаких видимых механических повреждений не имело.

Свидетель пдв, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика, пояснила, что работает в обществе с ограниченной ответственностью «Ремонт топливных систем» на территории видела неоднократно спорное транспортное средство, больше пояснить ничего не может.

Истец пдв, извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель пдв – пдв извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда через канцелярию суда письменное заявление, с просьбой о рассмотрении искового заявления в отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Суд, руководствуясь положениями, стать 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии истца и его представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд квалифицирует правоотношения сторон как возникшие из договора аренды транспортного средства, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела III части первой ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между пдв Рустамовичем оглы и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонт топливных систем» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №/РТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в последующем на основании дополнительного соглашения между сторонами срок договора был продлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было передано обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт топливных систем» на основании, подписанного сторонами, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вместе с ключами и необходимыми документами для его дальнейшей эксплуатации. Стороны установили стоимость арендной платы в размере 1000 рублей в месяц (л.д.91-13).

Факт заключения договора, передача имущества в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт топливных систем», стоимость арендной платы, сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 6.1 раздела 6 договора аренды, настоящий договор, может быть, расторгнут в одностороннем внесудебном порядке.

Как следует из представленных платежных поручений, арендные платежи по договору аренды транспортного средства без экипажа №/РТС от ДД.ММ.ГГГГ вносились обществом с ограниченной ответственностью «Ремонт топливных систем» своевременно до ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, а также истцом и представителем истца пдв - пдв, которые пояснили, что претензий по срокам и порядку внесения арендной платы по указанному договору истец к обществу не имеет, указанные обстоятельства следуют и из искового заявления, поскольку истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате ответчику не предъявляется.

Таким образом, как следует из представленных материалов, арендные платежи обществом после ДД.ММ.ГГГГ не вносились.

По смыслу статей 3, 148, 150, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разъясняя это законоположение, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В силу пункта 2 данной статьи, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании собственника транспортного средства, указанные обстоятельства подтверждены свидетелем пдв, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что транспортное средство с территории общества с ограниченной ответственностью «РТС», забрал лично он – пдв

В судебном заседании истце пдв пояснил, что уполномочил своего сына пдв решать все вопросы по спорному договору аренды транспортного средства без экипажа №/РТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при наличии установленных по делу обстоятельств, пояснений свидетелей, оценив действия пдв, поведение которого изначально давало основания Арендатору Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт топливных систем», полагаться на достигнутое между сторонами соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства №/РТС от ДД.ММ.ГГГГ и передаче спорного транспортного средства собственнику, то есть в день, когда уполномоченный собственником транспортного средства пдв забрал автомобиль с территории Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт топливных систем» и уклонился от подписания акта-приема передачи транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № 86, 2008 года выпуска, в соответствии с условиями договора, суд применительно к правилу «эстоппель», приходит к выводу о том, что последующее после указанных фактических обстоятельств изменение истцом своего поведения на прямо противоположное, является противоречивым, не соответствует принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор аренды транспортного средства без экипажа №/РТС от ДД.ММ.ГГГГ был, расторгнут между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что отвечает требованиям статей 1, 10, 432, 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что во время эксплуатации обществом по договору аренды транспортного средства автомобиля №, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, автомобиль был поврежден, а именно были выведены из строя механические узлы спорного транспортного средства.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП пдв. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска составляет 213600 рублей 00 копеек (л.д.30-53).

Между тем суд отмечает, следующее, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска находилось в личном пользования истца, доказательств того, что неисправность транспортного средства и необходимость его восстановительного ремонта в объеме и размере указанном в экспертном заключению № от ДД.ММ.ГГГГ возникла в период действия договора аренды №/РТС а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, истцом в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено, кроме того из экспертного заключения следует, что оно проведено после расторжения договора аренды транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ ) спустя пять месяцев, ответчик в судебном заседании пояснил, что в период действия спорного договора аренды, транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, требований о неисправности транспортного средства истец в период действия договора аренды транспортного средства не предъявлял, а неисправность транспортного средства могла возникнуть в период нахождения спорного транспортного средства в личном пользований истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Безусловных доказательств истцом и его представителем, того что механическая неисправность транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска возникла в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа №/РТС от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание и в материалы гражданского дела истцом и его представителем не представлено.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования пдв Рустамовича оглы ИНН № к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт топливных систем» ОГРН № о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства №/РТС от 28 апреля 202 года не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований пдв Рустамовича оглы ИНН № к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт топливных систем» ОГРН № о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства №/РТС от 28 апреля 202 года и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 года.

Судья (подпись) В.В. Трифанов

Копия верна

Судья (подпись) В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в деле № 2-999/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры