Дело № 2-1045/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Луханиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 479 465 рублей 87 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 995 рублей, обращении взыскания на автотранспортное средство SEAT Leon, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 577 946 рублей 77 копеек до 23.12.2024 года для приобретения транспортного средства под 13,5% годовых за период с 22.12.2019 года по 23.03.2020 год, 18% годовых за период с 24.03.2020 года по настоящее время. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком передано в залог истцу транспортное средство SEAT Leon, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Ответчик не выполняет свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 24.05.2023 год в размере 479 465 рублей 87 копеек, из них: основной долг 423 475 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитом – 55 428 рублей 05 копеек, неустойка по основному долгу - 4 рубля 13 копеек, неустойка по процентам – 558 рублей 24 копейки. Истец направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, оно осталось без уведомления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Судом предпринимались попытки для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, путем направления судебных извещений, однако, судебные повестки не вручены.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

П. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» предусмотрено, что с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 307, 309 - 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 22.12.2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 577 946 рублей 77 копеек до 23.12.2024 года для приобретения транспортного средства под 13,5% годовых за период с 22.12.2019 года по 23.03.2020 год, 18% годовых за период с 24.03.2020 года по настоящее время, под залог транспортного средства SEAT Leon, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается ордером и выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил индивидуальные условия кредитного договора.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 общих условий кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении трех рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе при досрочном исполнении суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке.

Задолженность ФИО1 перед Банк ВТБ (ПАО) по состоянию на 24.05.2023 год составляет 479 465 рублей 87 копеек, из них: основной долг 423 475 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитом – 55 428 рублей 05 копеек, неустойка по основному долгу - 4 рубля 13 копеек, неустойка по процентам – 558 рублей 24 копейки.

Банк направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, данное требование ответчик не выполнил.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Частью 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из положений ч.1 ст.349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом (ч.2 ст.349 ГК РФ).

Поскольку суду не представлено доказательств наличия между залогодателем и залогодержателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о правомерном обращении истца в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога по решению суда.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований об указании начальной продажной стоимости заложенного имущества – транспортного средства SEAT Leon, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 602 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 995 рублей, при этом 7 995 рублей - государственная пошлина за подачу искового заявления имущественного характера, 6 000 – государственная пошлина за подачу искового заявления неимущественного характера - для юридических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 22.12.2019 года в размере 479 465 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 995 рублей, всего взыскать денежные средства в размере 493 460 рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство SEAT Leon, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Туапсинский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий

Судья Шевченко П.В.