Решение по делу № 2-1290/2024 от 13.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г.Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-98/2025 (2-1290/2024) по иску ПАО Сбербанк к наследникам умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам умершего должника ФИО8 о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 26.10.2024 по 18.11.2024 в размере 53 006 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., за счет наследственного имущества.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, согласно которому банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом кредитования в размере 20 000 руб. под 19% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. В соответствии с реестром наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства ФИО1 заведено наследственное дело №. По информации банка предполагаемыми наследником является ФИО9 Кредитные обязательства ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 26.10.2024 по 18.11.2024 (включительно) образовалась задолженность в размере 53 006 руб. 33 коп., из которых: просроченный основной долг – 53 006 руб. 33 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с наследников ФИО2 в свою, истца, пользу задолженность в размере 53 006 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб. солидарно за счет наследственного имущества.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №2 5 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-425/2024, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частями 1, 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. ст. 433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в т.ч. при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты <данные изъяты>.

ФИО2 подписал Индивидуальные условия выпуска и облуживания кредитной карты ПАО Сбербанк №, из которых следует, что лимит кредита составляет 20 000 руб., процентная ставка 19% годовых.

Согласно п. 3.1 Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, лимит кредита устанавливается на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

В соответствии с п. 5.2.7 Индивидуальных условий банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты.

Из подписанных заемщиком ФИО2 Индивидуальных условий следует, что с Общими условиями, Тарифами банка он ознакомлен и согласен.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты №, согласно которому банком на имя ФИО2 была выпущена кредитная карта и открыт счет с лимитом кредита размере 20000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 19% годовых. Возврат кредита, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита предоставляется на условиях его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался.

Из выписки по счету №, открытого на имя заемщика ФИО2 усматривается, что банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в установленном размере.

Как указал истец и усматривается из представленных им суду документов, обязательства по уплате обязательного платежа исполнялись ФИО2 ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 26.10.2024 по 18.11.2024 включительно размер задолженности составил 53 006 руб. 33 коп., из которых: просроченный основной долг – 53 006 руб. 33 коп.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждено копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В данном случае, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

По общему правилу, в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (ст. ст. 418 и 1112 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено право кредиторов наследодателя предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Так, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Плавского межрайонного суда Тульской области от 09.07.2024 исковые требования ФИО4 к ФИО9, действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет наследственного имущества удовлетворены частично.

Суд

постановил:

взыскать в солидарном порядке с наследников ФИО2, ФИО7, несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, в лице их законного представителя ФИО7, в пользу ФИО4 денежные средства в размере 28 735 руб. 20 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 841 руб. 31 коп. в пределах стоимости наследственного имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО7, действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, о взыскании судебных расходов в большем размере, и исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет наследственного имущества - отказать.

Из текста решения следует, что именно ФИО9 и несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 в лице своего законного представителя ФИО9 в настоящее время является лицами, которые правоспособно отвечать по долгам ФИО2

Также, судом было установлено, что наследственное имущество состоит из:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно представленным стороной ответчика отчетов ООО «АПЭКС ГРУПП» рыночная стоимость данных транспортных средств составила <данные изъяты>. соответственно.

Также судом установлено, что на имя ФИО2 имеются счета в кредитных организациях. Согласно данным остатки денежных средств на момент смерти ФИО2 имелись в АО <данные изъяты>.

Из выписки из ЕГРН и справки ГУ ТО «Областное БТИ» следует, что на момент смерти за ФИО2 было зарегистрировано следующее имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стоимость наследственного имущества, установленной по отчету и данным ЕГРН, стороны не оспаривали, ходатайств об экспертизе не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным взять за учета наследственной массы ФИО2 данную стоимость.

Таким образом стоимость наследственного имущества ФИО2 перешедшая по наследству ФИО9 и несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 составляет 4 039 751 руб. 44 коп. (стоимость транспортных средств, денежных средств на счетах в банках, стоимость недвижимого имущества).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность ФИО2 по кредитной карте за период с 26.10.2024 по 18.11.2024 составила 53 006 руб., 33 коп. – основной долг.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, документально не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности ФИО2

Согласно ст. ст. 1 и 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентирующие только порядок и очередность распределения уже взысканных судебными актами денежных средств и поступившими от должника во исполнение судебного акта, не могут применяться к вопросу об определении объема ответственности должника на судебной стадии производства по делу.

Порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей установлены в статьях 110 - 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 3 ст. 111 указанного закона, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, при наличии у наследодателя задолженности по нескольким обязательствам, для погашения которой стоимости наследственного имущества недостаточно, требования кредитора к наследнику подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества с учетом принципа пропорциональности и очередности.

По смыслу закона удовлетворение судом требований к наследнику одного из кредиторов наследодателя, даже в случае удовлетворения таких требований в пределах полной стоимости наследственного имущества, не лишает других кредиторов права требовать удовлетворения за счет наследственного имущества, если фактически решение в пользу первого кредитора еще не исполнено.

В противном случае, нарушается принцип равенства кредиторов при недостаточности имущества на всех.

Наличие обязательств заемщика перед иными кредиторами в размере, превышающем стоимость наследственного имущества, не может лишать банк права на частичное удовлетворение своих требований пропорционально размеру долга, применительно к положениям ст. 323 ГК РФ, могли бы иметь место лишь в случае одновременного разрешения требований кредиторов, учитывая их равенство и отсутствие у кого-то из них преимущественного права на удовлетворение требований, обратное же противоречит положениям п. 1 ст. 416 ГК РФ о прекращении обязательства невозможностью исполнения и фактически предоставляет право последующему кредитору требовать пересмотра определенного судом объема взыскиваемой задолженности в сторону ее уменьшения вне рамок судебного разбирательства, на стадии исполнения решения суда.

Так, в силу п. 1 ст. 416 и п. 1 ст. 1175 ГК РФ с учетом разъяснений п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При недостаточности унаследованного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества самих наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества.

С учетом установленного факта заключения между банком и заемщиком-наследодателем ФИО2 договора кредитной карты, получения последним денежных средств и образования за ним задолженности, исходя из отсутствия сведений об исполнении решения суда от 09.07.2024, исковые требования банка подлежат удовлетворению, поскольку истребуемая банком сумма задолженности не превышает стоимости наследственного имущества и соответственно подлежит взысканию с ФИО9, а также ФИО2 и ФИО3, в интересах которых действует ФИО9

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из приложенного к исковому заявлению платежного поручения № 154302 от 02.12.2024 следует, что ПАО Сбербанк при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 4 000 руб.

На основании указанных норм гражданского процессуального закона, а также ст.333.19 НК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца госпошлины в требуемом размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к наследникам умершего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с наследников ФИО2, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26 октября 2024 года по 18 ноября 2024 года в размере 53 006 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, - в порядке универсального правопреемства, в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 4 039 751 рубль 44 копейки

Ответчик вправе подать в Плавский межрайонный суд Тульской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В.Орлова