Дело № 2-1-6453/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Калининой Н.Н.,

при секретаре Фрольцовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

14.06.2022 истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, уточнив требования просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях компенсацию материального ущерба в размере 319 364 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 286 руб.

В обоснование требований истцами указано, что ущерб причинен в результате залития принадлежащей им квартиры по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры № в данном доме, принадлежащей ответчику.

Истцы в суд не явились, будучи извещены. Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ-19» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта ФИО12., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцам принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> (по ? доле каждому). Ответчику принадлежит вышерасположенная квартира № в данном доме.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, 15.04.2022 произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчика.

Согласно акту обследования от 19.04.2022, залитие квартиры № произошло по причине проникновения воды через стыки плит перекрытия со стенами из вышерасположенной квартиры № в результате разрыва гибкой подводки водоснабжения на кухне квартиры №.

Вина ответчика в залитии квартиры истцов в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась.

В связи с произошедшим залитием квартира истцов получила повреждения, а истцам, как собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке ООО «Столичное Агентство Оценки и Экспертизы», составленному по инициативе истцов, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов и движимого имущества составляет 303 566 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦНТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, и объяснениям эксперта ФИО7 в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 319 364 руб.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечтиком суду не представлено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (квартиры и общего имущества в многоквартирном доме), если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, на собственнике жилого помещения лежит ответственность за состояние системы водоотведения в квартире, расположенной после первых стыковых соединений.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Под убытками согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорным правоотношениям это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение причиненного истцам ущерба должна быть возложена на ответчика, который является собственником вышерасположенной квартиры, принимая во внимание обстоятельства залития.

Выводы заключению судебной экспертизы ООО «ЦНТИ» суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертами подробно мотивированы, основаны на расчетах, подтверждены фотоматериалами и объяснениями эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании. Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено. С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «ЦНТИ» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 319 364 руб.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела истцы по настоящему делу понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истцов, характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов в равных долях также подлежат взысканию понесенные ими расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 286 руб., которые суд расценивает как необходимые для восстановления нарушенного права истцов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в равных долях компенсацию материального ущерба в размере 319 364 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 286 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Калинина

Мотивированное решение составлено 25.11.2022