Судья Никишова А.Н. УИД: 61RS0005-01-2022-003951-35

Дело №33-15691/2023

№2-1895/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, ссылаясь на то, что 29.11.2019 между ПАО «В» и ФИО1 был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1251000 руб. под 19% годовых сроком на 126 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог принадлежащую ему квартиру, общей площадь 40,9 кв.м, расположенную по адресу: (обезличен). На основании реорганизации и соответствующего соглашения от 05.12.2021 ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк». Принятые на себя обязательства по возврату кредита и выплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил расторгнуть кредитный договор между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 1676699,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 28583,50 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 28.05.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 28.05.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 40,9 кв.м, расположенную по адресу: (обезличен), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1850000 руб.

Решением суда от 23 мая 2023г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310, 314, 330, 331, 450, 452, 807, 809-811, 819 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее-Закон об ипотеке) и исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в расторжением заключенного между сторонами кредитного договора.

Применив положения ст.ст.334, 337, 348-350 ГК РФ, суд удовлетворил требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, его представитель по доверенности известил его за день до судебного заседания и подал ходатайство об отложении дела, поскольку ответчик находился в зоне СВО, однако, суд не принял данное ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие обеих сторон.

ФИО1 указывает на то, что суд не применил ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, ссылается также на то, что квартира, заложенная в обеспечение договора займа от 20.11.2019, является для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания жильем, целевое назначение займа, полученного им, не соответствует тем целям, при которых в силу п.1 ст.78 Закона об ипотеке возможно обращение взыскание на единственное жилье гражданина.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 между ПАО «В» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 1251000 руб. под 19% годовых на 126 месяцев, а ФИО1 – возвратить кредит и выплатить проценты посредством внесения ежемесячных платежей на условиях и в сроки, установленные договором.

В порядке обеспечения исполнения обязательств заёмщика 20.11.2019 между банком и ФИО1 был заключен договор ипотеки, предметом которого является принадлежащая ФИО1 квартира, расположенная по адресу: (обезличен), залоговая стоимость квартиры согласована сторонами в размере 1850000 руб.Из материалов дела усматривается, что в результате реорганизации ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «В».

Как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1676699,15 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 1224548,74 руб.,, просроченные проценты - 421276,53 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 12223,54 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 208,04 руб., неустойка на просроченную ссуду - 3991,60 руб., неустойка на просроченные проценты - 14450,70 руб.

Банк направил 30.03.2022 ответчику досудебное уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако, требования банка ФИО1 не исполнены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора, взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и для обращении взыскания на заложенное имущество, правомерно удовлетворив исковые требования ПАО «Совкомбанк».

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении и неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирован по адресу: (обезличен), он извещался судом первой инстанции по указанному адресу о дате и времени судебных заседаний путем направления заказной корреспонденции в порядке, предусмотренном приведенной выше нормой ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание, назначенное на 23.05.2023, ФИО1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело было рассмотрено судом в его отсутствие.

Согласно ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (п.3 ч.2 ст.117).

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.005.2023, о чём свидетельствует подпись представителя ответчика на л.д.97.

При этом, представителем ФИО1 22.05.2023 в суд было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что стороны готовы заключить мировое соглашение по данному спору (л.д.108), сведения о том, что ответчик находится в зоне СВО, а также доказательства, подтверждающие эти сведения, ни ФИО1, ни его представитель суду не представили, отложить либо приостановить производство по делу по этим основаниям не просили.

При таких обстоятельствах применительно к приведенным выше нормам гражданского процессуального законодательства имеются основания считать, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.05.2023, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, поэтому с учётом требований ст.167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на невозможность обращения взыскания на принадлежащую ему квартиру, поскольку эта квартира является единственным жильем для него и членов его семьи, а также в связи с тем, что кредит был предоставлен ему банком не на приобретение этой квартиры, а на потребительские нужды, т.к. положения ст.446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение в их взаимосвязи с п.1 ст.78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке.

Как следует из материалов дела, принадлежащая ФИО1 квартира была заложена им именно по договору об ипотеке.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ФИО1 в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представил в суд доказательства, подтверждающие то, что квартира, на которую судом обращено взыскание, является для него и членов его семьи единственным жильём.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки ФИО1 на не применение судом положений ст.333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет перед банком значительную задолженность по основному долгу (1224548,74 руб.) и невыплаченным процентам (421276,53 руб.), поэтому не имеется оснований считать явно несоразмерными последствиям нарушения им обязательств начисленные банком и взысканные судом незначительные по размеру неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду - 208,04 руб., на просроченную ссуду – 3991, 60 руб. и на просроченные проценты – 14450,70 руб., поэтому в данном случае суд правомерно не применил положения ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023г.