УИД 74RS0006-01-2022-009767-57
Судья Андреева Н.С.
дело № 2-829/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-9063/2023
15 августа 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Бромберг Ю.В.,
судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,
при секретаре Череватых А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2023 года по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 40 525 руб., взыскать с надлежащего ответчика расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10 300 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., взыскать с надлежащего ответчика расходы, понесенные на представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать с надлежащего ответчика расходы, понесенные на оплату услуг государственной пошлины в размере 1 997 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 11 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 были причинены механические повреждения. Между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки прав (цессии). 21 июня 2022 года страховой компанией САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства «Хендай Солярис», 15 июля 2022 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 80 625 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем истец обратился в оценочную компанию с целью перерасчета ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам РСА составила 97 200 руб., с учетом износа по ценам РСА составила 68 400 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составила 140 525 руб., с учетом износа по среднерыночным центам составила 90 105 руб. Стоимость услуги эксперта составила 15 000 руб. В САО «ВСК» была направлена претензия с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, либо в случае невозможности проведения ремонта, осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, а также произвести выплату расходов на проведение экспертизы. Страхования компания САО «ВСК» произвела доплату страхового возмещения в размере 6 665 руб. 50 коп., в том числе 1 965 руб. 50 коп. – ущерб, 4 700 руб. – услуги оценки. Истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. В процессе рассмотрения дела страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 17 409 руб., то есть в пределах лимита ответственности – 100 000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 40 525 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта - 10 300 руб. С САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскан штраф в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб.. С ФИО2, САО «ВСК» солидарно в пользу ФИО1 взысканы расходы понесенные на оплату услуг представителя - 3 000 руб. С ФИО2, САО «ВСК» в равных долях в пользу ФИО1 взысканы расходы понесенные на оплату государственной пошлины в общей сумме 1 997 руб., по 998 руб. 50 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что штраф и компенсация морального вреда взысканы в пользу цессионария, который не обладает правом на их получение. Полагает, что суд не учел, что истец приобрел право требования суммы основного долга в результате уступки прав требования потерпевшего в связи, с чем не обладает самостоятельным правом на получение суммы штрафа. Считает, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей не могут быть переданы по договору уступки требования.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица – ФИО4, ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, ПАО «АСКО», ФИО6, РЭО ОГИБДД ОМВД России по Советскому району г.Челябинска, финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционных жалоб.
Заслушав объяснения представителя САО «ВСК», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.
Право участников ДТП оформить документы без участия сотрудником полиции закреплено статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 11 июня 2022 года в 12 часов в <адрес>, ст.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Собственником транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. В результате данного ДТП автомобилю «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о ДТП, с виной в произошедшем ДТП ФИО2 согласилась полностью, о чем имеется ее подпись в извещении о ДТП.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «Шевроле Ланос» ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины водителя ФИО5 в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия участвующими в деле лицами не оспариваются.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», водителя ФИО2 - в САО «ВСК».
14 июня 2022 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, полученных в результате страхового события произошедшего 11 июня 2022 года по адресу: <адрес>, ст. 1, по вине ФИО2, управляющей транспортным средством «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты необходимые для выявления скрытых дефектов, расходы на услуги аварий1ного комиссара, иные затраты на определения стоимости восстановительного ремонта, право требования разницы между расходами на восстановительный ремонт ТС с учетом износа с надлежащего должника. А также права запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.
15 июня 2022 года ФИО1 в САО «ВСК» было подано заявление о наступлении страхового случая.
21 июня 2022 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, после чего 15 июля 2022 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 80 625 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ущерба в ООО КБ «ВЕКТОР».
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО КБ «ВЕКТОР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» без учета износа по ценам РСА составила 97 200 руб., с учетом износа по ценам РСА – 68 400 руб., без учета износа по среднерыночным ценам - 140 525 руб., с учетом износа по среднерыночным центам – 90 105 руб.
03 августа 2022 года ФИО1 направил претензию в адрес САО «ВСК» с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере.
30 августа 2022 года САО «ВСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 6 665 руб. 50 коп., в том числе 1 965 руб. 50 коп. – ущерб, 4 700 руб. – услуги оценки.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «ЛСЭ», согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составляет без учета износа 100 400 руб., с учетом износа – 73 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 485 600 руб.
Решением финансового уполномоченного №У-22-107405/5010-007 от 3 ноября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
27 марта 2023 года, в ходе рассмотрения дела в суде, САО «ВСК» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 17 409 руб. 50 коп.
Разрешая спор, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, выплату страховой компании САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 100000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 40525 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 10 300 руб., приняв за основу экспертное заключение, выполненное ООО КБ «ВЕКТОР», представленное истцом. Решение в данной части не оспаривается. Кроме того, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также компенсация морального вреда 1000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так же суд взыскал солидарно с ответчиков расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 3 000 руб., в равных долях с ответчиков взыскал расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в общей сумме 1 997 руб., по 998 руб. 50 коп. с каждого.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о безосновательном взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в сумме 5000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается если она не противоречит закону.
По смыслу абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего.
На основании п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец приобрел право требовать страховое возмещение по договору ОСАГО на основании договора уступки права требования, у суда, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не имелось оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и компенсации морального вреда.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа в сумме 5000 руб., компенсации морального вреда – 1000 руб. не может быть признано законным и обоснованным, в данной части оно подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Кроме того судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя солидарно с ответчиков и по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Взыскивая солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции вывод о наличии оснований для такой ответственности не мотивировал, в чем выразилось совместное причинение ответчиками вреда истцу, не обосновал.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела.
Ответчики САО «ВСК» и ФИО2 не причиняли истцу вред совместно друг с другом, поэтому правовых оснований для солидарного взыскания сумм по делу не имеется.
Солидарное возмещение судебных расходов законом не предусмотрено. Возмещение этих расходов производится в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом названных положений закона судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
ФИО1 заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 13 июня 2022 года, заключенным между ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (клиент).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, подготовку досудебной претензии, искового заявления и направление его в суд и лицам, участие в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, с учетом отсутствия доводов о несогласии с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает возможным согласится со взысканием в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
Соответственно, расходы подлежат пропорциональному распределению между ответчиками (40525 руб. (взысканный ущерб в пользу ФИО2) * 100 / 57934 руб. 50 коп. (уточненные исковые требования к двум ответчикам) = 69,94% (удовлетворены исковые требования к ответчику ФИО2) и на 30,06% (удовлетворены исковые требования к ответчику САО «ВСК»). Таким образом, на ответчика ФИО2 возлагается компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 2098 руб. 20 коп. (3000 руб. * 69,94%). С ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя истца в оставшейся сумме 901 руб. 80 коп. (3000 руб. * 30,06%). Решение суда в данной части подлежит отмене.
При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1997 руб., что подтверждается чеком по операции от 25 ноября 2022 года (т.1 л.д. 12), которая так же подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а не в равных долях. С удовлетворенной части иска 57934 руб. 50 коп. с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера - 1938 руб. 03 коп. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 582 руб. 58 коп. (1938 руб. 03 коп. * 30,06%), с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1355 руб. 45 коп. (1938 руб. 03 коп. * 69,94%). Решение в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2023 года отменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа, компенсации морального вреда, в части взыскания солидарно с САО «ВСК», ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 901 руб. 80 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 2098 руб. 20 коп.
Это же решение в части взыскания с САО «ВСК», ФИО2 в равных долях расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 582 руб. 58 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины – 1355 руб. 45 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.