Дело № 2-2179/2025 УИД №27RS0004-01-2025-001448-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Глазневой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Служба защиты активов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СЗА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредиска» и ФИО1 посредством использования функционала сайта займодавца в сети «Интернет» в электронном виде с использованием простой электронной подписи путем ввода специального кода, полученного сообщением на мобильный телефон заемщика, заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заём в размере 23 000 рублей под 0,8 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 292 % годовых. Денежные средства перечислены заемщику на указанную им в анкете банковскую карту. Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнены, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 900 рублей, из которых 23 000 – сумма основного долга, 28 341,32 рублей – просроченные проценты, 1 558,68 – сумма пени. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредиска» на основании договора цессии № уступило ООО ПКО «СЗА» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ отменен мировым судьей в связи с возражениями должника. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 52 900 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «СЗА» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом в установленном порядке и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 1, 8, 421 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона, предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» видами электронной цифровой подписи являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона информация, в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредиска МКК» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем на сумму 23 000 рублей, под 292 % годовых (0,8 % в день), сроком возврата на 30-й день с момента передачи заемщику денежных средств (день возврата займа).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма начисленных процентов за 30 дней пользования суммой займа составляет 5 520 рублей. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в день возврата займа.

Способом получения заемщиком потребительского займа определен на карту <данные изъяты> (п. 21 Договора займа).

Договор займа подписан заемщиком с использованием простой электронной подписи Клиента, в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

По сообщению АО «ТБанк» (партер ООО «Кредиска МКК») ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 23 000 рублей зачислены на банковскую карту <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредиска МКК» (цедент) и ООО ПКО «СЗА» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), подписан акт приема-передачи прав (требований), на основании которых права требования по договором займа, в том числе к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к цессионарию в размере 52 900 рублей.

В нарушение принятых на себя условий договора, ответчик в установленные сроки и порядке, сумму займа не вернул.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к цессионарию в размере 52 900 рублей, из которых 23 000 – сумма основного долга, 28 341,32 рублей – просроченные проценты, 1 558,68 – сумма неустойки.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным, проценты, начислены с учетом ограничений, предусмотренных Федеральным законом «О потребительском кредите и займе» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Контррасчет суду ответчиком не предоставлен. Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств перед истцом, а равно иных доказательств, имеющих значение для дела, ответчиком не представлено.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО ПКО «СЗА» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В связи с обращением в суд, истцом понесены почтовые расходы в размере 96 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Служба защиты активов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Служба защиты активов» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 900 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 56 996 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 мая 2025 года.

Председательствующий Емолкина Е.А.