Дело № 2-1137/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2025 года г. Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Янчук А.В.,
при секретаре судебного заседания Ежове А.А.,
с участием представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 257900 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы – 20600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 8737 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 408 рублей 84 копейки.
В обоснование требований указал, что 07 ноября 2024 года в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Камаз, собственником которого является истец, получил значительные технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована.
Заключением независимой технической экспертизы сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля Камаз, согласно ценам Тверского региона, составляет 257900 рублей (заключение эксперта № 1622 от 23 декабря 2024 года, выполненное И.В..).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5, САО «ВСК», ФИО6
Истец ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 направил отзыв на исковое заявления, в котором указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не являлся собственником автомобиля Skoda Rapid, поскольку приобрел его по договору купли-продажи № К-Ш392 от 13 апреля 2025 года. Из чего следует невозможность возникновения какого-либо рода правоотношений между ФИО4 и ФИО3 О существе возникновения имеющегося в материалах дела акта приема передачи от 01 ноября 2024 года ФИО4 неизвестно, данный акт он не подписывал. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств не поступило.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 ноября 2024 года в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Камаз, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО2, получил механические повреждения.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Учитывая, что существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО8
Согласно экспертному заключению № 5103 от 08 сентября 2025 года, выполненному экспертом ФИО8, с учетом письменных пояснений эксперта, дорожно-транспортная ситуация, сложившаяся 07 ноября 2024 года в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес>, развивалась следующим образом.
Водитель транспортного средства Камаз, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО5 осуществлял движения по <адрес> по проезжей части, имевшей по одной полосе движения в двух направлениях.
Водитель транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО3 осуществлял движение по <адрес>
Водитель ФИО9 допустил наезд на полосу, предназначенную для встречного движения – полосу движения транспортного средства Камаз, государственный регистрационный номер <данные изъяты>
Водитель транспортного средства Камаз ФИО5, увидев опасность для своего движения, произвел торможение.
Произошло столкновение передней части транспортного средства Камаз с передней, преимущественно левой частью транспортного средства Skoda Rapid.
В действиях водителя транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО3 с технической точки зрения усматриваются признаки несоответствия требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил), пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7 и 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
С технической точки зрения непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО3, который допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создал помеху для движения транспортному средству Камаз, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО5
Оснований не доверять заключению эксперта № 5103 от 08 сентября 2025 года суд не усматривает. Заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание и результаты проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, достаточно обоснованными и непротиворечивыми. Эксперт ФИО8 до начала производства экспертиз предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж экспертной работы.
На основании изложенного, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, с учетом представленных доказательств, в том числе материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоматериала, показаний участников происшествия, данных ими в рамках проверки, заключения судебной экспертизы в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым создал помеху для движения транспортному средству Камаз, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО5
В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
При установленных обстоятельствах, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями водителя ФИО3 и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ФИО3 в причинении данного ущерба.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия (07 ноября 2024 года) транспортное средство Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <данные изъяты> не было поставлено на регистрационный учет.
Регистрационный учет на имя ФИО6 прекращен 17 октября 2024 года по заявлению собственника.
Представитель ответчика ФИО4 предоставил в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства № К-Ш392 от 13 апреля 2025 года, акт приема-передачи к договору, согласно которому ФИО6 (продавец) передала в собственность ФИО4 (покупатель), а покупатель принял и оплатил транспортное средство Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <данные изъяты>
18 апреля 2025 года указанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет на имя ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Вместе с тем, в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, который поступил в суд из Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери, имеется акт приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля № К-Ш392 от 01 ноября 2024 года, согласно которому ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) составили настоящий акт о том, что продавец передал, а покупатель принял автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства № К-Ш392 от 01 ноября 2024 года.
Указанный акт приема-передачи подписан ФИО6 и ФИО4
Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия также следует, что представитель ИП ФИО4 – И.В. действуя на основании доверенности от 16 ноября 2024 года, участвовал при проведении административного расследования, знакомился с материалом, получал копии постановлений инспектора ДПС о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителей, что позволяет суду сделать вывод о заинтересованности ФИО4 в результатах административного расследования и о предоставлении сотрудникам полиции акта приема-передачи транспортного средства от 01 ноября 2024 года именно представителем ФИО4
На основании изложенного, оценив данные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что доказательств недействительности договора купли-продажи автомобиля от 01 ноября 2024 года не представлено, а также отсутствие каких-либо убедительных пояснений ответчика ФИО4 относительно наличия двух договоров, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Skoda Rapid находился в собственности ответчика ФИО4 на основании заключенного договора купли-продажи от 01 ноября 2024 года вне зависимости от факта отсутствия регистрации сведений о смене собственника транспортного средства в органах ГИБДД и выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства.
Доказательств, подтверждающих, что передача автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <данные изъяты> во владение водителя ФИО3 произошла на законных основаниях, и последний владел указанным транспортным средством, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Сведений о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО4 в результате противоправных действий, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права и представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и ответственным лицом за причиненный водителем вред, является ФИО4, поскольку доказательств перехода права законного владения транспортным средством от последнего к непосредственному причинителю вреда, не представлено.
При этом факт передачи владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта № 1622 от 23 декабря 2024 года, выполненное экспертом-техником И.В.
Согласно выводам, изложенным в заключении, расчетная стоимость затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) транспортного средства Камаз 65115-N3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно ценам Тверского региона, округленно, составляет 257900 рублей.
Суд признает заключение эксперта № 1622 от 23 декабря 2024 года, выполненное экспертом И.В. достоверным доказательством, поскольку заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость определена по рыночным ценам, существующим в регионе, в котором используется автомобиль.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд разъяснил сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, разъяснил обязанности по доказыванию, в том числе, разъяснил право на проведение судебной экспертизы.
Между тем, ответчиком ходатайство о проведении экспертизы для определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не было заявлено. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе в рассматриваемом случае у суда не имелось, поскольку, с учетом принципа состязательности сторон, на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств.
На основании изложенного, суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта № 1622 от 23 декабря 2024 года, выполненное экспертом И.В.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумму в размере 257900 рублей 00 копеек.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8737 рублей 00 копеек.
Истец также понес почтовые расходы в общем размере 408 рублей 84 копейки в связи с направлением искового заявления в суд и копии искового заявления ответчику.
Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
При обращении с настоящим иском в суд истец обязан был указать размер ущерба, который он просит взыскать с ответчика, а также приложить документы, подтверждающие заявленный размер ущерба.
Для определения размера причиненного ущерба и восстановления нарушенных прав, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг эксперта И.В. в размере 20000 рублей и 600 рублей (комиссия за перевод денежных средств), что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией от 20 декабря 2024 года.
Признавая расходы истца на оплату услуг эксперта необходимыми и относящимися к судебным издержкам, учитывая, что судом требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8737 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 408 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20600 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 257900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 20600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 8737 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 408 рублей 84 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В.Янчук
Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2025 года.
Председательствующий А.В.Янчук