№ 2-2802/2025
УИД 23RS0031-01-2025-001629-25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:
председательствующего Ситникова В.Е.
при секретаре Каптюшенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки Subaru Impreza гос№хм123 получило механические повреждения.
САО «РЕСО-Гарантия» событие признано страховым, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения и осуществлена выплата посредством почтового перевода, который истцом получен не был.
Направленная претензия об исполнении обязательств в полном размере без учета износа комплектующих запасных частей оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение 42 400 руб. и неустойка в случае неисполнения решения в установленный законом срок.
С учетом уточнений ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа 137 691 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 613,24 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 71084 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы 1 032,88 руб., услуги нотариуса 3 740 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 75 390 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражала, указывая, что обязательства исполнены путем страховой выплаты в размере, достаточном для восстановительного ремонта автомобиля. Оснований для взыскания штрафных санкцией не имеется. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, полагая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций. Указывает, что экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, в расчет стоимости ремонта включены расходы по окраске переднего бампера, который ранее имел неустраненные повреждения.
Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. в г. Краснодаре на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус госномер о991тм123, под управлением ФИО5 и транспортного средства Subaru Impreza гос№хм123, принадлежащего ФИО1
Согласно вступившему в законную силу определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в указанном происшествии признан водитель ФИО5
Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения и приложил необходимый пакет документов, указав форму страхового возмещения путем организации и оплаты СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам исследования событие признано страховым, истцу направлен ответ о невозможности организации восстановительного ремонта в связи с отсутствием договоров со СТОА и 09.09.2024г. произведена выплата в размере 42 400 руб. посредством почтового перевода по адресу <...> <адрес>. 2, <адрес>, который истцом не получен.
Направленная истцом претензия о доплате страхового возмещения без учета износа запасных частей оставлена без удовлетворения.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «ВОСТОК».
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-105684_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71084 руб., с учетом износа 42 500 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-105684/5010-007 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 42 400 руб., а в случае неисполнения принятого решения в установленный срок предусмотрено взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
С учетом приведенных разъяснений, поскольку между сторонами имеется спор о размере убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также, что экспертное исследование, выполненное по поручению финансового уполномоченного, произведено без учета материалов дела об административном правонарушении, при проведении исследования в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного истец был лишен права участия в исследования и постановки своих вопросов, судом назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АЭКК».
Согласно выводам эксперта № А25-054-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Subaru Impreza гос№хм123, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет без учета износа 180 091 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы экспертного исследования и пояснил, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела, представленных заключений, которых было достаточно для исследования, автомобиль на осмотр не предоставлен, что не повлияло на его выводы. В расчет стоимости восстановительного ремонта приняты повреждения, зафиксированные актами осмотра страховой компании, фотоматериалами, заключениями. К замене приняты запасные части и детали, повреждения которых значительны, имеют большую площадь, и не подлежат ремонтному воздействию.
Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.
Как явствует из пояснений представителя истца на момент проведения экспертного исследования и в настоящее время ТС находится по месту нахождения ФИО1 в <адрес>, что сделало невозможным его предоставление в распоряжение эксперта.
Это обстоятельство подтверждено справкой от 19.10.2024г. Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский экономический институт» согласно, которой ФИО1 обучается на 2 курсе по очной форме обучения направления подготовки 3ДД.ММ.ГГГГ «Бизнес-информатика».
При этом из показаний судебного эксперта следует, что это обстоятельство не повлияло на полноту исследования, поскольку представленные материалы дела содержали достаточное количество сведений, позволяющих ответить на вопросы поставленные судом.
Суд соглашается с этими доводами поскольку ТС было осмотрено ответчиком, и именно этот объем повреждений и их характер, учтены судебным экспертом при даче заключения.
Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства.
Представленная страховой компанией в суд рецензия ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует перечню видов технических экспертиз; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.
Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.
Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы основаны лишь на несогласии с содержанием данного доказательства по делу, однако, по существу, не опровергнуты.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что согласно разъяснениям в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, а ответчик обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.
С учетом изложенного, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат убытки в размере 137 691 руб. (180 091 - 42 400 = 137 691).
Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Учитывая, что заявление в САО «РЕСО-Гарантия» подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательство не исполнено, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения без учета износа (71084 х 1% х 361 день по ДД.ММ.ГГГГ) 256 613,24 руб.
Учитывая длительный период просрочки, досудебное поведение ответчика, принцип разумности, баланс интересов сторон, основания применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Поскольку закон предусматривает взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит неустойка в размере 1% от суммы 71 084 руб., то есть по 710,84 руб. в день, но не более 400 000 руб. с учетом неустойки, взысканной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 613,24 руб.
В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.
Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.
В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 71 084 х 50% = 35 542 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, основания снижения суммы штрафа отсутствуют.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на оплату почтовых отправлений 1 032,88 руб., а также комиссия банка 390 руб. при внесении денежных средства на депозит Управления Судебного департамента в КК за проведение экспертизы подтверждаются представленными квитанциями, относятся к судебным, подлежат взысканию с ответчика.
Стоимость производства судебной экспертизы, проведенной ООО «АЭКК» составила 75 000 руб.
Внесенные истцом на депозит Управления Судебного департамента, 65 000 рублей в счет оплаты производства судебной экспертизы подлежат перечислению экспертному учреждению. Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат указанные расходы 75 000 руб.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 3 740 рублей.
Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таких оснований не имеется.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера 20 000 рублей и требований материального характера 13 246 руб., а всего33 246 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки 137 691 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 613,24 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 71 084 руб., то есть по 710,84 руб. в день, но не более 400 000 руб. с учетом неустойки, взысканной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 256 613,24 руб.; компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 35 542 руб., судебные расходы 1422,88 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 75 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 33 246 руб.
Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае возместить ООО «АЭКК» расходы по проведению судебной экспертизы с депозита Управления Судебного департамента в Краснодарском крае (ИНН <***>, КПП 230901001, л/с <***>, Банк ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ/УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 010349101, единый казначейский счет (к/с) 40№, казначейский счет (р/с) 03№) в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, поступившие ДД.ММ.ГГГГ по документу № из КБ «Кубань Кредит» в качестве оплаты за судебную экспертизу от ФИО1 по гражданскому делу №, по следующим реквизитам:
ИНН <***>
КПП 230801001
ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ.
р/сч <***>
к/с 301 018 101 452 500 00 411
БИК 044525411
Банк: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.