04RS0018-01-2025-003687-59

№ 2-1170/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 10 декабря 2025 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Лишевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в котором указало, что 24.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAF XF, государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцеп Тонар 6564, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства ГАЗ 3010 GD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

ФИО1 был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП транспортное средство DAF XF, государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом Тонар 6564, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенного между ООО СК «Согласие» и собственником АО ВТБ Лизинг.

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Истцом произведен осмотр поврежденного транспортного средства полуприцеп Тонар 6564, государственный регистрационный знак №, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай был признан страховым.

Заявителю было выдано направление на ремонт № (Т.1 л.д. 21).

15.01.2025 ООО СК «Согласие» оплатил счет ремонтной организации в размере 922 760,80 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП, возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 522 760,80 руб., который складывается из фактического ущерба за исключением лимита ответственности страховой компании по ОСАГО.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и места рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 24.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAF XF, государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом Тонар 6564, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства ГАЗ 3010 GD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Ответчик ФИО1 был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 12-13).

В результате ДТП транспортное средство DAF XF, государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом Тонар 6564, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенного между ООО СК «Согласие» и собственником АО ВТБ Лизинг.

Страхователь 27.03.2024 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (Т.1 л.д. 14-16).

01.04.2024 Истцом произведен осмотр поврежденного транспортного средства полуприцеп Тонар 6564, государственный регистрационный знак №, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай был признан страховым (Т. 1 л.д. 17-20).

Заявителю было выдано направление № на ремонт полуприцепа Тонар 6564, государственный регистрационный знак № (Т.1 л.д. 21).

15.01.2025 ООО СК «Согласие» оплатил счет ремонтной организации в размере 922 760,80 руб. (л.д. 22-27).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП, возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки в виде оплаты ремонта полуприцепа Тонар 6564, государственный регистрационный знак № частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (л.д. 28).

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выполнившему перед страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 5 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением суда от 23.09.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Региональный центр экспертизы и оценки». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения могли быть получены у автомобиля DAF XF, VIN №, государственный регистрационный знаку №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при взаимодействии с автомобилем ГАЗ 3010 GD, государственный регистрационный знак №?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF, VIN №, государственный регистрационный знак №, без учета износа в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки?

При проведении экспертизы было установлено, что объектом исследования является полуприцеп Тонар 6564, государственный регистрационный знак №, который находился в сцепке с автомобилем автомобиля DAF XF, VIN №, государственный регистрационный знаку №, с учетом вышеизложенного вопросы решались в следующей редакции, без изменения смыслового содержания:

Какие повреждения могли быть получены у полуприцепа Тонар 9594, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 24.03.2024, при взаимодействии с автомобилем ГАЗ 3010 GD, государственный регистрационный знак №?

Какова стоимость восстановительного ремонта полуприцеп Тонар 9594, государственный регистрационный знак №, без учета износа в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных авто-технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки?

Согласно заключения эксперта № 596-25 от 28.11.2025 исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждения полуприцепа Тонар 9594, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в Приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 24.03.2024 г., акте осмотра №0737-АО, Заказ-наряде №Т0000011910 могли быть получены в результате ДТП от 24.03.2024 г., при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах, за исключением портала задних ворот в сборе.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Тонар 9594, государственный регистрационный знак №, поврежденного 24.03.2024 года, на момент исследования, округленно составляет 352 400 руб.

Исследуя заключение судебной экспертизы ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» от 28.11.2025, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального Российской Федерации, в связи с чем, приходит к выводу, что заключение является мотивированным, объективным, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Сведений о том, что транспортное средство находилось на гарантии, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленные сторонами доказательства, оценены судом, по смыслу ст. 71 ГПК РФ.

Таким образом, анализируя представленные выше доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд учитывая, что согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Тонар 9594, государственный регистрационный знак АР 8859 71, составляет 352 400 руб., а также то, что ООО СК «Согласие» причиненные убытки возмещены в размере 400 000 руб., то есть в большем размере, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ответчик ФИО1 понес расходы в связи с оплатой услуг эксперта ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» в размере 46 700 руб., подтвержденные чеком по операции от 21.08.2025 (Т. 1 л.д. 46).

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении иска в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 46 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы по оплате экспертиза в сумме 46 700 (сорок шесть тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Маклаков

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2025.