Решение по делу № 2-522/2025 от 14.04.2025 - о защите прав потребителя.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Каптинаровой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-522/2025 (УИД: 71RS0026-01-2025-000138-71) по иску ФИО2. к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО "АЙСЕРВИС" о защите прав потребителя,

установил :

ФИО2. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что дата. с ответчиком ИП ФИО3 заключила договор купли-продажи телефона <...>, также при покупке телефона ею были оплачены дополнительные услуги и товары, а именно, защитное стекло стоимостью 2 499 руб., адаптер стоимостью 2 999 руб., активация техники Apple стоимостью 1 999 руб., гарантия 36 месяцев «Акция июль» стоимостью 48 699 руб., поклейка стекла стоимостью 2000 руб., дополнительный АКБ стоимостью 4 999 руб. Кроме того, без получения её согласия были подключены услуги: право на использование ПО для ЭВМ и системы рассылок СМС уведомлений стоимостью 8280 руб.

В действительности намерения приобретать дополнительные услуги такие, как гарантия 36 месяцев и право на использование ПО для ЭВМ и системы рассылок СМС уведомлений, она не имела, данными услугами не воспользовалась, в связи с чем 18.08.2024г. направила ответчику ИП ФИО3 претензию с требованием расторгнуть договор на оказание этих услуг и вернуть оплаченную за услуги сумму, однако претензия оставлена без ответа. Таким образом, ИП ФИО3 нарушила её права как потребителя, в связи с чем она вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 3% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда и штрафа.

Просит суд расторгнуть договор гарантии «36 месяцев Акция Июль» и договор на право использования ПО для ЭВМ и системы рассылок СМС уведомлений, взыскать с ИП ФИО3 стоимость этих услуг в размере 56 949 руб., неустойку в размере 56 949 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы за составление искового заявления в размере 6000 руб.

Определением суда, вынесенным в судебном заседании дата., к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «АЙСЕРВИС».

В последующем истец ФИО1 представила заявление об отказе от части требований, а именно о расторжении договора на право использования ПО для ЭВМ и системы рассылок СМС уведомлений, взыскании неустойки по данному договору. Определением суда от дата. отказ истца от данной части требований принят судом и производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные требования и просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее представила отзыв на иск, в котором указала, что не является исполнителем оказания услуги «Гарантия 36 месяцев Акция Июль», поставщиком данной услуги является ООО «АЙСЕРВИС», которому истцом были уплачены денежные средства за данную услугу. Таким образом, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указала, что о согласии истца ФИО1 с дополнительными услугами свидетельствует её подпись в акте оказанных услуг и товарный чек.

Представитель ответчика ООО «АЙСЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на иск, в котором указал, что действительно является поставщиком услуги «Гарантия 36 месяцев» на основании агентского договора от дата., размещенного в интернете на официальном сайте общества. Произведя оплату данной услуги, истец согласилась с условиями оферты и заключила договор с ООО «АЙСЕРВИС». По данному договору истцу услуги не оказывались, заявление о расторжении договора в ООО АЙСЕРВИС» от истца не поступало. Согласны с расторжением договора и возвратом уплаченной по договору денежной суммы, однако с учетом изложенных обстоятельств просит суд снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Всегда ДА» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, пункту 1 статьи 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его (потребителя) права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена на ответчика-исполнителя.

Судом установлено, что согласно товарному чеку №., ФИО1 приобрела у ИП ФИО3 (<...>) телефон <...>, стоимостью 104 354 руб., защитное стекло стоимостью 2 499 руб., адаптер стоимостью 2 999 руб., услугу по активации техники <...> стоимостью 1 999 руб., услугу по дополнительной гарантии 36 месяцев «Акция июль» стоимостью 48 699 руб., дополнительный АКБ стоимостью 4 999 руб., а также оплатила за проклейку стекла 2000 руб., о чем между указанными сторонами составлен также акт оказания услуг.

При этом согласно указанным в товарном чеке сведениям, организацией, уполномоченной продавцом на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара является ООО «АЙСЕРВИС» <...>.

Всего согласно товарному чеку покупателем оплачено 167 549 руб., при этом оплата была произведена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «МТС-БАНК» по кредитному договору № VD463392/007/24 от 15.07.2024г.

Кроме того, ФИО1 были оплачены дополнительные услуги: право на использование ПО для ЭВМ и системы рассылок СМС уведомлений стоимостью 8964 руб.

дата ФИО1 направила в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием о расторжении договора гарантии от дата. и возврате денежных средств, а также о возврате денежных средств за иные дополнительные услуги.

Как указала истец ФИО1 и не оспорено ответчиками, указанная претензия истца оставлена без ответа.

Судом также установлено, что между ООО «АЙСЕРВИС» и ИП ФИО3 заключен агентский договор по приему платежей от дата., по условиям которого ИП ФИО3 по поручению и от имени ООО «АЙСЕРВИС» осуществляет действия по приему платежей клиентов в пользу ООО «АЙСЕРВИС».

Поступление от ИП ФИО3 в ООО «АЙСЕРВИС» денежных средств в размере 48699 руб., полученных по чеку №., подтверждается приходным кассовым ордером №

Предоставление услуги дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев» осуществляет ООО «АЙСЕРВИС» на основании договора- оферты, размещенного на Интернет-сайте.

Из отзыва ответчика ООО «АЙСЕРВИС» на иск следует, что услуги по гарантии истцу ФИО1 не оказывались.

При таких обстоятельствах, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АЙСЕРВИС» и ФИО1, с учетом вышеизложенных правовых норм, вправе отказаться от заключенного ею с ООО «АЙСЕРВИС» договора дополнительного сервисного обслуживания с выплатой ей уплаченных по договору денежных средств в размере 48699 руб.

Как указал истец и не оспорено ответчиком ООО «АЙСЕРВИС», денежные средства ФИО2. до настоящего времени не возвращены, при этом ей услуги по договору не оказывались, соответственно, расходов по оказанию услуг ответчик не понес, доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст.28 Закона).

Поскольку судом установлен факт направления истцом дата. через ответчика ИП ФИО3, являющейся агентом по приему платежей ООО «АЙСЕРВИС», претензии с требованием о расторжении договора гарантии и возврате денежных средств, при этом заявление оставлено без удовлетворения, ФИО1 в связи с нарушением срока удовлетворения требования о возврате денежных средств имеет право требования неустойки (пени) в размере 3% за каждый день просрочки, но не свыше стоимости услуг.

Проверив представленный истцом ФИО1 расчет неустойки, суд находит его арифметически верным и правомерно сниженным до размера стоимости услуги- 48 699 рублей (с учетом уточнения требования и отказа от иных требований).

Вместе с тем, суд учитывает ходатайство ответчиков о применении ст.333 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, суд с учетом соответствующего заявления ответчика полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, а также учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 20 000 рублей.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений вышеприведенных норм права, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд полагает, что возмещению по данному требованию подлежит денежная сумма в размере 10 000 руб.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании выше изложенного и в силу того, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на расторжение договора и возврат денежных средств, при этом ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств о добровольном исполнении требований истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за нарушение прав потребителя, т.е. в размере 39 349 руб. 50 коп. ((48 699 руб.+ 20 000 руб. + 10 000 руб.): 2= 39 349 руб. 50 коп.).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части расторжения договора гарантии от дата., заключенного с ООО «АЙСЕРВИС», взыскании с ООО «АЙСЕРВИС» невозвращенной при расторжении договора денежной суммы в размере 48 699 руб., неустойки в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 39 349 руб. 50 коп., с отказом в оставшейся части требований, в том числе предъявленных к ИП ФИО3

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ООО «АЙСЕРВИС», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 000 руб. (4 000 руб. от удовлетворенной части иска о взыскании денежных средств и неустойки, а также 3000 рублей- по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истец ФИО1 для обращения в суд понесла расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, в размере 6000 руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от дата. и квитанцией.

Таким образом, расходы, понесенные истцом ФИО1 за составление искового заявления в размере 6000 рублей, подтвержденные представленной квитанцией, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ООО «АЙСЕРВИС», поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, не обладающего юридическими познаниями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил :

иск ФИО2. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-оферту о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев» от дата., заключенный между ООО «АЙСЕРВИС» и ФИО2. .

Взыскать с ООО «АЙСЕРВИС» (<...>) в пользу ФИО2. (<...>) денежные средства по договору о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев» от 15.07.2024г. в размере 48 699 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 39 349 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 124 048 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «АЙСЕРВИС» <...> в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1, в том числе к ИП ФИО3, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Афонина