дело № 2-2714/2025

УИД 61RS0003-01-2025-002522-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени,

УСТАНОВИЛ:

Представить некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 является собственником <...>, площадью 124,20 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра объектов недвижимости. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем за период с 01.05.2014 года по 30.06.2024 года образовалась задолженность в размере 92 052,16 руб. На основании вышеизложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» сумму задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 года по 30.06.2024 года в размере 92 052,16 руб., пени в размере 31 788,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 893,74 руб.

В отношении представителя истца некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 48).

В отношении ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ. Как следует из регистрационного досье от ... г. ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 29). Судом в адрес места жительства ответчика, который подтверждается регистрационным досье, направлялось судебное извещение, однако за получением судебной повестки ответчик не явился, судебное извещение возвращено в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 51-52). Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что судом были приняты необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения по месту его регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, которому судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав. Поскольку судебное извещение, направленное судом в адрес места регистрации ответчика, было возвращено в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», т.е. адресатом не было обеспечено своевременное получение поступившей в его адрес корреспонденции, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 7 Областного закона РО от 11.06.2013 года №1101-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области» также предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирных домах оплачивать взносы на капитальный ремонт.

Размер минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах устанавливается Постановлениями Правительства Ростовской области.

Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия и капитальному ремонту» является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ответчик ФИО1 с ... г. является собственником <...>, площадью 124,20 кв.м. (л.д. 55, 57-59).

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем за период с 01.05.2014 года по 30.06.2024 года образовалась задолженность в размере 92 052,16 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который судом проверен и признан правильным, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 года по 30.06.2024 года в размере 92 052,16 руб.

Согласно ч.14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Истцом представлен суду расчет пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт за период с 11.06.2014 года по 30.06.2024 года, размер начисленной истцом ответчику пени за указанный период составляет 31 788,34 руб. Проверив указанный расчет пени, суд признает его правильным и считает возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 11.06.2014 года по 30.06.2024 года в размере 31 788,34 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 893,74 руб. Однако представленные истцом в материалы дела платежные поручения об оплате государственной пошлины не относятся к рассматриваемому гражданскому делу. Так, в частности в назначении платежа указано на оплату государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 5-8). Поскольку представленные истцом платежные поручения не свидетельствуют о несении истцом судебных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд не усматривает правовых оснований для взыскания их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... г. года рождения, в пользу некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 года по 30.06.2024 года в размере 92 052,16 руб., пени за период с 11.06.2014 года по 30.06.2024 года в размере 31 788,34 руб., а всего – 123 840,50 руб.

Взыскать с ФИО1, ... г. года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 715,22 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2025 года.

Судья