Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю., при секретаре Быковой Т.А.,

с участием представителя истца адвоката Половинчика А.И., действующего на основании удостоверения № от 10.01.2003г. и по ордеру № от 18.04.2022г.,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

27 июня 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, Курганскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, Курганскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - ФИО4 МВД России на транспорте) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований в иске указала, что 09.03.2022 в районе дома №8 по ул.Курганской в г.Шадринске Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль АУДИ A3 гос.номер № получил механические повреждения.

Ее гражданская ответственность, как собственника указанного ТС, застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису XXX №.

Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО1, который, управляя автомобилем Форд Фокус гос.номер №, в нарушение п.8.4 ПДД, допустил столкновение с ее автомобилем.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису XXX №.

Кроме того, участниками ДТП являются ФИО5, ФИО6, гражданская ответственность которых не застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ИП А.П.Н.., стоимость ущерба от повреждения автомобиля АУДИ A3 гос.номер № составляет 595700,00руб., определена как разница между рыночной стоимостью указанного автомобиля (751710,00руб.) и стоимостью его годных остатков (139471,67руб.) ввиду экономической нецелесообразности ремонта.

СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в связи с указанным ДТП в сумме 400000,00руб., что является лимитом ответственности страховщика в рамках Закона об ОСАГО.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба от указанного ДТП является равной 195700,00руб. (595700,00руб. - 400000,00руб.), которую просила взыскать с ответчиков солидарно.

Кроме того, просила взыскать с ответчиков расходы по независимой экспертизе 11400,00руб., расходы по государственной пошлине 5114,00руб., расходы на представителя 20000руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Половинчик А.И. на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил взыскать ущерб с ответчика Курганского ЛО МВД России на транспорте, поскольку в момент ДТП ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей, управлял транспортным средством автомобилем Форд Фокус гос.номер №, принадлежащим Курганскому ЛО МВД России на транспорте. Виновность ФИО1 в данном ДТП установлена судебными решениями.

Ответчик ФИО1 возражал против заявленных требований в связи с тем, что в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, поэтому ущерб должен возмещать ФИО4 МВД России на транспорте. Кроме того, оспаривал свою виновность в данном ДТП, полагал, что для предотвращения наступления более тяжких последствий, совершая маневр поворота направо, действовал в состоянии крайней необходимости. Считает виновником ДТП водителя автомобиля АУДИ 80 гос.номер № ФИО5, который, управляя автомобилем, осуществляя буксировку другого транспортного средства на гибкой сцепке, видя приближающееся справа транспортное средство под его управлением, в нарушение требований п.8.3 и дорожного знака 4.1.2 ПДД РФ, выехал с прилегающей территории слева относительно направления его движения и ФИО3, совершая маневр поворота налево, одновременно пересекая траектории движения его транспортного средства и ФИО3 Понимая, что столкновения с двумя пересекающими его траекторию движения транспортными средствами избежать не удастся, остановочного пути ему явно недостаточно, он предпринял меры к предотвращению опасности, угрожавшей жизни и здоровью его и двух его пассажиров, перестроившись к правой обочине. Затем последовало столкновение его транспортного средства и ФИО3, столкновения с транспортным средством ФИО5 и буксируемым им транспортным средством удалось избежать. ФИО5 за нарушение ПДД привлечен к административной ответственности и, согласно сведениям о ДТП, признан участником ДТП.

Представитель ответчика ФИО2 полагал обоюдной в данном ДТП вину ответчика ФИО1 и водителя ФИО5 Просил установить вину ФИО5 на 95%, вину ФИО1 на 5%, поскольку своими действиями ФИО5 создал помеху для движения автомобилю под управлением ФИО1, что и явилось причиной ДТП. Кроме того, необходимо учесть, что ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что, управляя транспортным средством, нарушил требования дорожного знака 4.1.2 - поворот направо, совершил левый поворот.

Представитель ответчика Курганского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, действующая по доверенности от № от 04.01.2022г., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направили в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В отзыве на иск возражала против удовлетворения требований ФИО3 по следующим основаниям.

Истец определил разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 195700,00руб. на основании экспертного заключения ИП А.П.Н. № от 11.04.2022. С экспертным заключением не согласны. 11.04.2022 по заявлению СПАО «Ингосстрах», на основании которого была произведена страховая выплата ФИО3 в размере 40000руб.00коп., стоимость автомобиля до повреждения на 09.03.2022 составляет 716110руб.00коп., стоимость годных остатков 162636руб.82коп. С учетом выплаченного страхового возмещения 40000руб.00коп., ущерб составляет 153473руб. 18коп. Возражений относительно заключения специалиста со стороны ФИО3 не было. ФИО4 МВД России не является единственным ответственным за причинение вреда, поскольку были еще другие участники ДТП.

Нет целесообразности в проведении дополнительной независимой экспертизы размера ущерба автомобиля истца, т.к. аналогичную экспертизу проводят страховщики при наступлении страхового случая. Истец должна доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу (л.д....).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ФИО3 является собственником транспортного средства АУДИ A3 гос.номер № (свидетельство о регистрации ТС - л.д...., паспорт ТС - л.д....).

Гражданская ответственность ФИО3, как собственника транспортного средства АУДИ A3 государственный регистрационный знак №, застрахована в СК «Согласие» по страховому полису XXX № (л.д....).

09.03.2022 в районе дома 8 по ул.Курганской в г.Шадринске Курганской области произошло ДТП с участием автомобилей: АУДИ A3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 09.03.2022г. ФИО1 признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку, управляя транспортным средством Форд Фокус гос.номер №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю АУДИ A3 гос.номер № под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2022 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем, в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 - поворот направо, осуществил поворот налево (административный материал - л.д....).

Собственником транспортного средства Форд Фокус гос.номер №, которым в момент ДТП управлял ФИО1, является Курганский линейный отдел МВД России на транспорте (паспорт ТС - л.д.№, свидетельство о регистрации ТС - л.д....).

Гражданская ответственность Курганского линейного отдела МВД России на транспорте, как собственника транспортного средства Форд Фокус гос.номер №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по электронному страховому полису №ХХХ №, срок действия договора с 25.07.2021 по 24.07.2022 (л.д....).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Росоценка» № от 11.04.2022, составленным по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость ремонта транспортного средства АУДИ A3 гос.номер № составляет 1037316,01руб., общая сумма с учетом износа 677586,94руб., сумма выплаты с округлением 677600,00руб. (л.д....).

ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах», в котором по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства Форд Фокус гос.номер № - Курганского ЛО МВД России на транспорте, с заявлением о страховой выплате (л.д....).

14.04.2022г. СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО3 страховую выплату в пределах лимита в размере 400000,00руб. по платежному поручению № (л.д....).

В соответствии с экспертным заключением № от 11.04.2022г., выполненным ИП А.П.Н. по заказу ФИО3, рыночная стоимость транспортного средства АУДИ A3 гос.номер № в неповрежденном состоянии на дату ДТП определена в размере 751710,00руб., размер расходов на восстановительный ремонт 890700,00руб. размер расходов на восстановительный ремонт, рассчитанный с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), определен в размере 597300,00руб., размер расходов на восстановительный ремонт составил 118,49% от рыночной стоимости ТС, проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным. Величина стоимости годных остатков ТС определена в размере 139471,67руб., величина стоимости утилизационных остатков ТС (металлолома) определена в размере 16549,88руб. Размер ущерба от повреждения ТС определен в размере 595700,00руб. (л.д....).

За составление экспертного заключения истцом уплачено 9250руб.00коп. по квитанции № от 31.03.2022г., за расчет стоимости годных остатков 2150руб.00коп. по квитанции № от 14.04.2022г. (л.д....).

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 13.05.2022 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 09.03.2022, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 -без удовлетворения (т... л.д....).

Решением судьи Курганского областного суда от 06.06.2022 постановление по делу об административном правонарушении от 09.03.2022, решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 13.05.2022, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т.... л.д....).

Указанным решением доводы ФИО1 о его действиях в состоянии крайней необходимости, в связи с тем, что транспортное средство под управлением ФИО5, буксируя другое транспортное средство, осуществило маневр поворота налево в непосредственной близости перед его автомобилем, в связи с чем, он был вынужден перестроиться вправо для минимализации последствий столкновения, отклонены.

Судьей указано, что в данной ситуации ФИО1 должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Основания для признания совершения административного правонарушения в состоянии крайней необходимости по делу отсутствуют.

Суд, оценивая исследованные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ответчика ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии. Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о вине водителя ФИО5 в данном ДТП, суд находит несостоятельными

Приказом начальника Курганского ЛО МВД России на транспорте № от 13.03.2019г. ФИО1 назначен должность ... ЛОП на ст.Шадринск

Курганского ЛО МВД России на транспорте с 14.03.2019г. (л.д....), с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д....).

14.05.2021г. Курганским ЛО МВД России на транспорте с ФИО1 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д....).

На основании приказа Врио начальника Курганского ЛО МВД России на транспорте от 28.07.2021г. за ФИО1 закреплен автомобиль Форд Фокус гос.номер № (л.д....).

09.03.2022 в 08час.20мин. в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 управлял автомобилем Форд Фокус гос.номер № при исполнении своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, лицо, фактически управляющее автомобилем в присутствии собственника без оформления доверенности и т.д.).

В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Суд, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия 09 марта 2022г. в 08час.20мин. ответчик ФИО1 в силу заключенного с ним контракта от 14.03.2019г. о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, находился при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем Форд Фокус гос.номер №, закрепленным за ним работодателем - Курганским ЛО МВД России на транспорте. Указанный автомобиль принадлежит Курганскому ЛО МВД России на транспорте на праве оперативного управления.

Таким образом, ФИО4 МВД России на транспорте является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Форд Фокус гос.номер № и на него должна быть возложена обязанность возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца ФИО3 АУДИ A3 гос.номер №.

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ИП А.П.Н. № о расчете восстановительной стоимости и размера материального ущерба от повреждения автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому стоимость транспортного средства АУДИ A3 гос.номер № в неповрежденном состоянии на дату ДТП определена в размере 751710,00руб., размер расходов на восстановительный ремонт 890700,00руб. размер расходов на восстановительный ремонт, рассчитанный с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), определен в размере 597300,00руб., размер расходов на восстановительный ремонт составил 118,49% от рыночной стоимости ТС, проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным. Величина стоимости годных остатков ТС определена в размере 139471,67руб., величина стоимости утилизационных остатков ТС (металлолома) определена в размере 16549,88руб. Размер ущерба от повреждения ТС определен в размере 595700,00руб.

Суд находит данное экспертное заключение полным, верным и нормативно обоснованным. Эксперт - автотехник обладает специальными познаниями, состоит в качестве эксперта - техника в Государственном реестре Министерства юстиции РФ. В процессе рассмотрения дела указанное заключение не оспорено участвующими в деле лицами. Ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы представителя ответчика Курганского ЛО МВД России на транспорте ФИО7 в части того, что проведение дополнительной независимой экспертизы размера ущерба автомобиля истца являлось нецелесообразным, поскольку аналогичную экспертизу проводил страховщик при наступлении страхового случая, суд находит несостоятельными, поскольку по заказу страховщика СПАО «Ингосстрах» ООО «Росоценка» проводило расчет размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца ФИО3 АУДИ A3 гос.номер № с учетом износа в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», который не определяет реальный ущерб, причиненный транспортному средству. В то время, как экспертным заключением ИП А.П.Н. № от 11.04.2022 расчет восстановительной стоимости автомобиля и размер материального ущерба от повреждения автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия определены с учетом рыночных цен на запасные части и материалы, сложившиеся на момент ДТП 09.03.2022 на территории Курганской области.

В связи с чем, суд принимает размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству ФИО3 равным 195700руб.00коп.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 96 ГПК РФ).

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 11400 рублей, уплаченные ею по квитанциям № от 31.03.2022, № от 14.04.2022.

Поскольку расходы за проведение экспертизы по оценке ущерба являлись для истца необходимыми и были связаны с определением цены иска, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов за оказание представителем юридической помощи в размере 20000 рублей, уплаченных ею по квитанции № от 14.04.2022г. (л.д. ...).

Суд находит указанные требования обоснованными, исходя из разумных пределов, количества судебных заседаний, сложности дела, времени его рассмотрения судом, подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 20000 рублей и взысканию с ответчика Курганского ЛО МВД России на транспорте.

При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 5114руб.00 коп. (л.д....), которая с учетом размера удовлетворяемых судом исковых требований подлежит взысканию с ответчика Курганского ЛО МВД России на транспорте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Курганскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Курганского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 195700 (сто девяносто пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по независимой экспертизе 11400 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины 5114 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на представителя 20000 рублей.

Во взыскании ущерба с ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года.

Судья Е.Ю. Шадрина