Приговор по делу № 1-517/2023 от 25.12.2023

Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

ведением протокола секретарями судебного заседания – ФИО3 и ФИО4,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Пятигорска ФИО5, ФИО6, ФИО7, помощников прокурора г. Пятигорска, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

подсудимого – ФИО1

его защитника – адвоката ФИО31, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника наряду с адвокатом – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пятигорска, Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, неработающего, являющегося инвалидом 2-й группы, неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, состоящего на учете у врача психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности и поведения в связи с эпилепсией», на чете у врача нарколога не состоящего, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 135, по ч. 2 ст. 135 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен и ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 09 месяцев. Не отбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 5 месяцев 3 дня.

Фактически задержанного и содержавшегося под стражей по настоящему делу со ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 10 минут по 06 часов 30 минут, находясь в сборном отделении № режимной территории административного здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи не согласный с условиями содержания под стражей, действуя умышленно, с прямым умыслом, с целью нарушения порядка управления и дезорганизации деятельности места содержания под стражей – следственного изолятора уголовно-исполнительной системы – <данные изъяты>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и подрыва авторитета органов власти исправительного учреждения и его должностных лиц, а также причинения физического вреда должностному лицу данного учреждения, и желая их наступления, применил насилие опасное для здоровья, в отношении сотрудника данного учреждения – Потерпевший №1, являющегося на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным оперативного отдела <данные изъяты>, в звании младшего лейтенанта внутренней службы, находящегося в форменном обмундировании сотрудника <данные изъяты> в связи с осуществлением им своей служебной деятельности, а именно во время проведения обысковых мероприятий сотрудниками <данные изъяты>, с целью обнаружения запрещенных колюще-режущих предметов, предусмотренных нормативно-правовыми актами <данные изъяты>, нанес не менее одного удара головой в область лица Потерпевший №1, в результате чего причинил последнему поверхностную ушибленную рану стенки носа, закрытый перелом костей носа, что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью, на срок до трех недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был этапирован в <данные изъяты> для судебной медицинской экспертизы, без своих жизненно важных препаратов, которые являются психотропными препаратами для лечения психических заболеваний. По возвращению в <данные изъяты> он сообщил начальнику о нарушениях его прав сотрудниками, после чего сотрудники <данные изъяты> стали предвзято относиться к нему, стали грубить, задевать его, говорить о статье, по которой он сидел, что он является педофилом, а некоторые даже разглашали эту информацию другим осужденным, пытались создать конфликтную ситуацию между ними. Свидетель №8 неоднократно заходил с проверкой в его камеру. Он жаловался на то, что ему, как инвалиду не оказывают необходимую медицинскую помощь. После этого сотрудники <данные изъяты> начали игнорировать его просьбы. ДД.ММ.ГГГГ ему сказали, что он этапом, будет следовать в г. Волгоград, но так как приговор еще не вступил в законную силу, его не могли этапировать, так как это является нарушением ст. 7 УИК РФ, о чем он пояснил сотрудникам <данные изъяты>. Его отвели в дежурную часть для решения вопроса об этапировании. По пути его подвели к другой камере к заключенным, откуда в его адрес поступили угрозы физической расправы, если он не поедет на этап. После чего, он объяснил, что не может следовать этапом без жизненно важных препаратов и без сопровождения медика. Далее они пошли в дежурную часть, где сотрудниками в его адрес высказывали угрозы надругательства, унижения чести и достоинства, он испугался. Этим они спровоцировали его на суицид, после чего, его подняли в мед.часть, где зашили руку и вызвали скорую помощь. Ему забинтовали руку и отправили в камеру, по пути он встретил ФИО14, и сообщил ему о нарушениях со стороны сотрудников, также рассказал про конфликт с Свидетель №8 Свидетель №7 сказал отправляться в камеру. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда комиссия уехала из <данные изъяты>, к нему пришли сотрудники и сказали идти в камеру ШИЗО. Он последовал в камеру ШИЗО добровольно, без сопротивления. ДД.ММ.ГГГГ, во время обхода Свидетель №8, сказал проследовать за ним. В ходе обыска в дежурной части Свидетель №8 заставил его раздеться догола, снять нижнее белье. После проведенного досмотра, он оделся и пошел в бокс № без сопровождения. После чего в бокс зашли 3 сотрудника: Свидетель №8, Свидетель №9, Потерпевший №1, Свидетель №8 сказал, что нужно побрить ФИО1, чтобы он был послушнее, после чего Свидетель №8, дал распоряжение схватить его за руки и растянуть в звездочку. Потерпевший №1 схватил за больную руку, где был порез, чем доставил ему физическую боль. Руки резко заломили за спину и обездвижили его, положив на пол и надев на него наручники, после чего он почувствовал удар головой об пол, где увидел кровь со лба. Свидетель №8 стал ногой ему на голову, он пытался, как то убрать ногу со своей головы. Никаких ударов потерпевшему Потерпевший №1 он не наносил.

Показания подсудимого ФИО1 суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания подсудимого ФИО1 вызывают у суда сомнения в их достоверности, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, не вызывающими у суда сомнений в их объективности и достоверности.

Не смотря на позицию подсудимого его вина в совершении указанного преступления, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на дежурство, ДД.ММ.ГГГГ утром они производили подъем карцеров, подсудимый ФИО1 выражался нецензурной бранью, говорил то, что совершит акт членовредительства, после чего был произведен подъем, его вывели в дежурную часть для обыска, в ходе которого сотрудники хотели изъять колюще-режущие предметы, которыми ФИО1 мог нанести себе вред. ФИО1 продолжал выражаться нецензурной бранью даже после того как к нему была применена физическая сила – загиб руки за спину, в этот момент, ФИО1 нанес ему удар головой в область носа;

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что ФИО1 должен был отправляться на этап в г. Волгоград, какого числа это было, точно не помнит, в связи с тем, что прошло много времени, он его вывел в дежурную часть, в коридоре сборного отделения ФИО1 нанес себе повреждения, порезал вены на левой руке, после чего они прошли в санчасть оказать ему помощь.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе следствия и в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные в ходе следствия в части даты и времени указанного события о том, что указанное событие произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут (том 1 л.д. 199, абз. 7);

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, при проведении подъема карцеров, примерно в 06:30, подсудимому ФИО1 было предложено пройти на сан обработку, после чего последний начал ругаться с заместителем начальника учреждения, высказывался нецензурной бранью, говорил, что совершит акт членовредительства, после чего он был сопровожден в дежурную часть, для проведения обыска на наличие колюще-режущих предметов, после обыска ему вновь было предложено провести санобработку, на что ФИО1 продолжил высказываться нецензурной бранью, вел себя агрессивно, после чего нанёс удар Потерпевший №1;

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 высказывался о намерении совершить акт суицида, отказался от прохождения проведения неполного обыска, в связи с чем был доставлен в дежурную часть для проведения обыска, там также отказывался провести обыск, высказывался нецензурной лексикой в адрес администрации, был недоволен режимом содержания под стражей, высказывался совершить акт суицида. В последствии к нему была применена физическая сила в виде загиба руки за спину, в ходе обыска у ФИО1 было обнаружено и изъято лезвие.

В связи с противоречием показаний, данных в ходе следствия и в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе следствия о том, что он работает в должности младшего инспектора дежурной службы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит осуществление надзора за спец. контингентом <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в <данные изъяты> содержится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 135, ч. 2 ст. 135 УК РФ, к наказанию в виде лишение свободы сроком на четыре года, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании указания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № осужденный ФИО1 должен был следовать этапом в <данные изъяты>. Приблизительно в 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был выведен из камеры старшим по корпусным отделениям <данные изъяты> прапорщиком внутренней службы Свидетель №10 в дежурную часть для передачи сотрудникам управления по конвоированию. ФИО1, желая остаться в <данные изъяты>, в категорической форме отказался от этапирования и совершил акт членовредительства, путем нанесения порезов предплечья. В связи с чем ФИО1 был водворен в карцер сроком на 15 суток. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обходе камер, должностными лицами учреждения несколько раз доводились правила внутреннего распорядка в <данные изъяты> до ФИО1, однако соблюдение ПВР он игнорировал, к беседам относился безразлично. ДД.ММ.ГГГГ ДПНСИ была доведена оперативная информация на утреннем инструктаже о намерении гражданина ФИО1 совершить акт членовредительства в связи с несогласием водворения его в карцер, а также демонстрации шантажного поведения с целью улучшения условий режима содержания. ДД.ММ.ГГГГ при проведении подъема в карцере было выявлено, что ФИО1 не соблюдает правила гигиены, имеет неопрятный внешний вид и длинные волосы на голове. По данному факту ФИО1 было сделано замечание, на что он стал пререкаться с сотрудниками учреждения, вёл себя нагло, вызывающе, заявил о намерении совершить акт членовредительства. С целью исключения провокационных действий со стороны ФИО1 на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в карцерах, на основании полученной оперативной информации о возможном наличии у него режущего предмета, и с целью приведения надлежащего внешнего вида, ФИО1 было предложено пройти в помещение дежурной части для проведения полного обыска и проведения стрижки волос. На данное ФИО1 согласился и проследовал в дежурную часть, где ФИО1 было предложено предоставить личные вещи к досмотру. На данное требование сотрудников <данные изъяты> ФИО1 всячески препятствовал проведению обыска, не давал возможности сотрудникам осмотреть ушные раковины и ротовую полость на предмет колюще режущих предметов. ФИО1 неоднократно был предупрежден о том, что в случае неповиновения или противодействия требованиям сотрудника УИС к нему будет применена физическая сила и специальные средства. На что ФИО1 не реагировал и продолжал пререкаться, и препятствовать проведению его досмотра, при этом высказывая совершить акт членовредительства. Далее при осмотре ротовой полости ФИО1 было выявлено, что под языком последний хранит фрагмент лезвия от одноразового бритвенного станка. Добровольно отдавать данный предмет ФИО1 отказался, всячески уворачиваясь, и отказывался выполнять законные требования сотрудников администрации. На что он неоднократно был предупрежден, что к нему будет применена физическая сила. Однако ФИО1 на данное не реагировал и продолжал отказываться выполнять требования администрации <данные изъяты>, при этом высказывал свое недовольство по факту его содержания под стражей и законных действий сотрудников <данные изъяты>, а также выражался грубой нецензурной бранью, также выкрикивая фразы в адрес других осужденных о его поддержке и о поднятии бунта. Сотрудники <данные изъяты> ФИО1 пытались успокоить, однако последний, продолжал свои противоправные действия и на законные требования сотрудников администрации не реагировал. Предоставив ФИО1 достаточно времени для выдачи запрещенного предмета, а также после неоднократных предупреждений о применении к нему физической силы оперуполномоченный оперативного отдела младший лейтенант внутренней службы Потерпевший №1 и инспектор отдела режима и надзора <данные изъяты> Свидетель №9 применили к ФИО1 физическую силу с целью изъятия лезвия из ротовой полости. В ходе применения физической силы ФИО15 оказывал активное физическое сопротивление. В связи с чем, инспектор отдела режима и надзора <данные изъяты> Свидетель №9 и оперуполномоченный оперативного отдела младший лейтенант внутренней службы Потерпевший №1 в соответствии с внутренним распорядком <данные изъяты>, а также должностными инструкциями и иными нормативно-правовыми актами, применяли к ФИО1 физическую силу путем загиба обеих его рук за спину. ФИО1 немного присел, а затем резко выпрямился и намеренно, с силой ударил головой в область лица оперуполномоченного оперативного отдела младшего лейтенанта внутренней службы Потерпевший №1 и попал по перегородке его носа, от чего как он понял по мимике лица последнего, он почувствовал сильную физическую боль и у него началось кровотечение в области носовой перегородки. Далее сотрудники <данные изъяты> применили в отношении ФИО1 физическую силу загиб руки за спину и уложили ФИО1 на пол, с наименьшим причинением ему вреда, после чего надели на руки ФИО1 наручники. В этот момент ФИО1 самостоятельно выплюнул часть лезвия от одноразового бритвенного станка из своего рта на пол. Далее в целях соблюдения правил гигиены и соблюдения опрятного внешнего вида, руководствуясь п.10.11 приказа МЮ РФ № 110-2022, с головы ФИО1 были острижены волосы, так как от самостоятельной стрижки он отказывался. После проведения вышеуказанных мероприятий, ФИО1 был помещен в камеру сборного отделения с целью успокоения, однако он продолжал вести себя вызывающе, выкрикивал нецензурную брань в адрес сотрудников, при этом умышленно бился головой о металлическую дверь, на замечания не реагировал. После чего ФИО1 был осмотрен медицинским сотрудником, которым у последнего было выявлено 3 ссадины на лбу, после этого ФИО1 был помещен обратно в камеру карцера №. Ни им, ни сотрудниками <данные изъяты> в отношении ФИО1 каких-либо противоправных действий совершенно не было, все действия осуществлялись в строго соответствии с законом (т. 2 л.д. 53-58).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, объяснив это тем, что он забыл о произошедших событиях, в связи с давностью происходящего;

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 20 минут до 06 часов 30 минут во время подъема карцеров, он находился у себя в кабинете в дежурной части, отправлял различные документы в управление. К нему подошел сотрудник и попросил полотенце, на что он поинтересовался, зачем ему нужно, после этого к нему подошел, Потерпевший №1 и сказал, что ФИО1отказывался выполнять законные требования, к нему была применена физическая сила, в связи с этим он присел, а когда поднимался, нанес удар головой в область лица Потерпевший №1;

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года заступил на суточное дежурство, они заступали на праздничные дни, с нами были сотрудники оперативной группы, поскольку было усиление. В его должностные обязанности входит осуществление контроля и вывод подозреваемых, осужденных. При заступлении на дежурство ДД.ММ.ГГГГ на разводе было доведено, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 должен был следовать этапом, сейчас не помнит куда, но последний отказался следовать этапом, нанес себе порезы, в связи с чем был помещен в карцер на 15 суток, чтобы за ним велось наблюдение. Утром ДД.ММ.ГГГГ при проведении подъема в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 15минут, который проводился в присутствии заместителя начальника учреждения, также были оперуполномоченный, инспектор отдела режима, ФИО1 было сделано замечание за неопрятный внешний вид, в частности из-за длины волос, он опять высказал намерения нанести себе порезы, высказывал недовольство по условиям его содержания, после чего ему предложили пройти в дежурную часть для проведения полного личного обыска. В дежурной части он отказывался от осмотра, сотрудники пояснили ему, что в случае неповиновения к нему будет применена физическая сила. В ходе этого разговора поняли, что у него какой то предмет во рту, как позже оказалось лезвие от одноразового станка. После этого, оперуполномоченный Потерпевший №1 и инспектор отдела режима Свидетель №9 взяли за руки ФИО1, вследствие чего он немного присел, затем встал и нанес удар Потерпевший №1 головой в область носа;

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:30, из карцера был выведен ФИО1, развивалась конфликтная ситуация, ФИО1 отказывался от проведения досмотра, сотрудники уговаривали его выполнить законные требования, предоставить одежду и не препятствовать проведению досмотра, ФИО1 выражался нецензурной бранью, после чего была применена физическая сила, а именно загиб рук за спину, после чего ФИО1 нанес удар Потерпевший №1 в область лица;

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <данные изъяты> как должностное лицо с проверкой. ФИО1 совершил акт членовредительства, он с ним встретился в коридоре корпуса № и поинтересовался, у него что случилось, на что последний ответил, что не хотел ехать этапом и поэтому порезал себя, ему оказали медицинскую помощь;

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут произошло происшествие, которое инкриминируется подсудимому, он находился при исполнении своих служебных обязанностей в дежурной части, там же находился ФИО1, которого привели для проведения личного досмотра, момента удара Свидетель №2 не видел, точных обстоятельств произошедшего не помнит, в связи с давностью произошедшего.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей стороны обвинения, а также показаниям потерпевшего, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными и логичными. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что ФИО1 является её сыном, из-за падения в школе, он получил черепно-мозговую травму. В ДД.ММ.ГГГГ году они попали в ДТП, он опять получил серьезную черепно-мозговую травму. Лечился в г. Ставрополе в краевой больнице, после лечения у него пошли осложнения – абсцесс, который был удален. После чего он получил в ДД.ММ.ГГГГ году инвалидность. С ДД.ММ.ГГГГ года у него начались суицидные проявления из-за головных болей, с ДД.ММ.ГГГГ гг. он состоял в предгорной больнице на диспансерном лечении у варча-психиатра. До 18 лет он стоял на учете в детской краевой больнице у невролога, эпилептолога и нейрохирурга. В ДД.ММ.ГГГГ г. они поменяли место жительства, из Предгорного района он стал на учет в г. Пятигорске. ФИО1 подрабатывал на стройках, помогал им достраиваться. В ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился со своей женой через сайт знакомств, за 5 лет, что с ней жил, восстановил ей жилье, так как у нее сгорел дом, также приезжал к ним и помогал. Несколько раз он уходил от жены со скандалами, но потом возвращался. Все началось с апреля когда они пожаловались на сотрудников <данные изъяты> по факту кражи жизненно-важных препаратов её сына.

С точки зрения относимости показаний свидетеля защиты Свидетель №11, суд не может принять их во внимание, поскольку юридически значимых сведений для разрешения дела они не несут.

Показания свидетеля защиты не опровергают, и не доказывают вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Данные показания касаются лишь положительной характеристики личности подсудимого.

Кроме указанных показаний свидетелей обвинения вина ФИО1 также подтверждается и письменными доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с приложенной фототаблицей, согласно которому, участвующий в ходе следственного действия потерпевший Потерпевший №1 указал на место в сборном отделении № режимной территории административного здания <данные изъяты>, где ФИО1 нанес своей головой один удар в область его лица и попал по перегородке его носа, от чего он почувствовал сильную физическую боль и у него началось кровотечение в области носовой перегородки (т. 1 л.д. 154-156, 157-159, 160);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен: CD-R диск, белого цвета, с имеющимися на нем видеофайлами, видеозаписями с камер внутреннего видеонаблюдения, расположенных в <данные изъяты>, с отражением факта противоправных действий ФИО1, имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6979);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ выявлены и диагностированы при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и последующем обращении ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение <данные изъяты>: поверхностная ушибленная рана спинки носа, закрытый перелом костей носа. Указанные повреждения возникли в пределах 2-3 суток до осмотра экспертом, в результате травматического воздействия - удара твердым тупым предметом в область носа, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о значении судебно-медицинской экспертизы. Поверхностная ушибленная рана спинки носа, закрытый перелом костей носа причинили лёгкий вред здоровью Потерпевший №1, по признаку кратковременности его расстройства (т. 1 л.д. 9596);

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период инкриминируемого ему деяния органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями с эписиндромом. Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о перенесённых им вредностях экзогенно-органического характера (патология беременности и родов у матери, черепно-мозговые травмы, с оперативным лечением), о наблюдавшемся у него в детстве неврозоподобном и церебрастеническом синдромах, с трудностями в усвоении программы общеобразовательной школы, о появлении с 14 лет судорожных приступов с потерей сознания, о постепенном формировании личности по органическому типу (эмоциональная лабильность, вспыльчивость, эгоцентризм, конфликтность, неустойчивость настроения и интересов) с психопатоподобным поведением, что послужило причиной наблюдения и лечения у невролога и психиатра по месту жительства, в том числе и в стационарах, с вышеуказанным диагнозом, освобождения от службы в армии, установления 2 группы инвалидности и несколько затрудняло социальную адаптацию. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего психолого-психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного, на фоне неврологической симптоматики, жалоб церебрастенического характера (головные боли, головокружения, метеочувствительность), и на судорожные приступы с потерей сознания, неустойчивость и ригидность эмоциональных реакций, демонстративность поведения, склонность к внешне обвиняющим формам реагирования, ранимость к критическим замечаниям, эгоцентризм, замедленное по темпу, вязкое, с элементами обстоятельности мышление, незначительное снижение интеллектуально-мнестических функций. Однако вышеуказанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учётом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного, во время инкриминируемого ему деяния, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяния, ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, не обнаруживал патологического аффекта. На это указывают показания подэкспертного, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, оценка достоверности (правильности) показаний не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических веществ не обнаруживает. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 заключаются в следующем: внимание произвольное, при исследовании мнестической функции выявляется достаточный объем (кратковременная слуховая механическая память высокая норма, долговременная слуховая механическая средняя норма, зрительная память низкое значение нормы. Мышление ригидное, обстоятельное, с колебанием уровня обобщений. Мыслительные операции анализа, синтеза, исключения, обобщения выполняет с опорой на главные и на второстепенные, функциональные и ситуационно-обусловленные признаки предметов и понятий. Продуктивность интеллектуальной деятельности в рамках низких границ нормы. Эмоционально-волевая сфера: в силу неприемлемых обстоятельств, вызывающих протест и негативизм, резко усилены такие свойства личности, как потребность в общении, эмоциональной вовлеченности, в переменах, поиски признания. Оптимистичность, эмоциональная неустойчивость, легкое вживание в разные социальные роли, демонстративность. Тенденция к избеганию ответственности, в выборе вида деятельности наибольшее значение придается тому, чтобы сам процесс деятельности приносил удовольствие. Любые формальные рамки тесны и плохо переносятся. Выраженная эмоциональная напряженность. Стремление уйти от проблем и ответственности сталкивается с серьезным препятствием, вызывающим чувство протеста. Непосредственность поступков и высказываний может быть поспешной и опережать их продуманность. Активные поиски выхода из ситуации избыточно суетливы, непоследовательны, непланомерны. Раздражительность, мнительность в отношении высказываний окружающих на свой счет, упрямство в сочетании с обидчивостью. Проблема уязвленного самолюбия и нарушенного равновесия в отношениях с окружающими. Эгоцентрическая сосредоточенность на своих огорчениях и обидах. Отказ от расслабления и уступок, стремление сохранить активность, овладеть эмоциями. Раздражительность и трудности концентрации внимания. Склонность к формированию аффективной заряженности и в связи с этим относительная легкость возникновения дезадаптации, склонность к накоплению отрицательных эмоций, отсутствие гибкости в ситуациях с непредсказуемым исходом. Средний уровень непродуктивной нервно-психической напряженности, в привычной обстановке переходит от работы к отдыху и обратно, от одного вида деятельности к другому без существенных затруднений. В случае необходимости способен преодолевать усталость волевым усилием, однако после этого в делах и самочувствии прослеживается длинный «шлейф» сниженной работоспособности, для сохранения работоспособности требуется относительно четкое субьективное разделение времени работы и отдыха. В энергетическая установке выявлена оптимальная мобилизация ресурсов, установка на активное действие, наиболее вероятна высокая скорость ориентировки и принятия решений, целесообразность и успешность действий. Для оценки степени влияния индивидуально-психологических особенностей на поведение необходимо их сопоставление с механизмами поведения в момент правонарушения, для квалификации эмоционального состояния необходимы данные субьективных переживаний, реакций, их динамика, течение, поскольку ФИО1 отрицает инкриминируемое деяние, не представляется возможным ни квалифицировать эмоциональное состояние в момент правонарушения, ни установить степень влияния индивидуально-психологических особенностей ФИО1 на его поведение в момент правонарушения (т. 2 л.д. 8-16);

справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 обратился в <данные изъяты>, где ему поставлен диагноз: ушибленная рана носа (т. 1 л.д. 20);

справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 обратился в <данные изъяты>, где ему поставлен диагноз: перелом костей носа; ушиб, ссадина мягких тканей носа (т. 1 л.д. 66);

справкой, согласно которой младший лейтенант внутренней службы Потерпевший №1, проходит службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ. Состоит в должности оперуполномоченного оперативного отдела <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50);

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного оперативного отдела <данные изъяты>(т. 1 л.д. 51-52);

выпиской из должностной инструкции оперуполномоченного оперативного отдела <данные изъяты> Потерпевший №1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> подполковником внутренней службы ФИО16 (т. 1 л.д. 53-58);

выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, согласно которому с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на дежурство назначен оперуполномоченный оперативного отдела Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 60);

заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в соответствии с п. 3 ст. 29 и п. 2 ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждения и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», применение физической силы и специальных средств к осужденному ФИО1 признано правомерным (т. 1 л.д. 29-38);

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по заявлению ФИО1, о неправомерных действиях сотрудников <данные изъяты>, в отношении него, ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников <данные изъяты> Свидетель №8, Потерпевший №1, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №1 состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ (т. 2 л.д. 150-159);

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту попытки суицида, предпринятой ФИО1, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. ст. 110, 110.1, 110.2 УК РФ(т. 2 л.д. 160-164);

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту противоправных действий, совершенных сотрудниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников <данные изъяты> ФИО17 и ФИО18 состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ (т. 2 л.д. 165168);

В судебном заседании также было исследовано вещественное доказательство, а именно просмотрен диск с файлами видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, где запечатлен факт, оказания ФИО1 сопротивления и его последующее удержание сотрудниками.

Вышеприведенные письменные доказательства, а также вещественное доказательство (CD-RW диск), исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления ДПНСИ дежурной службы <данные изъяты> майора внутренней службы Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7) исследованный стороной обвинения, суд не принимает в качестве доказательств по делу, так как указанный документ не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Анализ приведенных выше доказательств стороны обвинения, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают повод, мотив, цель, способ и обстоятельства совершения преступления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органом предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не применял насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд относится критически, считает их недостоверными и полагает, что они вызваны стремлением избежать уголовной ответственности. Эти показания подсудимого не подкреплены какими-либо доказательствами и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку они последовательны, категоричны, согласуются с другими доказательствами по делу и не содержат в себе противоречий. Потерпевший и подсудимый личных неприязненных отношений не имеют, причины оговаривать подсудимого у потерпевшего отсутствуют.

При этом показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, которые также не содержат существенных противоречий, последовательны, взаимно дополняют друг друга, совпадают с иными доказательствами.

Причин не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, которые являлись или являются сотрудниками уголовно-исполнительной системы, у суда не имеется, поскольку какие-либо данные, указывающие на их заинтересованность в исходе дела, судом не установлены. Выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд признает достоверными показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, также подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован, факт, оказания ФИО1 сопротивления и его последующее удержание сотрудниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК. Достоверность данной видеозаписи не вызывает у суда сомнений, поскольку она изъята в установленном законом порядке, а зафиксированные на ней действия ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Не имеется у суда и оснований сомневаться в достоверности других исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения, поскольку они непротиворечивы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

По изложенным основаниям не нашли своего подтверждения доводы защиты о противоправных действиях сотрудников <данные изъяты> в отношении подсудимого ФИО1, более того, данные доводы опровергаются имеющимся в материалах уголовного дела постановлениями, вынесенным старшим следователем следственного отдела по г. Пятигорску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной в рамках уголовного дела проверки, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 285, ст. 286 УК РФ в отношении сотрудников <данные изъяты> (т. 2 л.д. 150-159, 165-168).

Потерпевший Потерпевший №1 имеет специальное звание младшего лейтенанта внутренней службы, является сотрудником уголовно-исполнительной системы и занимает должность оперуполномоченного оперативного отдела <данные изъяты>. В силу Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и должностной инструкции потерпевший Качалка Д.О. обладал контрольными и надзорными функциями в отношении содержащихся под стражей, он нес службу в составе дежурной смены <данные изъяты>.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар головой в область лица, когда последний проводил обысковые мероприятия. В результате этих противоправных действий потерпевшему Потерпевший №1 были причинены повреждения в виде поверхностной раны спинки носа, закрытый перелом костей носа, расценивающиеся как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 321 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, является формальным и признается оконченным с момента применения насилия.

По смыслу данной нормы законодатель связывает нарушение интересов порядка управления с непосредственным применением насилия в отношении сотрудника исправительного учреждения. Непосредственным объектом преступления является нормальная деятельность исправительного учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, а дополнительным объектом - здоровье личности, по данному делу - сотрудника места содержания под стражей.

Мотивом совершения указанного преступления явилось стремление осужденного ФИО1 в виду не желания отправляться на этап в г. Волгоград, дезорганизовать деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию осужденных от общества, нарушить нормальную деятельность учреждения <данные изъяты>.

Судом установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применения насилия в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности, поскольку осознавал общественную опасность применения насилия к Потерпевший №1, и то, что применяет насилие именно к сотруднику места содержания под стражей, в связи с осуществлением им своей служебной деятельности по обеспечению выполнения содержащимися под стражей порядка содержания и пресечению выявленных нарушений.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством и включает его в основу приговора.

В этой связи суд считает, что признак, предусмотренный ч. 3 ст. 321 УК РФ, - применение насилия, опасного для здоровья, нашел свое объективное подтверждение, поскольку по смыслу закона, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Такое применение насилия к потерпевшему по делу в стадии судебного разбирательства установлено.

Между наступившими последствиями в виде полученного потерпевшим Потерпевший №1 легкого вреда здоровью и применением со стороны подсудимого ФИО1 насилия в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым применения насилия, опасного для здоровья в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в указанном деянии.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 применил в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилие на почве личных неприязненных отношений и не в связи с осуществлением им служебной деятельности, судом не установлено.

Из показаний допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля Свидетель №11 следует, что ФИО1 является её сыном. Подсудимый ФИО1 в результате неоднократно перенесенных ЧМТ страдал и страдает психическим заболеванием.

Указанные доказательства тщательно исследованы судом, вместе с тем они не могут сами по себе являться основанием для признания ФИО1 невменяемым и освобождения его от уголовной ответственности.

Из имеющегося в материалах уголовного дела заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что подэкспертный ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал. Не страдает и в настоящее время, а обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период инкриминируемого ему деяния органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями с эписиндромом. Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о перенесённых им вредностях экзогенно-органического характера (патология беременности и родов у матери, черепно-мозговые травмы, с оперативным лечением), о наблюдавшемся у него в детстве неврозоподобном и церебрастеническом синдромах, с трудностями в усвоении программы общеобразовательной школы, о появлении с 14 лет судорожных приступов с потерей сознания, о постепенном формировании личности по органическому типу (эмоциональная лабильность, вспыльчивость, эгоцентризм, конфликтность, неустойчивость настроения и интересов) с психопатоподобным поведением, что послужило причиной наблюдения и лечения у невролога и психиатра по месту жительства, в том числе и в стационарах, с вышеуказанным диагнозом, освобождения от службы в армии, установления 2 группы инвалидности и несколько затрудняло социальную адаптацию. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего психолого-психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного, на фоне неврологической симптоматики, жалоб церебрастенического характера (головные боли, головокружения, метеочувствительность), и на судорожные приступы с потерей сознания, неустойчивость и ригидность эмоциональных реакций, демонстративность поведения, склонность к внешне обвиняющим формам реагирования, ранимость к критическим замечаниям, эгоцентризм, замедленное по темпу, вязкое, с элементами обстоятельности мышление, незначительное снижение интеллектуально-мнестических функций. Однако вышеуказанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учётом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного, во время инкриминируемого ему деяния, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяния, ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, не обнаруживал патологического аффекта. На это указывают показания подэкспертного, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, оценка достоверности (правильности) показаний не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических веществ не обнаруживает (том 2 л.д. 8-16).

Вопреки доводам защиты, указанное заключение признается судом допустимым доказательством. Кроме того, комиссией врачей в их заключении установлено, что указанное выше расстройство личности не лишало ФИО1 возможности руководить своими действиями в период инкриминируемого ему деяния. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере.

Выраженное защитой несогласие с заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 не влечет за собой необходимость проведения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы. Данная экспертиза проведена в рамках расследования уголовного дела, компетентными экспертами, входящими в состав комиссии, имеющими длительный стаж работы по специальности, являющимися квалифицированными специалистами в данной области, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к назначению и проведению экспертиз. ФИО1 и его защитник были ознакомлены как с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы, так и с результатами проведенного исследования, не высказав при этом несогласия с проведением именно такого рода исследования. На исследование экспертам следователем представлялись материалы уголовного дела, содержащие, в том числе, сведения необходимые для полной, объективной оценки экспертами психического состояния ФИО1

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемому ему преступления полностью доказанной.

При таких обстоятельствах действия подсудимого действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 321 УК РФ – применение насилия, опасного для здоровья, совершенное в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, он признан вменяемым. В суде вёл себя адекватно, отвечал на вопросы, давал пояснения, заявлял ходатайства. Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельств, позволяющих усомниться в его вменяемости, у суда нет.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает, состояние его здоровья (наличие инвалидности 2-й группы), а также наличие на иждивении родителей которые также являются инвалидами и страдают хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку, из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с 2015 года.

Изучив личность подсудимого ФИО1, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства совершенного преступления, учитывая, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, а также, в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 321 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания, в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших основанием к применению ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1, условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, с учетом его личности, характера преступления, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1, без реального отбывания наказания, поскольку считает, что именно реальное отбытие им наказания в виде лишения свободы будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО1, наказания в виде лишения свободы, а также сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих отбытию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении уголовного дела, каких-либо обстоятельств, при совершении ФИО1, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ, уменьшающего степень его общественной опасности и дающих оснований для целесообразности изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 отбывает наказание по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок составляет 1 год 5 месяцев 3 дня, суд назначает наказание с применением ст. 70 УК Российской Федерации.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, с учетом назначенного наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, суд считает необходимым, меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы и полностью присоединить дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом изменений внесенных Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года) и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующих суток; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в дни и часы, установленные этим органом.

Срок основного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в тот же срок, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в срок 5 суток со дня его изготовления.

Судья Н.В. Сотников