Решение по делу № 2А-182/2025 от 25.04.2025 - о признании незаконным решения отдела Министерства внутренних дел России по Татищевскому району Саратовской области от 01 ноября 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Дело № 2а-182/2025

64RS0036-01-2025-000173-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Белохвостовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Кизирян К.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к отделу Министерства внутренних дел России по Татищевскому району Саратовской области о признании незаконным решения отдела Министерства внутренних дел России по Татищевскому району Саратовской области от 01 ноября 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО5,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным решения отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО5 являясь гражданином и уроженцем Республики Армения, с 2020 года временно пребывает на территории Российской Федерации. Отец административного истца ФИО7 является гражданином РФ, зарегистрирован в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО6, зарегистрированной по адресу: <адрес>. В браке у них родился ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свое будущее административный истец связывает с Российской Федерацией, считает себя в России соотечественником, его связь с Республикой Армения фактически утрачена. ДД.ММ.ГГГГ административный истец по телефону был приглашен на личный прием в отделение по вопросам миграции ОМВД РФ по <адрес>, где ему было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении него ОВМ ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что трехмесячный срок на обжалование данного решения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по его мнению, не пропущен срок обращения с административным иском.

Также административный истец считает, что при принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и уведомления его о данном решении, сотрудниками ГУ МВД России по <адрес> были допущены нарушения требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (вместе с «Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства») и приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию», а именно, не было учтено наличие у административного истца близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации: отца, супруги и сына, а также нарушен трехдневный срок уведомления со дня принятия решения.

Административный истец указывает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию влечет для него негативные последствия, связанные с выездом из Российской Федерации и запретом выезда в страну на длительное время, на долгий срок делают невозможным личное общение административного истца с супругой, сыном и отцом, являющимися гражданами Российской Федерации.

Обращаясь в ОМВД России по <адрес> с разъяснением по принятому в отношении него решению о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административный истец указывал на то, что с 2020 года преимущественно проживает на территории Российской Федерации, жилья на территории Республики Армения не имеет, социальные связи с указанным государством утратил, запрет на въезд в Российскую Федерацию лишает его возможности регулярного общения с отцом, супругой и сыном, проживающими на территории Российской Федерации. Вместе с тем, ОМВД России по <адрес>, посчитав достаточным основанием для неразрешения въезда в Российскую Федерацию неоднократное привлечение в течение года административного истца к административной ответственности, констатировав отсутствие доказательств, свидетельствующих об утрате им правовой связи с Республикой Армения, о невозможности проживать с семьей в стране их гражданской принадлежности и данных, подтверждающих несоответствие оспариваемого решения Конвенции о защите прав и основных свобод, пришло к выводу, что оспариваемое решение прав административного истца и членов его семьи не нарушает, чрезмерным вмешательством государства в его личную и семейную жизнь не является.

Ссылаясь на то, что решение ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию является чрезмерно строгим, несоразмерно тяжести совершенных административных правонарушений и создает препятствия для реализации его законных прав и свобод на дальнейшую семейную жизнь в Российской Федерации, нарушает положения статей 45-46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется законом и создает дисбаланс публичных и частных интересов, административный истец просил признать незаконным и отменить решение отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО5, вынесенное в соответствии с подпунктом 11 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 - ФИО2 просил административные исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в нем. Указывал на нарушение процедуры принятия решения о запрете въезда в Российскую Федерацию, несвоевременное уведомление ФИО5 о принятом решении, обращал внимание, что не были учтены родственные связи ФИО5 с отцом, супругой и ребенком, являющими гражданами Российской Федерации. Полагал наказание в виде запрета въезда сроком на пять лет несоразмерным, чрезвычайно строгим, не соответствующим принципам Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека. Указывал на намерение ФИО5 интегрироваться в Российскую Федерацию, заключить контракт о прохождении военной службы, а также обращал внимание на то, что привлечение ФИО5 к административной ответственности не создало угрозы общественной безопасности. Ссылался на регулярное оказание ФИО5 материальной помощи своей супруге и ребенку, а также на прохождение медицинской комиссии для оформления документов.

Представитель административного ответчика отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просила отказать. Показала, что ФИО5 с 2014 года регулярно приезжал на территорию Российской Федерации, заключая трудовые договора в 2015, 2018 и 2021 году. ФИО5 был известен порядок легализации, в том числе с учетом того, что его отец является гражданином Российской Федерации. Однако с момента привлечения к административной ответственности в июне 2024 года ФИО5 за легализацией на территории Российской Федерации не обращался. На момент принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сведения о заключении брак и рождении ребенка отсутствовали. Наличия гражданства Российской Федерации у отца ФИО5 учитывалось при привлечении его к административной ответственности и принятии решения.

В письменных заявлениях, адресованных суду, административный истец ФИО5 просил предоставить ему возможность однократно въехать на территорию Российской Федерации, сроком на 90 суток для организации переезда его супруги ФИО3 и малолетнего ребенка ФИО1 на постоянное место жительства в Республику Армения, поскольку самостоятельно и без его помощи они не смогут этого осуществить (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просил предоставить возможность однократного въезда в Российскую Федерацию для заключения контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или воинских формированиях для участия в СВО.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ГУ МВД России по <адрес> и Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, о причинах неявки не сообщали.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда <адрес> (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Одновременно, согласно п. п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

Согласно пояснениям представителя административного истца ФИО8 его доверителю ФИО5 уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вручено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он полагает, что срок, в течении которого административный истец имеет право обжаловать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, следует исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя административного ответчика отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> и заинтересованного лица ФИО4 и представленной копии уведомления следует, что уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ФИО5 копии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколу проверки электронной подписи), доказательств того, что административный истец при осуществлении своих прав действовал заведомо недобросовестно либо злоупотребил правом, не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО5 срока на обращение в суд.

Статьей 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В ст. 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены и во въезде в Российскую Федерацию (далее Федеральный закон № 114-ФЗ).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положениями п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ установлены нормы правового регулирования, определяющие последствия несоблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на адрес.

Согласно ст. 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона года № 114-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее Правила №).

В силу предписаний данных Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления обстоятельств, указанных, в частности, в ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ (пункты 1 и 2).

При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 6).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее Порядок или Порядок, утвержденный Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ).

Подп. 2.3 п. 2 указанного Порядка предусмотрено, что материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств, в том числе территориальными органами МВД России на региональном и районным уровнях.

Согласно п. 3.1 Порядка, утвержденного Приказом №, при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства направлен на предупреждение новых правонарушений со стороны указанных лиц, для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценить, в том числе, семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни.

Из материалов административного дела следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения.

Постановлением Татищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен добровольно ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Татищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен добровольно ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с привлечением дважды в течение года административного истца к административной ответственности решением начальника отделения по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> ФИО4 на основании п. 11 ст. 27 Закона № 114-ФЗ ФИО5 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ ОП № в составе УМВД России по <адрес> принято решение о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление, согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ он обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Указанные положения согласуются с положениями статьями 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральный законодатель, устанавливая такое основание для принятия уполномоченным органом решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, понятие неоднократности привлечения в течение года к административной ответственности не раскрывает.

Учитывая, что в приведенной выше норме используется термин административная ответственность, то при решении вопроса о признании административного истца лицом, которое в течение года неоднократно привлекалось к административной ответственности за определенные Федеральным законом № 114-ФЗ правонарушения, подлежат применению определяющие правила привлечения к административной ответственности нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), являющегося специальным законом в названной сфере общественных отношений.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Ст. 4.6 КоАП РФ устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, лицо считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Следовательно, неоднократное привлечение лица в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая толкование нормам КоАП РФ о повторности (неоднократности) административных правонарушений, указал, что совершение подвергнутым административному наказанию, т.е. находящимся в состоянии административной наказанности, лицом правонарушения свидетельствует, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта. Если же новое административное правонарушение совершается лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, но не подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, придание данному обстоятельству значения, влекущего усиление публично-правовой ответственности, не согласуется с конституционными принципами пропорционального, соразмерного и справедливого использования мер государственного принуждения (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10»).

На момент принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО5 являлся лицом, неоднократно привлекавшимся к административной ответственности в течение года.

Административный истец и его представитель в административном исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела ссылались на нарушения, допущенные при принятии решения о не разрешении ФИО5 въезда в Российскую Федерацию, а именно то, что не было учтено наличие у административного истца близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации: отца, супруги и сына, а также нарушен трехдневный срок уведомления со дня принятия решения.

Указанные доводы являются несостоятельными ввиду следующего.

Так, пунктом 10 Порядка, утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом подразделением МВД России или территориальным органом МВД России, подготовившим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда.

Из представленной копии уведомления следует, что уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО9, о чем отделом записи актов гражданского состояния по <адрес> составлена запись акта о регистрации брака №.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1, он родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО5 и ФИО3.

Из изложенного следует, что актовые записи о регистрации брака и рождении ребенка составлены после принятии решения о неразрешении въезда, соответственно данные обстоятельства не могли быть учтены при принятии решения.

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что гражданин Республики Армении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ регулярно приезжал на территорию Российской Федерации, указывая цель въезда «работа по найму», «работа», «частная».

Постановлением Татищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившиеся в уклонении от выезда по истечении законного срока пребывания. В ходе рассмотрения дела судом было также установлено, что мер, направленных на легализацию нахождения на территории Российской Федерации административным истцом предпринято не было, и документов, подтверждающих право на пребывание (проживания) на территории Российской Федерации ФИО5 представлено не было. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО5 указывал, что его сожительница ФИО11 является беременной, а он проживает на территории Российской Федерации с 2000 года, работая по различным специальностям, на момент рассмотрения дела он работал шашлычником <адрес>, его заработная плата составляла 150000 рублей. Кроме того, его отец является гражданином Российской Федерации, имея в собственности жилой дом на территории <адрес>.

Постановлением Татищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, за нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию, выразившиеся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО5 также указывал, что его сожительница ФИО11 является беременной, а он проживает на территории Российской Федерации с 2000 года, работая по различным специальностям, на момент рассмотрения дела он работал шашлычником <адрес>», его заработная плата составляла 150000 рублей, а также подрабатывал на стройке. Кроме того, его отец является гражданином Российской Федерации, имея в собственности жилой дом на территории <адрес>.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО15. показала, что проживает с ФИО5 с января 2024 года, в настоящее время является его супругой и состоит с ним в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что о неразрешении въезда ФИО5 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он прибыл в отдел миграции, и ему было вручено уведомление, ранее ему о данном факте известно не было. ДД.ММ.ГГГГ они поехали для пересечения границы, однако обратно ФИО5 не выпустили. По каким причинам ФИО5 не предпринимал мер к легализации на территории Российской Федерации после привлечения его к административной ответственности, ей не известно. Её супруг ФИО5 прошел необходимые медицинские комиссии для оформления вида на жительство. Стоимость прохождения медицинской комиссии составила около 6000 рублей. Ранее он не мог пройти медицинскую комиссию по причине недостаточности денежных средств. Пояснив, что в среднем ФИО5 зарабатывал примерно 100000 рублей в месяц. ФИО5 заботился и содержал семью, когда проживали вместе, в настоящее время он продолжает содержать семью, перечисляя ей денежные средства.

В судебном заседании ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ФИО5 является его сыном. Сын приехал в Россию на заработки около 15 лет назад, занимаясь строительством, а также в кафе ФИО16», однако не успел оформить документы на гражданство, поскольку у него не было денег. Сын хочет вернуться в Россию, так как у него в России имеется жена и ребенок. Свидетель также пояснил, что он оформил гражданство Российской Федерации и у него есть в собственности жилой дом в <адрес>. В отделе миграции его сыну разъяснялась возможность оформления гражданства, поскольку он как отец имеет гражданство Российской Федерации, однако сын не занимался документами. Кроме того, в <адрес> проживают его супруга и младший сын со своей женой и двумя детьми. В отношении его младшего сына в мае 2024 года было вынесено решение о запрете въезда в Российскую Федерацию, поэтому его жена гражданка Российской Федерации вместе с детьми в августе 2024 года переехала в Республику Армения.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО5 на принадлежащее ему недвижимое имущество.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по <адрес> была представлена информация об отсутствии сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020-2024 годы на ФИО5, а также сведений об открытых счетах, сведений об уплате налогов и сборов в отношении ФИО5

В региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета <адрес> ФИО5 не зарегистрирован, ФИО12 является(лась) получателем страховой пенсии по потери кормильца, а также получателем ежемесячного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности.

Из бытовой характеристики, выданной главой администрации Ягодно-Полянского муниципального образования Татищевского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 был временно зарегистрирован по адресу: <адрес>, в период с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 на территории муниципального образования официально трудовой деятельностью не занимался, зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб от соседей и жителей села не поступало, конфликтных ситуаций с его участием не возникало. В злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами замечен не был. В общественной жизни села участия не принимал.

Вместе с тем суд критически относится к представленной характеристике, поскольку во время нахождения на территории Российской Федерации ФИО5 был зарегистрирован по адресам пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, пр-<адрес> Московский, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, с.<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>.

На запрос суда о наличии информации в отношении ФИО5 на предмет лояльности к внутренней и внешней политике Российской Федерации, Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> был дан ответ о наличии компрометирующих сведений по направлению деятельности органа безопасности в отношении указанного лица.

Кроме того, из представленных копий судебных актов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлекался к административной ответственности с назначением наказания в виде административного ареста сроком на одни сутки по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неоплату штрафа, назначенного в связи с привлечением к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – побои, ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имя права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Проверяя, соответствует ли запрет на въезд административному истцу в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, необходимо установить соблюдение требований законодательства Российской Федерации иностранным гражданином, его отношение к правилам и нормам поведения, суд исходит из того, что проживая в Российской Федерации, ФИО5 трудовую деятельность с соблюдением требований законодательства Российской Федерации не осуществляет, налоги не уплачивает, недвижимого имущества в собственности не имеет.

Судом принимается во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращался для прохождения медицинского обследования, вместе с тем данный факт имел место после вручения ему уведомления ДД.ММ.ГГГГ о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Довод свидетеля ФИО3 о том, что ранее её супруг не имел возможности пройти медицинское освидетельствование, является несостоятельным, поскольку как следует из её пояснений стоимость прохождения обследования составила около 6000 рублей, вместе с тем ФИО3 подтвердила, что ежемесячный доход её супруга составлял около 100000 рублей, при этом сам ФИО5 указывал на получение ежемесячного дохода в размере 150000 рублей.

Также судом учитываются факт регистрации брака с гражданкой Российской Федерации и рождение ребенка. Однако указанные обстоятельства также имели место после вручения ему уведомления ДД.ММ.ГГГГ о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Супруга ФИО5 – ФИО3 не пояснила, какие обстоятельства препятствовали регистрации их брака до принятия в отношении ФИО5 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание неоднократное привлечение в течение года ФИО5 к ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, что свидетельствует о наличии предусмотренных подп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ оснований для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина.

Процедура рассмотрения данного вопроса административным ответчиком соблюдена, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято органом, уполномоченным принимать такое решение, для вынесения оспариваемого решения имелись предусмотренные законом основания.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, служат основанием для оценки его личности, как игнорирующей требования законодательства Российской Федерации, обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что нарушения оспариваемым решением права ФИО5 на уважение семейной жизни не установлено. То обстоятельство, что в настоящее время на территории Российской Федерации проживают его отец, супруга и малолетний ребенок, являющиеся гражданами Российской Федерации, не может свидетельствовать о каком-либо вмешательстве в его семейную жизнь со стороны властей Российской Федерации.

Само по себе наличие у иностранного гражданина близких родственников - граждан Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и умышленно нарушающего законодательство этого государства.

Доводы представителя административного истца об отсутствии в государстве гражданской принадлежности родственных связей опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, показавшего, что в <адрес> проживает мать ФИО5, а также его брат со своей семьей.

Таким образом, проживание ФИО5 в стране его гражданской принадлежности не исключает реализации права на уважение личной и семейной жизни. Административный истец не утратил связь с Республикой Армения, на территории которой у него проживают близкие родственники.

При этом факт проживания на территории Российской Федерации отца, супруги и малолетнего ребенка не обеспечивает ФИО5 иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Тот факт, что ФИО5 оказывает финансовую помощь своей семье, осуществляя денежные переводы, не свидетельствует о неправильности принятого в отношении него решения. Состояние здоровья ребенка также не является критерием неправильности принятого решения. Кроме того, ФИО5 не лишен возможности проживания со своей супругой и малолетним ребенком в стране своей гражданской принадлежности. Изложенная в письменных заявлениях позиция ФИО5 о намерении заключить контракт на прохождении военной службы ничем не подтверждена, доказательств наличия таких намерений в момент проживания на территории Российской Федерации ФИО5 не представил.

По смыслу положений главы 22 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом в установленном законом порядке.

При таком положении суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к отделу Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным решения отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскою Федерацию в отношении ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Татищевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Белохвостова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Белохвостова