Решение по делу № 2-2038/2024 от 31.10.2025 - о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени и по встречному иску <ФИО> к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области об освобождении от уплаты взносов на капитальный ремонт и исключении сведений о начисленных платежах.

Дело № 2-376/2025

УИД 32RS0003-01-2024-003657-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 г. г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при помощнике судьи Тишкиной Г.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени и по встречному иску ФИО3 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области об освобождении от уплаты взносов на капитальный ремонт и исключении сведений о начисленных платежах,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При этом ФИО3 не производит оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества, в результате чего на его лицевом счете сложилась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 июля 2018 г. по 31 марта 2024 г. в размере 63 799,76 руб., а также по оплате пени за период с 1 сентября 2021 г. по 31 марта 2024 г. в размере 13 649,10 руб.

На основании изложенного, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области просил суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 1 июля 2018 г. по 31 марта 2024 г. в размере 63 799,76 руб., пени за несвоевременную оплату взносов за период с 1 сентября 2021 г. по 31 марта 2024 г. в размере 13 649,10 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.

После заявления ответчиком ФИО3 ходатайства о применении срока исковой давности, истец Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области уточнил исковые требования и в окончательной редакции требований просил суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 1 ноября 2021 г. по 31 марта 2025 г. в размере 29 542,35 руб., пени за несвоевременную оплату взносов за период с 1 декабря 2021 г. по 31 марта 2025 г. в размере 4 818,74 руб., сумму уплаченной государственной пошлины.

В свою очередь ответчик ФИО3 обратился со встречным иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области освободить его, собственника <адрес>, от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома; исключить начисленные платежи (платежный идентификатор №; плательщик ФИО3; исполнитель услуг: Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области) по взносам в сумме 73 092,02 руб., по пени в сумме 21 340,63 руб.

В обоснование встречного иска ФИО3 указал, что принадлежащая ему на праве собственности <адрес> является жилым домом блокированной застройки, то есть является автономной относительно многоквартирного дома. Он, ФИО3, лишен возможности пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

Протокольным определением Брянского районного суда Брянской области от 9 июля 2025 г. встречный иск ФИО3 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области об освобождении от уплаты взносов на капитальный ремонт и исключении сведений о начисленных платежах принят к производству для совместного рассмотрения с иском Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1 поддержала первоначальные исковые требования с учетом их уточнения, возражала против удовлетворения встречного иска. Пояснила, что задолженность по взносам на капитальный ремонт и по пени, которая сформировалась за пределами срока исковой давности, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области не предъявляет ко взысканию, однако, официально отказываться от исковых требований в этой части истец по первоначальному иску не будет, поскольку это право истца. Поддерживать требования в части взыскания задолженности за пределами срока исковой давности истец по первоначальному иску также не считает нужным, так как во взыскании задолженности за пределами срока исковой давности судом будет отказано. При этом, по мнению ФИО1, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области имеет право отражать в квитанциях всю задолженность, в том числе ту, в отношении которой пропущен срок исковой давности. Также ФИО1 подтвердила, что в первоначально заявленную сумму задолженности за период с 1 июля 2018 г. по 31 марта 2024 г. фактически была включена задолженность, образовавшаяся с 2014 г.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск. Полагал, что суд должен применить срок исковой давности по требованиям Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, несмотря на уточнение последними исковых требований в пределах срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) и представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО3 является собственником квартиры, площадью 87,3 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации права собственности – 13 августа 2010 г.

В свою очередь, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), вышеуказанная квартира с кадастровым номером № расположена в многоквартирном доме, площадью 262,5 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, состоящем из шести квартир.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также взнос на капитальный ремонт (п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частями 5.1 и 5.2 статьи 170 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 169 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 7 ст. 170 ЖК РФ, Федеральным законом от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 9 ст. 4 Закона Брянской области от 11 июня 2013 г. № 40-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области» многоквартирный дом, 1968 года постройки по адресу: <адрес>, включен в Региональную программу «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Брянской области» (на 2026-2028 годы).

Региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Брянской области» (2014-2052 годы), утверждена Постановлением Правительства Брянской области от 30 декабря 2013 г. № 802-п и опубликована в информационном бюллетене Правительства Брянской области №38/1 (174), 31 декабря 2013 г.

По информации Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, Постановлением Супоневской сельской администрации от 3 июля 2014 г. № 196/1 «Об определении способа формирования фонда капитального ремонта на территории Супоневского сельского поселения» сформирован фонд капитального ремонта на счете Регионального оператора Брянской области в отношении многоквартирных домов собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не реализован, в том числе, в отношении многоквартирного <адрес> (порядковый № 4 приложение 1 к распоряжению № 27 от 2 июля 2014 г.).

Также судом установлено, что в отношении <адрес> (собственник помещения ФИО3) открыт отдельный лицевой счет №.

Согласно расчету Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области за период с июля 2018 г. по март 2025 г. по лицевому счету № числится задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 73 092,02 руб., по пени в размере 21 340,63 руб.

При этом по сведениям ООО «РИРЦ Брянской области» (осуществляет функции начисления, сбора и обработки платежей за ЖКУ, в том числе взносов на капитальный ремонт) от 14 октября 2025 г., начисление взносов на капитальный ремонт по спорному жилому помещению было произведено, действительно, в июле 2018 г. с доначислением с сентября 2014 г. по июнь 2018 г. в размере 6 940,56 руб.

Таким образом, фактически вышеуказанная задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 73 092,02 руб., по пени в размере 21 340,63 руб. сформировалась в период с сентября 2014 г. по март 2025 г.

Данный расчет задолженности ответчиком по первоначальному иску не оспорен, контррасчет не представлен. Указанный расчет суд находит обоснованным и верным, произведенным в соответствии с Постановлениями Правительства Брянской области, устанавливающими в спорный период минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Брянской области.

Вместе с тем стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены течет со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены течет со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Также суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 28 сентября 2022 г.

19 декабря 2022 г. по заявлению истца по первоначальному иску был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на август 2022 г., который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 21 Брянского судебного района Брянской области от 19 января 2024 г. в связи с поступившими возражениями должника. Таким образом, в период судебной защиты с 28 сентября 2022 г. по 19 января 2024 г. (1 год 3 месяца 23 дня) срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек.

Следовательно, по задолженности по платежам в период с сентября 2014 г. по 10 сентября 2019 г. срок исковой давности (3 года) истек до обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. По задолженности по платежам за период с 10 октября 2019 г. по март 2025 г. срок исковой давности должен исчисляться следующим образом: дата платежа + 3 года (срок исковой давности) + 1 год 3 месяца 23 дня (период судебной защиты).

В суд с настоящим исковым заявлением истец по первоначальному иску обратился 27 сентября 2024 г. (согласно почтовому штемпелю).

Исходя из указанной формулы, суд приходит к выводу о том, что по платежам, подлежащим внесению с 10 декабря 2019 г. срок исковой давности не истек (с учетом удлинения неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев), следовательно, он истек за период с 10 октября 2019 г. по ноябрь 2019 г.

Положениями ст. 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Восстановление срока исковой давности для юридических лиц законом не предусмотрено.После заявления ответчиком ФИО3 ходатайства о применении срока исковой давности, истец Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области уточнил исковые требования и в окончательной редакции требований просил суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 1 ноября 2021 г. по 31 марта 2025 г. в размере 29 542,35 руб., пени за несвоевременную оплату взносов за период с 1 декабря 2021 г. по 31 марта 2025 г. в размере 4 818,74 руб.

Таким образом, заявленный стороной истца по первоначальному иску период взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 1 ноября 2021 г. по 31 марта 2025 г. в размере 29 542,35 руб., пени за несвоевременную оплату взносов за период с 1 декабря 2021 г. по 31 марта 2025 г. в размере 4 818,74 руб. заявлен с соблюдением срока исковой давности.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 об освобождении от уплаты взносов на капитальный ремонт и исключении сведений о начисленных платежах, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 169 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном на территории закрывающегося населенного пункта. Собственники помещений в многоквартирном доме освобождаются от обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение об изъятии земельного участка или о признании населенного пункта закрывающимся.

Таким образом, в региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД подлежат включению все МКД, расположенные на территории субъекта Российской Федерации, за исключением МКД, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу.

Как было установлено ранее судом, многоквартирный дом, 1968 года постройки по адресу: <адрес>, который в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу не признавался, включен в Региональную программу «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Брянской области» (на 2026-2028 годы).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Брянской области от 11 июня 2013 г. № 40-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области» в региональную программу капитального ремонта не включаются многоквартирные дома, по которым принято решение о признании их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. В региональную программу капитального ремонта не включаются многоквартирные дома, в которых имеется менее чем пять квартир, а также дома, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Брянской области, приняты решения о сносе или реконструкции.

Многоквартирный дом, площадью 262,5 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, состоит из шести квартир.

Письмом Минстроя России от 7 июля 2014 г. № 12315-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с реализацией законодательства Российской Федерации по вопросам организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» разъяснено, что дома блокированной застройки не подлежат включению в региональные программы капитального ремонта.

При этом согласно сведениям ЕГРН спорная квартира с кадастровым номером № расположена в многоквартирном доме, площадью 262,5 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом в установленном законом порядке не признавался домом блокированной застройки.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 14 декабря 2023 г., вступившим в законную силу 14 мая 2024 г., отказано в удовлетворении, в том числе, исковых требований ФИО3 о признании принадлежащей ему на праве собственности квартиры автономным жилым блоком и признании права собственности на него.

Из вышеуказанного решения Брянского районного суда Брянской области от 14 декабря 2023 г. следует, что исковые требования не содержали требований о признании многоквартирного жилого дома в целом домом блокированной застройки, состоящим из автономных блоков. Суд, отказывая в иске ФИО3, учел, что действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей. Кроме того, суд отметил, что каких либо заключений специалистов, равно как и иных допустимых доказательств того, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, фактически является жилым домом блокированной застройки, состоящим из автономных жилых блоков, а каждая из шести квартир, находящихся в данном доме, отвечает требованиям, предъявляемым к автономному блоку, входящему в состав жилого дома блокированной застройки, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для освобождения ФИО3, как собственника <адрес>, от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Тот факт, что апелляционным определением Брянского областного суда от 14 мая 2024 г., которым решение Брянского районного суда Брянской области от 14 декабря 2023 г. оставлено без изменения, установлено, что <адрес> имеет отдельный вход, была подвергнута реконструкции с оборудованием самостоятельных систем коммуникаций, согласно заключению специалиста ООО «Компания Лагарт» от 2 марта 2023 г. № 2302/18 соответствует критериям, предъявляемым к автономным жилым блокам, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Неиспользование собственником имущества или его части, не освобождает его от внесения платы.

Разрешая требования встречного иска в оставшейся части, суд установил следующее.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором.

Таким образом, региональный оператор является лицом, ответственным за формирование платежных документов, выставляемых собственникам жилых помещений в многоквартирном доме.

В п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, перечислены сведения, подлежащие указанию в платежном документе, в том числе сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Лицевой счет (финансовый лицевой счет) гражданина по месту жительства является только документом, отражающим движение финансовых средств, перечисляемых им за оплату предоставляемых коммунальных услуг, наем жилого помещения, управление и содержание многоквартирного дома. Указание информации в лицевом счете должно отвечать принципам полноты и достоверности.

По смыслу указанных выше положений, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление правомерности, указания ответчиком по встречному иску в платежных документах и лицевом счете ФИО3 наличия задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Как видно из материалов дела, после заявления ответчиком ФИО3 ходатайства о применении срока исковой давности, истец Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области уточнил исковые требования и в окончательной редакции требований просил суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 1 ноября 2021 г. по 31 марта 2025 г. в размере 29 542,35 руб., пени за несвоевременную оплату взносов за период с 1 декабря 2021 г. по 31 марта 2025 г. в размере 4 818,74 руб., сумму уплаченной государственной пошлины.

При этом представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области – ФИО1 - в судебном заседании пояснила, что задолженность по взносам на капитальный ремонт и по пени, которая сформировалась за пределами срока исковой давности, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области не предъявляет ко взысканию, однако, официально отказываться от исковых требований в этой части истец по первоначальному иску не будет, поскольку это право истца. Поддерживать требования в части взыскания задолженности за пределами срока исковой давности истец по первоначальному иску также не считает нужным, так как во взыскании задолженности за пределами срока исковой давности судом будет отказано.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, позиции стороны истца по первоначальному иску, суд приходит к выводу в том, что отражение в выставляемых собственнику жилого помещения платежных документах задолженности за период с сентября 2014 г. по ноябрь 2019 г. в размере 9 655,80 руб., в отношении которой пропущен срок исковой давности, нарушает права истца по встречному иску на получение достоверной информации об объёме своей ответственности по оплате взносов на капитальный ремонт, и полагает возможным исключить сведения о задолженности из квитанций на оплату за капитальный ремонт.

При этом, с учетом выводов по встречному иску, суд находит законными требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 1 ноября 2021 г. по 31 марта 2025 г. в размере 29 542,35 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания пени, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ФИО3 пени за несвоевременную оплату взносов за период с 1 декабря 2021 г. по 31 марта 2025 г., размер которой, согласно расчету истца по первоначальному иску, составляет 4 818,74 руб.

Вместе с тем, в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, на которую рассчитана пеня и начисленной пени на сумму задолженности, действие моратория в период с 30 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N497 (не учтен истцом при расчете), суд, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств о последствиях нарушения обязательства и отсутствие обоснованных убытков, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области до 3 000 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3 710,23 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Исходя из размера удовлетворенных требований, без учета снижения пени, государственная пошлина в размере 3 710,23 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 29 542,35 руб., пени в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 710,23 руб.

В удовлетворении остальной части иска Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области - отказать.

Встречный иск ФИО3 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области об освобождении от уплаты взносов на капитальный ремонт и исключении сведений о начисленных платежах - удовлетворить частично.

Обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области исключить сведения о задолженности ФИО3 за период с сентября 2014 г. по ноябрь 2019 г. в размере 9 655,80 руб. из квитанций на оплату за капитальный ремонт по лицевому счету № (платежный идентификатор №; плательщик ФИО3; исполнитель услуг: Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области).

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области О.С.Артюхова

Мотивированное решение суда составлено 17 ноября 2025 г.