Дело № 2-1802/2025

УИД 13RS0023-01-2025-002790-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2025 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Леушкиной В.А.,

с участием в деле:

истца – общество с ограниченной ответственностью « Строительная компания «Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН №, ОГРН №),

ответчика – ФИО2 (ИНН №), представителя ответчика ФИО3 действующей на основании доверенности,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, ФИО4, Межрегионального территориального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени.

В обоснование требований указано, что Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2024 по делу № А39-10408/2022 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» признано несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим было установлено, что 30.08.2019 между ООО СК «Союз» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении займа № 4/19, в соответствии с условиями которого займодавец (ООО СК «Союз») передает заемщику (ФИО2) заем в размере 5 000 000 руб. любым не запрещенным законодательством РФ способом, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленный срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1. договора).

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 7,24 % годовых. Проценты за пользование суммой займа начисляются по окончании срока займа и подлежат уплате одновременно с возвратом основного долга. Проценты за пользование суммой займа начисляются за фактическое время пользование суммой займа (п.1.2. договора).

В соответствии с п.2.1 договора заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа не позднее 29.08.2024. Как следует из расписки, совершенной ФИО2 на оборотной стороне договора, денежные средства получены ответчиком в полном объеме 30.08.2019.

Претензией от 12.03.2025 конкурсный управляющий просил ответчика осуществить возврат суммы займа в размере 5 000 000,00 руб. и уплатить проценты за пользование суммой займа за период с 31.08.2019 по 12.03.2025 в сумме 2 001 413,70 руб. До настоящего времени обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа ФИО2 не исполнено.

По состоянию на 05.08.2025 сумма процентов за пользование суммой займа по договору о предоставлении займа от 30.08.2019 № 4/19 за период с 31.08.2019 по 05.08.2025 составляет 2 147 205,48 руб.

В п.3.1 договора о предоставлении займа от 30.08.2019 № 4/19 предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в срок, Заемщик уплачивает пени в размере значения ставки рефинансирования, действующей на момент наступления срока возврата суммы займа.

Срок возврата суммы займа наступил 29.08.2024. По состоянию на указанную дату ключевая ставка (ставка рефинансирования) составляла 18 процентов годовых.

Сумма пени за период с 30.08.2024 по 05.08.2025 составляет 839 986,52 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 309, 310, 807-810 ГК РФ, п.2 ст.333.20, ст.333.41 НК РФ, ст.ст.3, 24, 28, 90, 131, 132 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» сумму займа в размере 5 000 000,00 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 147 205,48 руб., пени в сумме 839 986,52 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 сентября 2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Управление федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2025, внесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

В судебное заседание истец Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, в просительной части искового заявления ФИО1 просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки в суд не известили.

В судебное заседание третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, ФИО4, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 марта 2024 года по делу № А39-10408/2022 должник ООО Строительная компания «Союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 14 августа 2024 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (л.д. 4-11).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 июля 2025 года по делу № А39-10408/2022 продлен срок конкурсного производства в отношении должника ООО Строительная компания «Союз» до 19 января 2026 года (л.д. 12).

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.08.2025 г.

Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ указано, что ФИО1 (конкурсный управляющий) имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО Строительная компания «Союз» (л.д. 13-25).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 30 августа 2019 года между ООО Строительная компания «Союз» (займодавец) и ФИО2 заключен договор о предоставлении займа № 4/19 (заемщик), согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 5000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленный срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 7,24 % годовых. Проценты за пользование суммой займа начисляются по окончании срока займа и подлежат уплате одновременно с возвратом основного долга. Проценты за пользование суммой займа начисляются за фактическое время пользования суммой займа (пункт 1.2 договора).

Из содержания пункта 2.1 договора заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа не позднее 29 августа 2024 года.

Займодавец предоставляет указанную сумму займа в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 2.3 договора).

Сторонами установлен срок для обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно: все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

В случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, споры, разногласия, возникающие на основании договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрушению в установленном законом порядке (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1 (пункт 5.2 договора).

Возврат заемщиком суммы займа подтверждается подписанным сторонами актом возврата денежных средств по договору займа. Датой исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа считается дата подписания сторонами акта возврата денежных средств (пункт 5.3 договора).

Договор подписан сторонами и ответчиком не оспаривается. (л.д.26-27)

Факт передачи ООО Строительная компания «Союз» и получения ФИО2 денежных средств в размере 5000000 руб. подтверждается личной подписью ФИО2 о получении указанной суммы.

Материалами дела подтвержден факт наличия денежных средств у ООО Строительная компания «Союз» для предоставления займа в размере 5000000 руб. по договору, заключенному между ООО Строительная компания «Союз» и ФИО2 (выписка по операциям на счете организации, камеральной налоговой проверкой).

Таким образом, суд считает, что заключенный договор займа соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами и на указанные правоотношения распространяются все правила гражданского законодательства о договоре.

12 марта 2025 года ООО Строительная компания «Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией, в которой указана просьба о возврате суммы займа в размере 5000000 руб.. уплате процентов за пользование суммой займа за период с 31.08.2019 г. по 12.03.2025 г. в размере 2001413,70 руб. (л.д. 28-29). Отправка претензии подтверждается кассовым чеком от 12.03.2025 г. (л.д. 30). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80514607623433, 16 апреля 2025 года претензия была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 31-32).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02 апреля 2025 года по делу № А39-10408/2022 установлено, что ФИО2 с 15.07.2021 г. являлся учредителем и директором ООО СК «Союз». В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 за невозможность полного погашения требований кредиторов конкурсный управляющий указывает на неисполнение ответчиком, как руководителем должника, обязанности по передаче полного пакета документов конкурсному управляющему, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы должника, усложнило работу конкурсного управляющего в ходе рассмотрения требований кредиторов и при оспаривании сделок должника в судебном порядке.

Также в определении указано, что ФИО2, имея возможность, не передал конкурсному управляющему договор о предоставлении займа от 30.08.2019 № 4/19, заключенный между ООО СК «Союз» и ФИО2 на сумму 5000000 руб.

При рассмотрении дела относимыми и допустимыми доказательствами указанные факты не опровергнуты.

При этом, определением Арбитражного суда Республики Мордовия ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника – ООО Строительная компания «Союз».

Согласно постановлению Первого Арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по делу № А39-9367/2022, инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саранск на основании решения от 29.12.2020 № 02-22/07 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Союз» в отношении всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия 18.04.2022г. принято решение № 02-17/03 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 103842 руб. и пункта 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ в сумме 6000 руб. (с применением смягчающих вину обстоятельств). Данным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2234543 руб., соответствующие пени в сумме 1215756 руб. 62 коп., налог на прибыль организаций в сумме 1270984 руб., соответствующие пени в сумме 669656 руб. 42 коп.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство об оспаривании займа по безденежности.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно позиции, отраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 5-КГ22-76-К2, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Из содержания статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

При этом ФИО2 не предоставлено доказательств, обосновывающих безденежность займа, заключенного 30 августа 2019 года между ООО Строительная компания «Союз» (займодавец) и ФИО2

При этом, довод стороны ответчика о том, что в ООО Строительная компания «Союз» отсутствовали денежные средства на счетах на момент получения займа, является не состоятельным, поскольку не исключает наличие денежных средств в кассе ООО Строительная компания «Союз», о чем также свидетельствует проведенная выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Союз» в отношении всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019г..

Согласно расчету, размер задолженности по договору о предоставлении займа № 4/19 от 30 августа 2019 года составляет 5000000 руб. (сумма займа), 2147205,48 руб. расчет процентов произведен истцом за период с 31.08.2019 г. по 05.08.2025 г., соответствует условиям договора, где процентная ставка установлена как 7,4 % годовых, ответчиком расчет не оспорен, не предоставлен контррасчет.

Расчет, предоставленный истцом, проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, доказательств оплаты суммы долга не представлены.

Судом установлено, что ФИО2 не исполнил предусмотренную договором о предоставлении займа № 4/19 от 30 августа 2019 года обязанность по возврату денежных средств в размере 5000000 руб., уплате процентов за пользование займом в размере 2147205,48 руб., указанные суммы в силу вышеприведенных правовых положений подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 839986,52 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств (часть 21 статьи 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 23.07.2025) "О потребительском кредите (займе)").

Согласно пункту 3.1 договора о предоставлении займа № 4/19 от 30 августа 2019 года, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в срок, заемщик уплачивает пени в размере значения ставки рефинансирования действующей на момент наступления срока возврата суммы займа.

Из условий договора займа следует, что срок возврата определен, как не позднее 29 августа 2024 года (пункт 2.1 договора займа).

По состоянию на 29.08.2024 г. ключевая ставка (ставка рефинансирования) составляла 18 % годовых, что подтверждается сведениям, размещенным на сайте Банка России.

Согласно расчету, сумма пени за период с 30.08.2024 по 31.12.2024 г. составляет 304918,03 руб., за период с 01.01.2025 по 05.08.2025 г. составляет 535068,49 руб., а всего 839986,57 руб. Расчет, предоставленный истцом, проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, доказательств оплаты суммы долга не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления. Таким образом, у суда имеются основания для снижения размера штрафных санкций до 300000 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 августа 2025 года обществу с ограниченной ответственностью «Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 79 910 рублей при подаче искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, до вынесения решения суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 3000001 рубля до 8000000 рублей - 45000 рублей плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3000000 рублей.

Судом требования истца удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 7447205,48 руб., согласно расчету: (5000000 руб. (задолженность по договору займа) +2147205 руб. (проценты за пользование займом) +300 000(пени)).

В связи, с чем с ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 76130,44 рублей (на дату подачу искового заявления – 45000 руб. + (7447205,48-3000000)*0,7%).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общество с ограниченной ответственностью « Строительная компания «Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа в размере 5000000 (пять миллионов рублей) рублей, проценты за пользование займом в размере 2 147205 (два миллиона сто сорок семь тысяч двести пять) рублей 48 копеек, пени в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 76 130 (семьдесят шесть тысяч сто тридцать) рублей 44 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение судом изготовлено 19 ноября 2025г.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова