Решение по делу № 2-216/2023 от 06.12.2023 - о возмещении материального ущерба.

Дело № 2-216/2023

УИД 44RS0001-01-2022-004224-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А., при секретаре Киселёвой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Костромы, муниципальному казенному учреждению г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», обществу с ограниченной ответственностью «Кострома Русь Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг», ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском, просила обязать Администрацию г. Костромы, МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по ЖКХ», ООО «Кострома Русь Строй» восстановить водопроводные сети и водоснабжение дома по адресу: <адрес>, в режиме постоянной эксплуатации, в соответствии с действующими техническими требованиями, нормами и правилами. Свои требования мотивировала тем, что является собственником дома по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>. По указанному адресу проводились работы по строительству сетей хозяйственно-бытового водоотведения. Работы по водоотведению осуществляла подрядная организация ООО «Кострома Русь Строй» на основании муниципального контракта. В процессе выполнения работ был поврежден водопровод к принадлежащему ей дому, в результате чего она была лишена водоснабжения. Работниками порядной организации была написана расписка о том, что они обязуются восстановить ей водопроводную сеть, а впоследствии смонтирована временная воздушная водопроводная сеть. Более никаких работ по восстановлению не проводилось. По данному факту истец обращалась с заявлением к УПП ОП № 1 УМВД России по г. Костроме. По результатам рассмотрения её заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Для урегулирования сложившейся ситуации истец письменно обратилась в Администрацию г. Костромы с просьбой восстановить ей водоснабжение. Однако в своем ответе от <дата> № администрация пояснила, что не несет ответственности за нарушения водоснабжения, и восстанавливать ей водоснабжение будет следующая подрядная организация. Между тем, истец полагает, что именно на Администрации г. Костромы лежит обязанность восстановить ей водоснабжение. Она опасается, что водоснабжение так и не будет восстановлено до наступления холодов. Заключение муниципального контракта на строительство сетей водоотведения являлось реализацией полномочий органа власти, следовательно, ответственность за вред, причиненный такими работами, а также обязанность по восстановлению сетей водоснабжения лежит в том числе и на Администрации г. Костромы, муниципальном заказчике.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены ООО «Строй-Инжиниринг», ФИО2 Представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость работ по строительству линии водопровода к жилому дому №<адрес> от водопроводного колодца на линии центрального водопровода, проходящей по <адрес>, в размере 72184 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО3 поддержали уточненное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчиков ООО «Кострома Русь Строй» по доверенности ФИО4, Администрации г. Костромы ФИО5, МКУ г. Костромы "СМХ по ЖКХ" ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО2, ООО «Строй Инжиниринг» в судебном заседании участия не принимают, ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в судебном заседании не участвует, ходатайствовал о рассмотрения дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО7 на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

По сведениям Администрации г. Костромы строительство сетей хозбытового водоотведения по <адрес> осуществлялось в рамках конкурсного отбора муниципальных образований в номинации "Местные инициативы", утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 29.12.2017 №275 "О конкурсном отборе муниципальных образований Костромской области в целях реализации проектов развития, основанных на общественных инициативах". В целях строительства сетей хозбытового назначения между МКУ "СМЗ по ЖКХ" и ООО "Кострома Русь Строй" был заключен муниципальный контракт.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период времени с <дата> по <дата> во время проведения работ был поврежден водопроводный колодец работниками, которые проводили работы на данной улице.

Определением УУП ОП №1 УМВД России по г. Костроме ФИО8 по сообщению ФИО1 о повреждении принадлежащего ей водопроводного колодца при проведении работ по монтажу канализации на улице около её дома на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, отказано.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

При этом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ провозглашен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что между МКУ г. Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" и подрядной организацией ООО «Кострома Русь Строй» <дата> заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству наружных сетей водоотведения для жилых домов по <адрес>.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта предметом контракта является выполнение работ по строительству наружных сетей водоотведения для жилых домов по <адрес> в <адрес> в соответствии с Техническим заданием, проектной документацией, локальными сметами и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Срок выполнения работ - в течение 3 месяцев с момента заключения муниципального контракта.

Подрядчик вправе привлечь субподрядчиков для выполнения работ по контракту (п. 3.2.2 муниципального контракта).

В силу п. 3.1.12. муниципального контракта Подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам либо их имуществу по вине подрядчика в ходе исполнения настоящего контракта.

<дата> между ООО "Кострома Русь Строй" (генподрядчик) и ООО "Строй-Инжиниринг" (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству наружных сетей водоотведения для жилых домов по <адрес> из материала подрядчика согласно заданию Генподрядчика, приложениям и иным документам, являющимся приложениями к настоящему договору, а Генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, оплатив его. Период проведения работ определен с <дата> по <дата>.

Согласно письму МКУ г. Костромы "Служба муниципального заказа по ЖКХ", от <дата>, адресованному генеральному директору ООО "Кострома Русь Строй" ФИО2 муниципальный контракт № от <дата> расторгнут <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Строй-Инжиниринг" ФИО9 подтвердил, и не оспаривали иные участники процесса, что в ходе производства работ по договору подряда от 30.04.2021около <адрес> трактором была задета металлопластиковая труба, которая была ими восстановлена: обрезана и выведена в колодец, соединена муфтой, которая используется в соединении металлопластиковой трубы, также дополнительно присоединили параллельно трубу ПВХ, ввели её в колодец и вывели у стены дома, рядом закопали. ФИО2 сказал, что если что-то случится, они её подсоединят. Полагает, что металлопластиковая труба должна располагаться только внутри помещения, она не предназначена для прокладывания под землёй, но поскольку она находилась там, он использовал соединение для металлопластиковых труб.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает возможным взять за основу заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Импульс" №20-К-23 от 19.07.2023 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы. Согласно данному заключению эксперта ФИО10 в случае обследуемого объекта, как установлено им из материалов дела, применено не обжимное соединение (или неразъемное), а применено болтовое соединение. Данное соединение, так как является разъёмным, подлежит периодическому обслуживанию, то есть протяжке-подтягиванию, поэтому должно быть установлено в колодце. При подземной прокладке соединение должно быть неразъёмным. Стоимость работ по строительству линии водопровода от водопроводного колодца на линии центрального водопровода, проходящей по <адрес> с учетом стоимости необходимых материалов с учетом проектной документации, имеющейся в материалах дела, оставила 72184 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Импульс" №20-К-23 от 19.07.2023 в качестве допустимого доказательства, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, давший подробные показания касаемо проведенной им экспертизы, и подтвердивший выводы, данные им в экспертизе.

Представленная представителем ответчика ООО "Кострома Русь Строй" рецензия ООО "ЭстиКом" от 27.10.2023 на заключение эксперта №20-К-23 от 19.07.2023 не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, была представлена в судебном заседании эксперту ФИО10, которому задавались вопросы сторонами без ограничений. В представленной стороной ответчика рецензии фактически произведена оценка заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Импульс", что является исключительной прерогативой суда. Она не свидетельствует о неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы. Объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не материалы дела, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не порочит выводов заключения эксперта.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчики не представили доказательств, опровергающих заявленный истцом на основании отчета об оценке размер ущерба, а также, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела бесспорно подтверждено, что в период действия муниципального контракта № от <дата>, договора подряда №КРС-3004/21 от <дата> непосредственным исполнителем работ (ООО "Строй-Инжиниринг") причинен вред имуществу третьего лица - ФИО1, в связи с чем именно на нём лежит обязанность возместить причиненный своими действиями ущерб.

Требования о возмещении ущерба истец заявила к пяти ответчикам, в том числе: к Администрации г. Костромы, МКУ г. Костромы "Служба муниципального заказа ЖКХ", ООО "Строй-Инжиниринг", ООО "Кострома Русь Строй" и ФИО2 в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, может объясняться неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями. Однако, при этом причинная связь между действиями каждого ответчика и негативным результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд не находит оснований для возложения материальной ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на Администрацию г. Костромы, МКУ г. Костромы "Служба муниципального заказа по ЖКХ", ООО "Кострома Русь Строй" и ФИО2, являющегося генеральным директором ООО "Кострома Русь Строй", не усматривая прямой причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями указанных лиц в отсутствие доказательств противоправности этих действий и причинной связи с наступившими негативными последствиями, в связи с чем, в иске к Администрации г. Костромы, МКУ г. Костромы "Служба муниципального заказа по ЖКХ", ООО "Кострома Русь Строй" и ФИО2 истцу ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ООО "Строй-Инжиниринг" в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб., в доход бюджета городского округа г. Кострома - государственную пошлину в размере 2065 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, материальный ущерб в размере 72184 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Костромы, муниципальному казенному учреждению г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», обществу с ограниченной ответственностью «Кострома Русь Строй», ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг», ИНН №, в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 2065 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева