Дело № 67RS0003-01-2023-002661-94

производство № 2-47/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

при помощнике судьи Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдомремстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управдомрестрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> В, <адрес>. На основании договора на управление, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг от 14.11.2022 ООО «Управдомремстрой» является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг гражданам - жильцам дома по адресу: <адрес> В. По вине ответчика 20.03.2023 была залита ее (истца) квартира канализационными стоками по причине ненадлежащего обслуживания внутридомовых сетей со стороны обслуживающей жилой дом организации. Данный факт подтвержден актом залива жилого помещения от 20.03.2023. В связи с происшедшим, а именно 03.04.2023 она обращалась к ответчику о том, что вследствие ненадлежащего обслуживания дома, произошло залитие её квартиры. Вина ответчика и объем повреждений установлены актом обследования комиссии ответчика и собственника помещения. Комиссией подтверждено наличие квартире следов залития, а именно: повреждение мебели, стен квартиры, ламината на полу, - которые имеются на кухне и в двух комнатах. Наружным осмотром сетей установлено, что водосточные (канализационные) трубы, проходящие под квартирой, забиты посторонними предметами и текут в местах примыкания. Указанным выше актом ООО «Управдомремстрой» указано срочно произвести работы по очистке сетей и ремонту канализационного стояка. На ее (истца) неоднократные обращения ответчика надлежащим образом не реагировал и надлежащих мер не принял, письмом от 07.04.2023 № фактически устранился от добровольного возмещения ущерба, причинённого ей (истцу) в результате залития жилого помещения. Для определения стоимости причиненного ущерба она обратилась в ООО «Компания эксперт», согласно отчету № от 23.03.2023 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры и стоимости поврежденного имущества составила 1 019 000 рублей. В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (п. 31) в перечень работ по эксплуатации жилого фонда входит, в том числе самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. Данная обязанность исполнителя установлена договором с обслуживающей организацией, в п. 7 Приложения № 3 к договору указано на то, что исполнитель обеспечивает установку, замену и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей внутренних систем водопроводов и канализации, включая, подводящие трубы, узел учета потребления воды, очистку канализационной системы. Учитывая факт происшедшего залития жилого помещения, полагает, что ответчик данные виды работ не производил. Халатное отношение управляющей организации к своим обязанностям, не желание выполнить работы по ремонту инженерных сетей дома, привело к залитию ее (истца) квартиры, причинению имущественного ущерба, а игнорирование ее обращений причинили ей массу волнений и переживаний, вызванных осознанием безнаказанности ответчика и невозможностью повлиять на его недобросовестные действия в отношении пожилого человека, вынужденного пребывать в квартире с антисанитарными условиями. В сложившейся ситуации она и члены семьи были вынуждены проживать в ненадлежащих санитарных условиях, что так же причинило ей (истцу) дополнительные нравственные страдания. В связи с невозможностью проживания в антисанитарных условиях она была вынуждена заключить договор коммерческого найма квартиры, где проживала весь срок до приведения квартиры в пригодное состояние, тем самым несла расходы по ремонту квартиры, очистке квартиры от загрязнения канализационными стоками и оплате аренды квартиры.

Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» № от 18.11.2024 стоимость ущерба, причиненного имуществу, и стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, с учетом повреждений, образованных в результате залития, произошедшего 20.03.2023 составляет 338508 руб. 47 коп.

Истец, уточнив требования, просит взыскать с ООО «Управдомремстрой» 338 508 руб. 47 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры; 52 000 руб. в возмещение материального ущерба, вызванного оказанием услуг по очистке жилого помещения, 8 000 руб. в возмещение материального ущерба, вызванного оказанием услуг по оценке причиненного ущерба; 40 000 руб. в возмещение материального ущерба, вызванного оказанием услуг по заключению договора коммерческого найма жилого помещения; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; неустойку в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, с 13.04.2023 по 05.12.2024 в сумме 80759 руб. 70 ко.; в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения денежного обязательства с момента вынесение решения суда; штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы убытков, установленных решением суда; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.; расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя. Представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, поскольку заключение судебной оценочной экспертизы № от 04.08.2025 содержит грубые и недопустимые нарушения требований, установленных для отчета об оценке, а значит и экспертного заключения и не может иметь доказательного значения по делу, находя его недопустимым доказательством.

Представитель ответчика ООО «Управдомремстрой» ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, согласившишь с выводами о размере ущерба, определенном заключением судебной оценочной экспертизы № 04 от 04.08.2025, поддержав представленные письменные возражения и дополнения к ним.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, Администрации г. Смоленска в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Заслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> В, что подтверждается сведениями из ЕГРН (т. 1 л.д. 12, 61).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> В по <адрес> в <адрес>, в том числе и <адрес>, является ООО «Управдомремстрой» (т. 1 л.д. 15-17).

В обосновании заявленных требований ФИО1 указывает, что в 20.03.2023 в результате ненадлежащего исполнения ООО «Управдомремстрой» своих обязанностей по обслуживанию внутридомовых сетей произошло залитие канализационными стоками, в результате которого квартире истца был причинен ущерб.

Согласно акту залива жилого (нежилого) помещения от 20.03.2023, комиссией в составе мастера участка ФИО4, собственника ФИО1, сантехника ФИО5 проведено обследование <адрес> по адресу: <адрес> В. В результате которого, установлено, что при входе в квартиру полы коридора (керамогранит) общей площадью 6,3 кв.м были залиты канализацией. Полы кухни (керамогранит) также залиты сточной канализацией. На кухне имеется мебель: комод, размером 1,4 х 0,4 кв.м - намок, также разбухла угловая полка которая стояла на полу, размером 0,72 х 30 х 30 см, полка под специи, стоящая на полу, размером 0,75 х 0,16 х 0,16 см также разбухла. В зале общей площадью 16,3 кв.м полы (ламинат) залиты сточными водами. Низ спального гарнитура намочен водой, бок дивана, а именно его нижняя часть, намокла канализационной водой и немного намок низ мебели. В ванной комнате общей площадью 3,3 кв.м полы (керамогранит) залиты канализацией. Также, в туалете общей площадью 1,2 кв.м полы (керамогранит) залиты канализацией. В спальне, общей площадью 13,1 кв.м полы (ламинат) видны следы залития, диван находился в лежачем положении на задней части, соответственно, намокла спинка дивана и боковины, намок низ платяного шкафа. Актом осмотра установлено, что причиной залития квартиры явилась забитая канализационная труба стояка в подвале.

В соответствии с экспертным заключением № от 23.03.2023 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры и стоимости поврежденного имущества составила 1 019 000 руб. (т. 1 л.д. 33-77).

03.04.2023 ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Управдомремстрой» с досудебной претензией с требованием о возмещении материального ущерба в размере 1 019 000 руб., на которую ответчик 07.04.2023 ответил отказом, в связи с несоответствием видам и объемам повреждений, указанным в акте залива и в представленном заключении о размере ущерба, предложив 13.04.2023 повторно осмотреть квартиру, в связи с несостоявшимся повторным осмотром 06.04.2023 (т. 1 л.д. 13, 14).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Управдомремстрой» была назначена комплексная судебная инженерно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Смоленской области».

Согласно заключению от 30.01.2024 № место присоединения отвода канализационной трубы (тройник) к общему стояку канализации запенено монтажной пеной, стена и канализационный стояк зашиты ГКЛ до потолка, уложена керамическая плитка, установлен ревизионный лючок 600 х 600 мм. Канализационный стояк считается общедомовым имуществом. Обследование инженерных коммуникаций, в том числе отводов, канализационных выпусков, фасонных соединений и прочего инженерного оборудования в квартире по адресу: <адрес>В, <адрес>, - не представляется возможным, так как нет доступа к инженерным коммуникациям (канализационные выпуски, фасонные соединения).

Залитие квартиры по адресу: <адрес>В, <адрес>, - произошедшего 20.03.2023, предположительно, произошло из-за перепада давления, образовавшегося в канализационной трубе, как из-за засора стояка канализационной трубы, так и из-за образующегося избыточного давления, называемого волной высокого давления, которое проходит по трубопроводу), вследствие чего была выдавлена канализационная заглушка, установленная на канализационный отвод в санузле <адрес>. В результате залива квартиры, произошедшего 20.03.2023, по адресу: <адрес>В, <адрес>, - произошла подмочка мебели, бывшей в употреблении:

1) два шкафа (угловой 48 х 60 х 225; прямоугольный 95 х 60 х 225) для хранения и размещения вещей и одежды с распашными дверями. Стоимость мебели с учетом износа до момента залития составляет 35 000 рублей;

2) два вертикальных шкафа с открытыми тремя полками и нижней одностворчатой тумбой (50 х 60 х 250). Стоимость мебели с учетом износа до момента залития составляет 18 000 рублей;

3) стенка - горка для гостиной (255 х 60 х 215). Стоимость мебели с учетом износа до момента залития составляет 26 000 рублей;

4) угловой стеллаж (этажерка) с 5-ю открытыми полками. Стоимость мебели с учетом износа до момента залития составляет 9 000 рублей;

тумба с двумя дверками. Стоимость мебели с учетом износа до момента залития составляет 2 500 рублей;

диван-кровать/раскладной (2 350 х 1 000 х 750). Стоимость дивана с учетом износа до момента залития составляет 6 440 рублей.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебели), составила 33 250 рублей. Восстановительный ремонт помещений без учета износа составил 57 709 рублей. Итого: 90 959 рублей (т. 1 л.д. 182-246).

Эксперты ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании подтвердили выводы заключения, обосновав выводы.

Исходя из характера спорных правоотношений, в целях установления юридически значимых обстоятельств, учитывая, что между сторонами имеется, в том числе спор относительно стоимости заявленного ущерба, принимая во внимание наличие в материалах дела двух экспертных исследований (заключение специалиста ООО «Компания ЭКСПЕРТ» и заключение комплексной судебной инженерно-технической и оценочной экспертизы ООО Союза «Торгово-промышленная палата Смоленской области»), которые имеют существенные противоречия относительно стоимости причиненного имуществу истца ущерба (1 019 000 руб. и 90 959 руб., соответственно), учитывая пояснения экспертов, относительно проведенного исследования, с целью соблюдения баланса интереса сторон судом заявленное стороной истца ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы было поручено ООО «Центр технической экспертизы».

Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» № от 18.11.2024 в результате залива квартиры по адресу: <адрес>В, <адрес>, произошедшего 20.03.2023, пострадало следующее имущество: комод, рыночной стоимостью 3 420 руб.; угловая полка рыночной стоимостью 1 742 руб.; полка под специи рыночной стоимостью 855 руб.; спальный гарнитур рыночной стоимостью 198 355 руб.; диван рыночной стоимостью 13 300 руб.; стенка рыночной стоимостью 6 333 руб. 33 коп.; платяной шкаф рыночной стоимостью 2 913 руб. 33 коп. Итоговая стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес>В, <адрес>, составляет 111 589 руб. 81 коп. Стоимость ущерба, причиненного имуществу, и стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>В, <адрес>, с учетом повреждений, образованных в результате залития, произошедшего 20.03.2023 составляет 338 508 руб. 47 коп. (т. 2 л.д. 123-221).

Эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердила выводы экспертного заключения, обосновав выводы, подтвердив доводы стороны ответчика о том, что учредителями экспертной организации являются она и ФИО9

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что ФИО9 его супруга.

Исходя из характера спорных правоотношений, в целях установления юридически значимых обстоятельств, учитывая, что между сторонами имеется, в том числе спор относительно стоимости заявленного ущерба, принимая во внимание наличие в материалах дела трех экспертных исследований (заключение специалиста ООО «Компания ЭКСПЕРТ», заключение комплексной судебной инженерно-технической, оценочной экспертизы ООО Союза «Торгово-промышленная палата Смоленской области», повторной оценочной экспертизы ООО «Центр технической экспертизы»), которые имеют существенные противоречия относительно стоимости причиненного имуществу истца ущерба (1 019 000 руб., 90 959 руб. и 338508,47 руб. соответственно), а также то, что учредителем экспертного учреждения ООО «Центр технической экспертизы» является супруга представителя истца, учитывая пояснения экспертов, относительно проведенных исследований, с целью соблюдения баланса интереса сторон судом было удовлетворено заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Агентство оценки ФИО10 и компании».

Согласно заключению ООО «Агентство оценки ФИО10 и компании» № от 04.08.2025 в квартире по адресу: <адрес>В, <адрес>, в результате залития канализационными стоками, пострадало следующее движимое имущество: угловая полка; полка под специи; спальный гарнитур; диван; стенка в спальне. Помимо движимого имущества в помещении квартиры были залиты канализационными стоками напольное покрытие (из керамогранита) в коридоре, на кухне, ванной и в туалете, а также (ламината) в двух жилых комнатах. Каких-либо повреждений и подмочки отделочного слоя по периметру стен экспертом в представленнных материалах дела не устанолвено. Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 99 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>В, <адрес>, с учетом повреждений, образованных в результате залития, произошедшего 20.03.2023, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 96 456 руб. (т. 3 л.д. 168-214).

Сторона истца представила возражения на данное заключение (т. 3 л.д. 220-222).

Эксперт ФИО11 в судебном заседании выводы заключения подтвердил, обосновав их.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что после залития в <адрес>, произошедшего 20.03.2023 Управляющая компания все убрала. Кто и как производил уборку он не видел. 11.04.2023 они с напарником, по причине залития подвала они позвонили в данную квартиру, собственница открыла им дверь, в квартире был сделан ремонт, она была пригодна для проживания, по данному факту им была произведена видеозапись, осущественная на его личный телефон, которую он в последствии передал в Управляющую компанию. Он проходил утром в этот период мимо данной квартиры, свет в ней горел.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что 20.03.2023 он был свидетелем залития канализационными стоками квартиры его матери, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>. после залития квартиру убрали веником, иных действий по уборке не проводили. Он обратился в компанию, которая в том числе и произвела уборку данной квартиры. На период уборки ФИО1 в квартире не проживала, арендовав жилье. Работы по уборке и дезинфекции были оплачены им по кьюаркоду за счет средств матери.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 № 170 (далее по тексту - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Пунктом 1.8 названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда, установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу подпункта «ж» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обязанность по обеспечению контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации возлагается именно на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Подпунктом «г» п. 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, что не следует бросать в канализационный стояк.

Техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме (п. 31 «в» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354).

Согласно п. 7 Приложения № 3 к договору от 14.11.2022 к перечню работ по текущему ремонту общего имущества в части водопровода и канализации относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, включая, подводящие трубопроводы, узел учета потребления воды, очистка канализационных колодцев и канализационной системы.

В силу изложенных выше норм действующего законодательства управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Таким образом, в обязанности ответчика ООО «Управдомремстрой», как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в том числе входило содержание и текущий ремонт системы канализации <адрес>В, по адресу: <адрес>, исключающий образование засора стояка канализационной трубы, в результате которого произошло залитие квартиры истца.

Оценивая заключение от 30.01.2024 № суд соглашается с выводами экспертов в части причин залития квартиры истца, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, представленными суду фото и видео материалами, вместе к выводам о размере, причиненного материального ущерба, суд относится критически, указанных размер значительно отличается в меньшую сторону от размера ущерба, определенного заключениями последующий повторных судебных оценочных экспертиз, в более чем в три и два раза соответственно.

Суд также критически относится к заключению ООО «Центр технической экспертизы» № от 18.11.2024, поскольку соучредителем данного экспертного учреждения является супруга представителя истца, принимая во внимание доводы представителя ответчика об аффилированности экспертного учреждения со стороной истца.

Оценивая заключение эксперта ООО «Агентство оценки ФИО10 и компании» № от 04.08.2025, суд не находит оснований не доверять изложенным в нем выводам, поскольку заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, доводы о его недопустимости основаны на субъективном мнении стороны и несогласии в его результатами, в чем суд относится к ним критически.

Допрошенный в судебном заседании с участием представителей сторон, эксперт ФИО11, проводивший вышеназванное экспертное исследование в целом выводы проведенного им экспертного исследования подержал.

С учётом изложенного, суд принимает заключение эксперта № от 04.08.2025 за основу при вынесении решения по делу.

В силу изложенного, суд приходит к убеждению об установлении размера причиненного истцу ущерба, исходя из указанного экспертного заключения, подготовленного по результатам назначения повторной судебной оценочной экспертизы, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управдомремстрой» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры 195 756 руб. (99 300 руб. + 96 456 руб.).

Разрешая требование о возмещении материального ущерба, вызванного оказанием услуг по очитке жилого помещения, суд исходит из следующего.

Стороной истца представлен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от 26.03.2023, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО14 (т. 1 л.д. 21-26)

Согласно п. 1 сметы на выполнение ремонтно-отделочных работ от 26.03.2023 указаны очистка загрязнений пола, стен (после затопления фекальными водами) с использованием дезинфицирующих дезодарирующих средств, объем работ 52 м.кв., стоимость 52 000 руб.

К представленному стороной истца чеку по операции от 15.05.2023 на сумму 137 732 руб. совпадающему с общим размером оплаты по смете на выполнение ремонтно-отделочных работ от 26.03.2023, суд относится критически, поскольку договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от 26.03.2023 заключен с ИП ФИО14, а по указанному чеку получателем платежа является SANTEXNIKA Smolensk RUS.

Суд отмечает, что заключением эксперта № от 04.08.2025 стоимость работ по дезинфекции и уборке мусора включены в определенную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

При таких обстоятельствах, требование о возмещении материального ущерба, вызванного оказанием услуг по очитке жилого помещения удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истцов о взыскании материального ущерба, вызванного оказанием услуг по заключению договора коммерческого найма жилого помещения, суд исходит из следующего.

Стороной истца представлен договор найма жилого помещения от 28.03.2023, заключенный между ФИО15 и ФИО1, согласно п.п. 1.2, 2.2. которого плата за пользование квартиры, кадастровый №, общей площадью 78 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, вносится наличными по расписке и составляет 40 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 28-30).

Согласно расписке ФИО15 получила от ФИО1 денежные средства в размере 40 000 руб. за проживание в квартире по адресу: <адрес>, в период с 28.03.2023 по 21.04.2023.

Вместе с тем, истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между затоплением квартиры, имевшим место 20.03.2023, и необходимостью аренды истцом жилого помещения, поскольку договор был заключен только 28.03.2023, то есть более чем через неделю с момента залития.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана необходимость в аренде жилого помещения именно в связи с заливом, в материалах дела отсутствуют сведения, с достоверностью подтверждающие, что жилое помещение принадлежащее истцу, являлось непригодным для проживания. Сам договор найма жилого помещения и его условия не доказывают того обстоятельства, что истец вынужденно заключил указанный договор ввиду невозможности проживания в жилом помещении, принадлежащем истцу.

Рассматривая исковое требование о взыскании неустойки в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период с 13.04.2023 по день вступления настоящего решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

Положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1) предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 названного Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (абз. 1). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4).

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных услуг, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, не заявлено.

Таким образом, истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя.

Положения ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1 п. п. 1 и 2).

Данная норма не предусматривает взыскание неустойки.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком претензии о возмещении материального ущерба, причиненного залитием. Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание неустойки (процентов) в порядке ст. 395 ГК РФ у истцов не возникло, поскольку денежное обязательство наступает только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки (процентов), предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 13.04.2023 по 21.11.2025, поскольку истцом не представлено доказательств неправомерного удержания причитающихся ей денежных средств или уклонения от их возврата.

Вместе с тем, на основании вышеизложенного, исковое требование истца о взыскание неустойки (процентов) в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму в пользу истца по решению суда с момента вступления решения суда в законную силу подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истцов о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, то его требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, длительность нарушения их прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцам моральный вред в размере 30 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «Управдомремстрой».

При определении пропорциональности удовлетворенных требований суд учитывает размер ущерба согласно уточненным исковым требованиям, поддержанным истцом, и размер ущерба, удовлетворенного судом, который составляет 57,83 % (195 756 руб. 00 коп. / 338 508 руб. 47 коп.* 100 %). Следовательно процент исковых требований в котором истцу отказано составляет 42,17 % (100% - 57,83%).

Истец указывает, что расходы по оплате заключения специалиста № от 23.03.2023, подготовленного ООО «Компания эксперт», составили 8 000 руб., что подтверждается договором № на проведение независимой экспертизы от 23.03.2023, кассовым чеком от 23.03.2023 (т. 1 л.д. 18-20).

Указанные расходы, обоснованы и документально подтверждены, их суд относит к убыткам, понесенным истцом, в связи с нарушением и защитой своего права.

Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению пропорциональном отношении к удовлетворенному основному исковому требованию в размере 4 626 руб. 40 коп. (8 000 руб.*57,83%).

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, суд исходит из следующего.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было установлено выше, в добровольном порядке ответчик требования истца после получения претензии истца о возмещении ущерба, причиненного залитием 20.03.2023, не удовлетворил, ущерб не возместил, в связи с чем, с ООО «Управдомремстрой» подлежит взысканию штраф.

Общий размер штрафа по требованию ФИО1 составляет 115 191 руб. 20 коп. ((195 756 руб. (ущерб) + 4 626 руб. 40 (убытки) + 30 000 (моральный вред)) х 50%).

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца и отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности штрафа, оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 25 000 руб. (т. 2 л.д. 99), исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 14 457 руб. 50 коп. (25 000 руб.*57,83%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 90 000 руб. (20 000 руб. + 20 000 руб. + 50 000 руб.), согласно платежным поручениям № от 01.02.2024, № от 20.10.2023, № от 30.04.2025, исходя из размера, в котором в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, в сумме 37 953 руб. 00 коп. (90 000 руб. *42,17%).

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 100 000 руб., которые подтверждены квитанциями от 01.04.2024 и от 27.04.2023 (т. 3 л.д. 24).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание работу проведенную представителем истца ФИО2 (подготовка искового заявления от 31.05.2023, уточненных исковых заявлений от 27.06.2023, от 29.11.2024, возражений на заключение судебной инженерно-технической, оценочной экспертизы от 05.03.2024, дополнительных возражений от 11.05.2024, ходатайства о проведении повторной судебной оценочной экспертизы от 20.05.2024, возражений на заключение судебной оценочной экспертизы от 13-14.08.2025, ознакомление с материалами дела 07.06.2024, 06.08.2025, участие в судебных заседаниях 06.10.2023, 20.05.2024, 11.06.2024, 05.12.2024, 29.01.2025, 27.03.2025, 24.09.2025, 18.11.2025, 20.11.2025, 21.11.2025), также общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 60 000 руб., соразмерными объему защищаемого права, из которых в соответствии с принципом пропорционального распределения судебных расходов и размера исковых требований в части которых судом было удовлетворено, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 34 698 руб. 00 коп. (60 000 руб. х 57,83%).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 507 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдомремстрой» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 195 756 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 4 626 руб. 40 коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертизы 14 457 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 115 191 руб. 20 коп., в счет оплаты услуг представителя 34 698 руб. 00 коп., в счет возмещения госпошлины 3 507 руб. 65 коп., а всего 398 236 руб. 75 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдомремстрой» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 398 236 руб. 75 коп., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, с учетом снижения суммы данной задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управдомремстрой» (ИНН №) в счет возмещения судебных расходов на оплату судебных экспертиз 37 953 руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Пилипчук

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025