УИД 50RS0010-01-2025-004408-80

производство №2-4727/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 г.

Г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Любаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "РСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 27 мая 2013г. по 30 октября 2020г. в размере 54 557,93 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27 мая 2013 г. между АО"Бинбанк Диджитал" и ответчиком заключен кредитный договор № (SA№), по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях кредитного договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в срок и в порядке, установленные договором. 27 декабря 2016г. между АО "Бинбанк Диджитал" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, уступлены СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 16 ноября 2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки прав, по условиям которого права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, уступлены истцу. 25 октября 2023г. произошла смена наименования истца на ООО ПКО "РСВ". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату займа, образовалась задолженность за период с 27 мая 2013г. по 30 октября 2020г. в размере 54 557,93 руб., которая до настоящего времени не погашена. Судебный приказ о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности был отменен на основании поступивших от ответчика возражений.

ФИО1 иск не признала, в обоснование возражений указано, что истец пропустил срок исковой давности.

Изучив доводы искового заявления, возражения относительно него, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании поданного ответчиком 27 мая 2013г. заявления о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк", между АО"Бинбанк Диджитал" и ответчиком заключен договор кредитной карты № (SA№), в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности, а ответчик обязалась возвращать заемные денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими.

Согласно тарифам и условиям обслуживания карты "Универсальная", максимальный размер кредита составляет 250 000 руб. под 1,9% годовых по окончании "льготного периода". Порядок ежемесячного погашения задолженности - 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 руб.

27 декабря 2016г. между АО "Бинбанк кредитные карты" (правопреемник ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и АО "Бинбанк Диджитал") и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор об уступке прав №, по условиям которого права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, были уступлены СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

16 ноября 2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО"Региональная Служба Взыскания" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, были уступлены ООО "РСВ".

25 октября 2023г. произошла смена наименования истца на ООО ПКО "РСВ".

В связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению кредита, за период с 27 мая 2013г. по 30 октября 2020г. у ответчика образовалась задолженность в размере 54 557,93 руб., из которых: 28247,48руб. - размер задолженности по основному долгу на дату уступки, 26310,45 руб. - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу части 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В п. 6 названного выше постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть1статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, задолженность ответчика образовалась с 27 мая 2013 г.

На основании поступивших от ответчика возражений, определением мирового судьи судебного участка №298 Железнодорожного судебного района Московской области от 12 апреля 2021г. отменен судебный приказ, вынесенный 04 декабря 2020г. о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору от 27 мая 2013г., расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 55476,63 руб.

С настоящим иском истец обратился в суд 23 сентября 2025г., что следует из квитанции об отправке.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по взысканию задолженности по договору кредитной карты №-Р№ (SA№) истек на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, то есть за судебной защитой истец обратился с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО "РСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья

мотивированное решение

составлено 12 января 2026 г.