Решение по делу № 2-132/2023 от 12.01.2023 - о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании доли платежей по кредитному договору, оплаты жилищно-коммунальных услуг, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании денежных средств, третье лицо Банк ВТБ (ПАО).

Дело № 2-132/2023

УИД 39RS0001-01-2022-004870-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Ушковой М.В.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании доли платежей по кредитному договору, оплаты жилищно-коммунальных услуг, встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании денежных средств, третье лицо Банк ВТБ (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском с ФИО3, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 2007 по 2018 г.г. Решением мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 29.11.2018 по иску ФИО3 к ФИО5 о расторжении брака, брак, заключенный между ФИО4 и ФИО3 расторгнут. Из искового заявления ФИО3 следует, что совместное хозяйство между супругами не ведется с 01.07.2018. В период брака истцом была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> использованием заемных средств, предоставленных кредитором Банк ВТБ 24 (ЗАО) заемщику ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. Данное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным для настоящего спора. В связи с возникшей задолженностью по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитором в адрес заемщика выставлено требование от 28.01.2022 № о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 177 028,55 руб. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом с ведома и полного согласия ответчика, что подтверждается копией нотариально удостоверенного согласия, выданного ФИО3, а факт возникновения кредитных обязательств в интересах семьи подтверждается решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.07.2021 по гражданскому делу № 2-2755/2021, которым вышепоименованное жилое помещение было признано общим имуществом супругов, с признанием долей супругов в этом имуществе равными, т.е. по 1/2 каждому из супругов. Таким образом, обязательства ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются общим обязательством супругов, в котором доли супругов являются равными. В период после прекращения ведения супругами совместного хозяйства истец исполнил свое обязательство перед кредитором в размере 954 128,62 руб. Кроме того, в период с июля 2018 года по февраль 2022 года истец самостоятельно нес расходы на содержание квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся общей долевой собственностью супругов, в сумме 110 236,45 руб. Принимая во внимание, что указанное имущество являлось совместно нажитым в период брака сторон и его содержание должно осуществляться сторонами пропорционально доле в праве общей собственности на объект недвижимости, в силу статей 210, 249, 253, 256, 321, 325 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ, статей 33, 39 СК РФ, истец полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию понесенных им расходов по общим обязательствам сторон в период с 01.07.2018 по 28.02.2022, исходя из равенства долей, то есть в размере 1/2 доли от суммы, понесенных им расходов, в размере 532 182,53 руб. (из расчета (954 128,62 руб. + 110 236,45 руб.)/2). Истцом предпринимались меры к разрешению спора во внесудебном порядке, было предложено заключить соглашение, однако данное предложение было ответчиком отклонено со ссылкой на желание разрешать спор исключительно в судебном порядке. Просит признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4, общим долгом ФИО4 и ФИО3, определив доли в обязательстве равными, в размере 1/2 каждому, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию понесенных им расходов на исполнение общих обязательств сторон в сумме 532 182,53 руб.

ФИО3 обратилась со встречными исковыми требованиями, указав, что от брака с ФИО4 остались двое несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.07.2019 место проживания несовершеннолетних детей определено с матерью, ФИО3 Так как ФИО4 проходит военную службу по контракту и является участником накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, то в период брака по договору купли- продажи от 12 сентября 2014 года в собственность ФИО4 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> - стоимостью №. рублей. При этом условиями договора было установлено, что денежные средства в размере № рублей уплачиваются за счет средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа, а № рублей уплачиваются за счет кредитных средств банка, предоставленных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.07.2021 по делу №2-2755/21 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано общим имуществом супругов, с признанием по 1/2 доли каждому из супругов. В связи с возникшей задолженностью на 28 января 2022 года по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитором в адрес ФИО4 выставлено требование №, и в адрес ФИО3 выставлено требование №-04/502 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. После прекращения ведения супругами совместного хозяйства (с августа 2018 г. на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 111.06.2019 по гражданскому делу №2-882/2019) ответчик ФИО4 исполнил обязательство перед кредитором в размере 931 756,62 руб. (954 128,62 - 22 372,00), истец ФИО3 – на сумму 1 187 915,01 руб., что подтверждается заявлением от 01.03.2022, банковской выпиской от 01.03.2022. Следовательно, истец понесла по кредитному договору больше обязательств перед кредитором в сумме 256 158,39 руб. (1 187 915,01 руб. - 931 756,62 руб.). Также, ФИО4 проигнорировал решение Ленинградского районного Калининграда от 28.07.2021 по делу №2-2755/21, т.е. добровольно не предоставил ключи ФИО3 собственнику 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждает акт №1 вскрытия квартиры от 17.04.2022, объяснения от 17.04.2022, ответ ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда № от 22.04.2022 г. и скриншот от 06.02.2022 переписки в мессенджере ФИО4 с ФИО3 С 08.02.2022, когда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО3 право собственности квартиру по адресу: <адрес>, именно с этого момента она несёт расходы на её содержание и оплату коммунальных услуг. После регистрации права квартира своевременно ей не была передана во владение и пользование ФИО4, в связи с чем ответчик должен ей возместить расходы за вскрытие квартиры по вышеуказанному адресу в размере 9000 руб. Просит признать обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4, общим долгом ФИО4 и ФИО3, определив доли в обязательстве равными, в размере 1/2 каждому, взыскать с ФИО4 в ее пользу понесенные расходы на исполнение общих обязательств сторон по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 137 079,20 рублей 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3943 руб.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО6 не явились, уведомлены надлежаще. Просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании с требованиями ФИО4 о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов частично согласилась, полагала, что обязательства подлежат разделу с августа 2018 года, обязательства по внесению коммунальных платежей за квартиру у нее возникли с даты регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Калининградской области. Поддержала встречные исковые требования, пояснила по обстоятельства дела. В письменных возражениях с требованиями истца не согласилась, указав, что ею также в погашение кредитных обязательств были внесены денежные средства в сумме 1 187 915,01 руб., в связи с чем ФИО4 должен ей компенсировать 128079,20 руб. С расходами ФИО4 на содержание квартиры в период с июля 2018 г. по февраль 2022 г. не согласилась, в указанный период с несовершеннолетними детьми в квартире по адресу: <адрес>, не проживала, с сентября 2018 г. квартира была поставлена на охранную сигнализацию, чтобы она в квартиру не вселилась, в связи с чем была вынуждена снимать жилье. Поскольку истцом было проигнорировано решение суда о разделе квартиры, полагает, что он должен ей возместить расходы по вскрытию квартиры в сумме 9000 руб.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) представителя для участия в судебном заседании не направило, уведомлены надлежаще.

Выслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ) (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Учитывая, что на момент приобретения имущества стороны состояли в зарегистрированном браке, проживали вместе и вели совместное хозяйство, то в силу закона на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 04.08.2007. Брак прекращен 10.01.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка №26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 29.11.2018 (свидетельство о расторжении брака I-МЛ №). Брачный договор между сторонами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4, участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику № руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, на № месяцев с уплатой процентов по ставке 9,4% годовых на дату заключения договора. Квартира приобреталась также с использованием целевого жилищного займа.

При оформлении кредитного договора ФИО3 было дано нотариально удостоверенное согласие на получение кредита для приобретения указанно квартиры.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.07.2021 по делу № 2-2755/2021 произведен между ФИО4 и ФИО3 раздел совместно нажитого имущества.

Признано за ФИО4 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с сохранением ипотеки в силу закона. Признано за ФИО3 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с сохранением ипотеки в силу закона. В остальной части исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15032,22 рубля 22 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30.11.2021 решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.07.2021 оставлено без изменения.

Исходя из толкования статей 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» законодательство в сфере семейных отношений устанавливает презумпцию общности доходов, а также долговых обязательств супругов в период брака (при отсутствии брачного договора), что предполагает, что полученный в период брака кредит был израсходован на нужды семьи.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4 является общим долгом супругов ФИО4 и ФИО3, поскольку кредитные денежные средства были использованы для приобретения недвижимого имущества, в отношении которого произведен его раздел между супругами, то есть на нужды семьи.

В связи с нарушением условий кредитного договора банк потребовал от ФИО4 и ФИО3 в срок до 28.02.2022 досрочно погасить кредит и уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы.

Согласно справке ВТБ (ПАО) задолженность ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.03.2022 полностью погашена.

В погашение задолженности по кредитному договору ФИО4 внесена сумма в размере 954 128,62 руб. в период с 06.07.2018 по 11.10.2021, ФИО3 погашено 1 187 915,01 руб.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств. ФИО3 в ходе рассмотрения дела с суммой, подлежащей взысканию с нее, согласилась частично, возражала против платежа за июль 2018 г., полагала, что брачные отношения между супругами прекратились в августе 2018 г. В качестве подтверждения своих доводов истец ссылалась на указанные ФИО4 в исковом заявлении об определении места жительства несовершеннолетних детей обстоятельства, а именно, что в августе ответчик добровольно выехала из общего жилья на съемное. В тоже время из указанного не следует, что стороны не прекратили брачные отношения с 01.07.2018, как указала ФИО3 в заявлении о расторжении брака, поданном мировому судье. Само по себе проживание в одном жилом помещении не говорит о том, что супруги сохраняли брачно-семейные отношения до августа 2018 г., вели совместное хозяйство.

В материалы дела представлены нотариально заверенные показания ФИО8 и ФИО9, к которым суд относится критически, ввиду того, что ФИО9 приходится родственником истцу, в связи с чем может быть заинтересован в исходе дела, при опросе нотариусом указанные лица об уголовной ответственности не предупреждались, в связи с чем их показания не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы ФИО3, о том, что она ошибочно указала дату прекращения брачных отношений, после которой они продолжили совместно проживать, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, при том, что заявление было подано мировому судье в конце июля 2018 г.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.07.2018 в сумме 477 064,31 руб., с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, - в сумме 593 957,51 руб., оплаченные каждым из супругов по общему обязательству.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из положений ст. ст. 154 и 30 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут расходы по оплате коммунальных услуг, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Истец ФИО4 просит взыскать с ФИО3 половину понесенных им расходов на содержание жилья в период с июля 2018 года по февраль 2022 г.

В тоже время супруги с 01 июля 2018 г. совместного хозяйства не вели, ответчик в спорный период в квартиру не вселялась, право собственности было оформлено на ФИО4, который фактически владел недвижимым имуществом, распоряжался им. Право собственности на ? доли квартиры признано за ФИО3 решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.07.2021, вступившим в законную силу 30.11.2021. В спорный период времени ответчик лишена была возможности исполнять свои правомочия собственника, в том числе право пользования в отношении указанного имущества в результате действий истца, что следует, в том числе из акта вскрытия квартиры от 17.04.2022, акта сверки взаимных расчетов с организацией вневедомственной охраны, соглашения о совместном распоряжении квартирой от 20.05.2022, письменным объяснением в органы полиции. Обращаясь с требованиями о разделе совместно нажитого в браке имущества, ФИО3 также указывала, что в связи с отсутствием пригодного для проживания с детьми жилого помещения, отсутствия доступа в квартиру по адресу: <адрес>, была вынуждена в 2020 г. приобрести квартиру в кредит.

Доводы, приведенные истцом в отзыве на встречное исковое заявление о том, что ФИО4 как лично, так и его представителем неоднократно предлагалось разрешить ситуацию мирным путем, тогда как ответчик уклонялся от урегулирования данного вопроса, в связи с чем бремя содержания квартиры легло на ФИО4, доказательственно не подтверждены.

Согласно поквартирной карточке, ФИО3 вместе с несовершеннолетними детьми зарегистрирована в указанной квартире с 20.04.2022.

Статьей 8 ГК РФ предусматривается в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок), из судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Согласно п. 1 ст. 14 вышеназванного Закона государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, поскольку на основании решения суда квартира признана совместно нажитым имуществом, произведен ее раздел по 1/2 доли каждому из супругов, решение суда вступило в законную силу, при этом ранее ответчик не имела доступа в спорное жилье, что также подтверждается актом охранной организации, то именно с этого момента у ФИО3 возникло право собственности на 1/2 доли в квартире и бремя содержания имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая обязательность судебных актов как для граждан, так и для юридических лиц (ст. 13 ГПК РФ), вопреки доводам ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 обязательства собственника она должна нести с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 30.11.2021. Исходя из представленного истцом расчета, следует, что взысканию подлежат расходы на капитальный ремонт с 30.11.2021 по февраль 2022 г. включительно в сумме: (347,76/30)+347,76х3=1054,87 руб./2=527,44 руб.; отопление, содержание и ремонт: ((1410,77+811,52)/30))+2221,58+2372,18+2274,96+787,09+846,13+820,86=9396,88 руб. Несение истцом расходов за жилищные и коммунальные услуги за указанный период подтверждается выписками из лицевых счетов, представленными в материалы дела, при этом ответчик с расходами за данный период согласилась. Всего с ФИО3 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг 5225,87 руб.

В силу п.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, данных в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО4 убытков в сумме 9000 руб., связанных со вскрытием квартиры не имеется. Достаточных доказательств обращения к ответчику с требованиями о предоставлении доступа в жилое помещение, при том, что вторая сторона отрицает такое обращение, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, представленная электронная переписка нотариально не заверена. В тоже время, исходя из текста сообщений, не следует, что вторая сторона препятствует в доступе в жилое помещение, указывая о том, что не имеет на руках соответствующего судебного акта.

ФИО4 при обращении с иском в суд оплачена госпошлина в сумме 8522 руб., ФИО3 – 3943 руб.

Учитывая, что требования сторон удовлетворены частично, а именно требования ФИО4 - на 91%, а ФИО3 – на 85%, с ФИО3 пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7755,02 руб., с ФИО4 в пользу ФИО3 3351,55 руб.

Произвести зачет денежных обязательств путем взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 107 148,09 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Определить доли ФИО4 и ФИО3 в общем имуществе супругов равными по 1/2 доли.

Произвести раздел совместно нажитого супругами ФИО4 и ФИО3 имущества.

Долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4, признать общим долгом супругов ФИО4 и ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.07.2018 в сумме 477 064,31 руб., в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг 5 183,11 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7755,02 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 593 957,51 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3193,02 руб.

Произвести зачет денежных обязательств путем взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 107 148,09 руб.

В остальной части требования ФИО4, встречные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023.

Судья Пичурина О.С.