Судья Зеленко И.Г. дело № 33а-802/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего - Говорова С.И.,

судей - Панасенко Г.В. и Кутлановой Л.М.,

при секретаре - Корниенко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности – адвоката Убушаевой Т.В. к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия, Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании незаконным бездействия в части неисполнения решения суда, возложении обязанности устранить нарушения по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Главного управления по вопросам миграции МВД России ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июля 2023 г. по делу № *.

Заслушав доклад судьи Говорова С.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца ФИО1 – адвоката Убушаевой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

Представитель административного истца по доверенности – адвокат Убушаева Т.В. обратилась в суд с административным иском, мотивировав его следующим. Постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 4 февраля 2012 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 18.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Решение суда исполнено и ФИО1 выдворен за пределы Российской Федерации. Постановлением и.о. Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 марта 2013 года решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия изменено в части отмены назначенного ФИО3 дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. Однако до настоящего времени ФИО1 отказывают во въезде в Российскую Федерацию со ссылкой на решение ФМС России. Просила признать незаконным действия (бездействие) Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия, Главного управления по вопросам миграции в части неисполнения постановления и.о. Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 марта 2013 года об отмене дополнительного наказания ФИО1 в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации; обязать Отдел Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия, Отдел ФМС России направить для исполнения в Управление Федеральной службы безопасности, в Пограничную Службу Управления Федеральной службы безопасности России сведения об отмене ФИО1 дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, не явился, ходатайств об участии в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи не заявлял.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности - адвокат Убушаева Т.В. поддержала административные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Управления по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия ФИО4 иск не признала, пояснив, что согласно данным информационной базы ограничений на въезд ФИО1 не установлено; в базе содержится информация как о решении Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 4 февраля 2012 года, так и о внесенных постановлением и.о. Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 марта 2013 года изменениях в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО5 пояснил, что Управление не располагает сведениями о причинах, по которым ФИО1 ограничен въезд в Россию.

Представитель заинтересованного лица – Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, извещенный надлежащим образом, не явился.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июля 2023 г. административные исковые требования представителя по доверенности ФИО1 – Убушаевой Т.В. к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия, Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел России о признании незаконным бездействия в части неисполнения решения суда, возложении обязанности устранить нарушения удовлетворены частично. Признано незаконным распоряжение ФМС России о неразрешении гражданину Таджикистана ФИО1 въезда в Российскую Федерацию. На основании ч. 9 ст. 227 КАС РФ на Главное управление по вопросам миграции МВД России возложена обязанность в течение месяца со дня получения копии решения сообщить суду и административному истцу об исполнении решения. В остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Главного управления по вопросам миграции МВД России ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что Главное управление по вопросам миграции МВД России надлежащим образом не было извещено о рассмотрении данного административного дела, копия административного искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ГУВМ МВД России не поступали, направить в суд первой инстанции возражения на заявленные требования по делу, где Управление выступает в качестве административного ответчика, возможности не имелось, что препятствовало обеспечению надлежащей защиты интересов ГУВМ МВД России в суде, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июля 2023 г. по делу № * поступило на бумажном носителе посредством почтовой связи только 21 августа 2023 г. Считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации принято в отношении административного истца исходя из непогашенной и неснятой судимости по приговору * суда * от 17 декабря 2012 г., не согласуется с решением ФМС России от 18 декабря 2012 г. и нормативными правовыми актами, предусматривающими основания для принятия ФМС России решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Приводя положения ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Постановления Правительства РФ от 07.04.2003 N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение", приказа ФМС России от 21 мая 2009 г. № 119, указывает, что оснований для признания судом незаконным решения ФМС России от 18 декабря 2012 г., принятого в отношении административного истца, не имелось, поскольку данный акт вынесен миграционным органом в рамках реализации своих полномочий, обстоятельства, изложенные в нем, судом не выяснялись, не исследовались и не учитывались. Кроме того, судом не учтено, что правопреемником ФМС России является МВД России, в связи с чем возложение судом на ГУВМ МВД России обязанности по дальнейшему исполнению принятого судебного акта является незаконным.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Судом первой инстанции при вынесении решения такие нарушения были допущены.

Одним из принципов административного судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статья 6 КАС РФ).

Согласно данному принципу суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14 КАС РФ).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3 статьи 14 КАС РФ).

В силу статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, на что прямо указано в пункте 2 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, первоначально рассмотрение административного иска назначено на 20 июня 2023 г., в последующем отложено на 19 июля 2023 г., судебное заседание, в котором постановлено обжалуемое решение, состоялось 24 июля 2023 г.

При этом в указанных судебных заседаниях суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в том числе представителя Главного управления по вопросам миграции МВД России, с отражением в протоколах судебных заседаний, что данный административный ответчик извещен о времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом.

Копия определения о принятии административного иска и извещения в адрес Главного управления по вопросам миграции МВД России направлялись судом по адресу, указанному в административном исковом заявлении: 109240, <...>.

Между тем, Главное управление по вопросам миграции МВД России находится по адресу: 101000, <...>, что подтверждается информацией Врио начальника Главного управления по вопросам миграции МВД России (от 27.09.2023 г. № *), представленной на запрос судебной коллегии.

Таким образом, суд первой инстанции не убедился в правильности адреса места нахождения данного административного ответчика, иными способами административный ответчик либо его представитель не извещались, судом также не уточнялся верный адрес у представителя административного ответчика - Управления по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия ФИО4, принимавшей участие в судебных заседаниях.

Неизвещение судом административного ответчика о поступлении административного иска, а также о времени и месте его рассмотрения создало препятствия в реализации им процессуальных прав, в том числе, участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, представлять возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Существенное ограничение судом первой инстанции процессуальных прав стороны судебного разбирательства повлекло также и иные нарушения материального и процессуального закона, которые выразились в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом, он не может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме (часть 1) с указанием конкретных требований к административному ответчику (пункт 5 части 2).

При этом в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно быть указано требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Указанные положения корреспондируют требованиям, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, согласно которым в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия); в случае удовлетворения административного иска в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Как следует из содержания административного иска, представителем административного истца ФИО1 по доверенности – адвокатом Убушаевой Т.В. заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия) отдела Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия, Главного управления по вопросам миграции в части неисполнения постановления и.о. Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 марта 2013 года об отмене дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, назначенного ФИО1 постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 4 февраля 2012 года и обязании Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия, Отдела ФМС России направить для исполнения в ФСБ России, Пограничную службу ФСБ России сведения об отмене ФИО1 дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельством, препятствующим въезду гражданина Таджикистана ФИО1 на территорию Российской Федерации, является не бездействие административных ответчиков в части исполнения постановления и.о. Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия (в связи с чем отказал в указанной части в удовлетворении административного иска), а принятое Федеральной миграционной службой решение о нежелательности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации, которое, по мнению суда, вынесено в связи с осуждением данного лица приговором * суда *от 17 декабря 2012 года по ч. * ст. * УК РФ к штрафу в размере 10000 руб. Как следует из судебного акта, поскольку судимость по данному приговору погашена, а иных оснований, перечисленных в статье 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», уполномоченными органами не представлено, распоряжение ФМС России о неразрешении гражданину Таджикистана ФИО1 въезда в Российскую Федерацию незаконно. При этом суд обязал Главное управление по вопросам миграции МВД России в течение месяца со дня получения копии решения сообщить суду и административному истцу об исполнении решения.

Согласно части 4 ст. 25.10 (в действующей редакции) Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Принятие такого решения влечет за собой обязанность иностранного гражданина выехать из Российской Федерации (части пятая и десятая статьи 25.10 и пункт 7 части первой статьи 27).

Как следует из содержания апелляционной жалобы представителя Главного управления по вопросам миграции МВД России ФИО2 и приложенных к ней копий документов, такое решение принималось в отношении ФИО1 18 декабря 2012 года Руководителем Федеральной миграционной службы.

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 N 199 (действующим на дату вынесения решения от 18.12.2012 г.) утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение. В соответствии с Положением решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными Перечнем, в срок не более одного месяца со дня представления их территориальными органами (подразделениями) материалов, подтверждающих предусмотренные Федеральным законом № 114-ФЗ обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти (пункты 2 и 3). Согласно пункту 1 Перечня, действовавшего на момент принятия решения о нежелательности пребывания ФИО1 в Российской Федерации, ФМС России являлась федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать такое решение.

Приказом ФМС России от 21 мая 2009 г. № 119 утверждена Инструкция о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной миграционной службы материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанных норм, решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, выносимое в виде отдельного документа, является самостоятельным предметом обжалования, при этом законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования таких актов.

В судебном заседании судебной коллегии представитель административного истца Убушаева Т.В. пояснила, что в ходе рассмотрения административного дела в суде первой инстанции, в том числе в судебном заседании, ею ни письменно, ни устно не заявлялось об изменении административных исковых требований (в частности, о признании незаконным решения о нежелательности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации, вынесенного 18 декабря 2012 г.), не содержат таких данных и письменные протоколы судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Однако суд первой инстанции, учитывая характер и объем защищаемого права административного истца, ограниченного указанным выше решением ФМС от 18 декабря 2012 года, каких-либо мер к истребованию данного документа у уполномоченного органа не принял, в условиях отсутствия воли административного истца и его представителя на изменение либо уточнение предмета административного иска (в части обжалования данного правового акта) не разъяснил стороне административного истца о наличии соответствующих процессуальных возможностей, и без оценки содержащихся в указанном документе фактических и правовых оснований для его вынесения пришел к выводу о его незаконности, тем самым вышел за пределы заявленных административных исковых требований.

Принимая такое решение и возлагая на Главное управление по вопросам миграции МВД России обязанность в течение месяца со дня получения копии решения сообщить суду и административному истцу об исполнении решения, суд не учел, что в соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 156 (ред. от 15.05.2018) "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба упразднена с передачей ее функций и полномочий Министерству внутренних дел Российской Федерации, которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере (в том числе) миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанной сфере и правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений; Главное управление по вопросам миграции включено в структуру центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, судебный акт о признании незаконным решения о нежелательности пребывания ФИО1 в Российской Федерации принят без привлечения к участию в деле Министерства внутренних дел Российской Федерации в качестве надлежащего административного ответчика по делам данной категории.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела судом первой инстанции не приняты.

Согласно части 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.

Поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу административного спора оценке не подлежат.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, с учетом характера и объема защищаемого права административного истца правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, исходя из заявленных требований и содержания административного искового заявления; в случае необходимости обеспечить стороне административного истца возможность реализации процессуальных возможностей на изменение и уточнение административных исковых требований, в пределах которых принять меры к правильному установлению круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, с соблюдением требований к надлежащему извещению их о времени и месте рассмотрения дела, по истребованию и исследованию в ходе судебного разбирательства доказательств, в полной мере используя возможности, предусмотренные ч. 1 ст. 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разрешить административный спор в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ,

определил а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июля 2023 г. по делу № * отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Апелляционную жалобу представителя административного ответчика - Главного управления по вопросам миграции МВД России ФИО2 удовлетворить частично.

На апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба (кассационное представление) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.И. Говоров

Судьи Г.В. Панасенко

Л.М. Кутланова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года