№ 2-2164/2025
64RS0047-01-2025-002760-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Апокина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кибкало В.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская областная детская клиническая больница» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская областная детская клиническая больница» о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, 02 июля 2021 г. между министерством здравоохранения Саратовской области (заказчик), ФИО3 (гражданин), ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» (работодатель) и ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» (образовательная организация) был заключен договор № 105 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования по программе ординатуры.
По условиям данного договора ФИО3 должна была освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками обучения в ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского», после чего в соответствии с полученной квалификацией осуществить трудовую деятельность в ГУЗ Саратовская областная детская клиническая больница» в течение 3 лет.
Приказом ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения РФ от 27 августа 2021 года № 596-0 ФИО3 зачислена в число ординаторов с 01 сентября 2021 года.
Приказом ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения РФ от 17 августа 2023 года № 1283-об ФИО3 отчислена из числа ординаторов как успешно сдавшая государственную итоговую аттестацию в связи с окончанием обучения с 31 августа 2023 года.
08 сентября 2023 г. денежные средства ФИО3 внесены на расчетный счет ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» в размере 472 400 руб. В иске указано, что денежные средства перечислены ФИО3 без каких-либо договорных отношений между ней и ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница», потому истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 472 400 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени слушания дела.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, указал о выставленном ФИО3 требовании об оплате штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств.
Представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылалась на наличие оснований для выставления работодателем требований о выплате штрафных санкций за невыполнение договора, поскольку истец не выполнила возложенные на нее договором трудовые обязанности.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.
Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по существу заявленного иска приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что неосновательным обогащением является не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
По смыслу статей 1102, 1103 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В статье 431 указанного Кодекса закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.
При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.
Согласно под. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21 июля 2021 г. между Министерством здравоохранения Саратовской области (заказчик), ФИО3, ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» и ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения РФ заключен договор № 105 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (при поступлении на обучение в ординатуру в пределах установленной квоты приема на целевое обучение).
Согласно разделу I Договора гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II настоящего договора и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора.
Разделами I, II Договора определено, что ФИО3 обязуется освоить образовательную программу высшего образования 31.08.19 «Педиатрия» и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора.
Согласно положениям раздела III Договора местом осуществления трудовой деятельности является ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» в должности врача-педиатра.
Кроме того ФИО3 обязалась заключить с ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» трудовой договор о трудовой деятельности в срок не более 1 месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста и отработать в ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» 3 года (пункты 3.5 и 3.6 Договора).
Подпунктами «б», «в», «г» пункта 1 раздела V Договора предусмотрено, что ФИО3 обязана освоить образовательную программу, заключить трудовой договор и осуществить трудовую деятельность на условиях установленных разделом III договора в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора.
Пунктом 1 раздела VIII Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в РФ».
Вместе с тем, в п. 3 раздела VIII Договора указано, что в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет в соответствии с полученной квалификацией гражданин возмещает работодателю расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в месячный срок и в порядке, предусмотренном разделом V Положения, а также осуществляет выплату работодателю денежных средств путем перечисления не его расчетный счет, либо внесения наличным платежом единовременно 500 000 руб. - при заключении договора по программам ординатуры.
Согласно выписки из приказа от 27 августа 2021 года № 596-0 следует, что ФИО3 была зачислена на целевое обучение в ординатуру по специальности «Педиатрия» на период с 01 сентября 2021 года по 31 августа 2023 года.
Приказом от 17 августа 2023 года № 1283-об ФИО3 была отчислена из числа ординаторов с 31 августа 2023 года в связи с окончанием обучения.
Период фактического обучения ФИО3 с момента зачисления по дату отчисления составляет 606 дней (122 дня в 2021 году, 303 дня в 2022 году и 181 день в 2023 году.).
Согласно приказу от 01 августа 2023 года № 514 л/с ФИО3 с 01 августа 2023 года принята в ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» на должность врача-педиатра в приемное отделение на 1,0 ст.
Приказом от 13 сентября 2023 года № 626 л/с ФИО3 уволена с должности врача-педиатра приемного отделения с 13 сентября 2023 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Из статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, выплаченного ответчику в качестве штрафа, суд исходит из того, что договор о целевом обучении по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, соответственно, к настоящему спору подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, которые не содержат условий о взыскании штрафа в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору.
Трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность ученика по ученическому договору в виде штрафа, соответственно, оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» штрафа в связи с неисполнением обязательств по договору о целевом обучении не имелось.
Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.
Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ), в соответствии с которой организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (часть 3 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ).
Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ).
Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки (часть 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ).
Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ).
Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ).
Пунктом 5 типовой формы договора о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года N 1076, была предусмотрена обязанность гражданина не только возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, но и выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.
Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 337-ФЗ в статью 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" внесены изменения, согласно которым из нормы исключено указание на источники финансирования, расширен круг заказчиков, предусмотрена ответственность гражданина в случае неисполнения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств но освоению образовательной программы в виде возмещения заказчику обучения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки (часть 6 статьи 3).
В соответствии с частью 7 статьи 56 и частями 3 и 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302 утверждены Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и Типовая форма договора о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования, в которых условие об уплате штрафа исключено.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 1681 утверждены положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и типовая форма договора о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования, в которых также такое условие не предусмотрено.
Разрешая спор, суд, с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных норм права, приходит к выводу о том, что к правоотношениям, возникшим при исполнении договора о целевом обучении, подлежат применению положения главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ФИО3 не было обязательств по выплате штрафа, связанного с неисполнением обязательства по освоению образовательной программы.
Из определенных договором о целевом обучении № 105 от 21 июля 2021 г. условий видно, что он заключен между ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» и ФИО3 с целью дальнейшего трудоустройства последней у ответчика. Такой договор, по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя. В связи с чем к возникшим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства об ученическом договоре.
Действующее правовое регулирование предусматривает право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение, как работника, так и ученика, который по окончании ученичества не приступает к работе, вместе с тем трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность указанных лиц в виде штрафа.
В соответствии со статьей 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2013 года № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», действующем до 29 марта 2019 года, была предусмотрена обязанность гражданина возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству. Однако последующие Постановления Правительства РФ о целевом обучении положений о взыскании штрафа в случае неисполнения обязательств по трудоустройству не содержат.
Действующая с 01 января 2019 года редакция ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не содержит указания на обязанность гражданина выплатить организации штраф, в ч. 6 этой статьи указано, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.
Таким образом, учитывая правовую природу заключенного между сторонами договора о целевом обучении, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для включения в его содержание условий об уплате штрафа к лицу, не исполнившему обязательство по договору, не имелось.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что у ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» отсутствовали основания для выставления истцу ФИО3 требования об уплате штрафных санкций в размере 472 000 рублей, в связи с чем данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская областная детская клиническая больница» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская областная детская клиническая больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 472 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья Д.В. Апокин
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 г.