Дело № 2-1225/2022
(УИД №)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,
при секретаре Шваля Е.А.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.08.2021 года, выданной сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее обстоятельства.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки
18.01.2021г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии.
08.03.2021г. около 01 час. 00 мин. по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля марки , под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки , под управлением водителя ФИО4.
Согласно европротоколу виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту.
По результатам проведения осмотра поврежденного автомобиля было составлено экспертное заключение № от 30.11.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 155 400 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 155 400 руб., штраф согласно договора аренды в размере 23 310 руб., расходы за проведение экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 4 774 руб., расходы за отправление иска в размере 208 руб. 24 коп.
В судебное заседание истец не явился, извещён.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений (пояснений) в письменной форме по существу предъявленных к нему требований не представил. Конверт с судебной повесткой, направленный по месту его жительства, возвращен за истечением установленного срока хранения, в связи с чем, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того суд учитывает, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы.
В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, и просил удовлетворить в полном объёме.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля «.
18 января 2021 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому автомобиль был передан ответчику за плату на срок с 18.01.2021 года по 19.07.2023 года во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им.
Пунктом 1.4 Договора аренды предусмотрено, что автомобиль находится в исправном состоянии и отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам.
Согласно пункту 3.3.2 договора аренды от 18 января 2021 года Арендатор обязан обеспечить сохранность арендованного транспортного средства. Пунктом 6.5.2 Договора аренды в случае утраты или порчи Арендатором и/или третьими лицами автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю ущерб в полном объеме, упущенную выгоду и выплатить Арендодателю штраф. В случае порчи автомобиля размер штрафа составляет 15% от восстановительной стоимости.
08 марта 2021 года около 01 час. 00 мин. по адресу: , в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Kia Rio» г/н №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля , под управлением водителя ФИО4. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.
Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель ФИО3 вину в ДТП признал. Обстоятельства, при которых причинён вред, а также вина непосредственного причинителя вреда сторонами не оспаривались.
В результате данного ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль , получил механические повреждения.
Факт причинения автомобилю истца повреждений в период действия договора аренды стороной ответчика не оспаривается.
В подтверждение заявленных требований, ФИО2 представил в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО1 № от 30 ноября 2021 года, согласно которому размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 марта 2021 года, составляет 155 400 рублей.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Несмотря на то, что представленное истцом заключение не является заключением эксперта в том смысле, какой придаётся данному доказательству абзацем вторым части 1 статьи 55, статьей 86 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, подобное заключение может быть оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменного доказательства, позволяющего установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца.
Специалист, проводивший исследование, имеет достаточный уровень квалификации, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы. Выводы, содержащиеся в заключении о результатах исследования, изложены чётко и ясно, не допускают различных толкований.
Доказательств, их опровергающих, в материалах дела не содержится.
При этом лица, участвующие в деле, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующему вопросу экспертизы в порядке, установленном статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким процессуальным правом не воспользовались.
Принимая во внимание изложенное, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 155 400 рублей, штрафа по договору в размере 15% от стоимости восстановительного ремонта составляет 23 310 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении истца в суд им были понесены расходы на проведение досудебного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 208 руб. 24 коп.. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 5 000 рублей., а также почтовые расходы по отправке иска в размере 208 руб. 24 коп..
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Судом установлено, что согласно договору на оказание юридических услуг № от 27 января 2021 года истцу ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела юридические услуги оказывал ФИО1. Стоимость оказанных юридических услуг составила 20 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.
По правилам ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).
Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. При этом суд учитывает нормы действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельства дела, объёма оказанных представителем услуг, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, принципа разумности и справедливости. Указанная сумма соразмерна объёму оказанных услуг и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 155 400 рублей, штраф 23 310 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 5 000 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 4 774 рубля, почтовые расходы в размере 208 рублей 24 копейки, на общую сумму 198 692 рубля 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.
Мотивированное решение составлено 08 июня 2022 года.
Судья С.В.Топоркова