Судья Невечеря Е.А.

Дело № 33а-1236/2023

Дело № 2а-1637/2023

УИД 26RS0002-01-2023-002149-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи

судей

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

Пшеничной Ж.А. и ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1637/2023 по административному исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя административного истца – руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2023 г., которым в удовлетворении требований административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – ТУ Росимущества в Ставропольском крае, Территориальное управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель, Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств, Главное управление ФССП по Ставропольскому краю), Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств, Главному управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что 6 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 69477/22/26037-ИП, в рамках которого 10 марта 2023 г. принято постановление о взыскании с ТУ Росимущества в Ставропольском крае исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

С указанным постановлением истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным, поскольку в настоящее время отсутствует финансирование мероприятии по ликвидации отходов на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем вина ТУ Росимущества в Ставропольском крае в неисполнении в срок исполнительного документа отсутствует.

Управление просило суд признать незаконным и отменить постановление от 10 марта 2023 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № 69477/22/26037-ИП от 6 июля 2022 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4, в части взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2023 г. в удовлетворении заявленных ТУ Росимущества в Ставропольском крае требований отказано.

В апелляционной жалобе руководитель ТУ Росимущества в Ставропольском крае ФИО5, повторяя доводы, изложенные в административном иске, просит об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований, указывая, что при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств отсутствует вина должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в заседание апелляционной инстанции не явились. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца ТУ Росимущества в Ставропольском крае, представителей административных ответчиков Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, Главного управления ФССП по Ставропольскому краю, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителя заинтересованного лица прокуратуры Ставропольского края.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 9 декабря 2021 г. по административному делу № 2а-5285/2021 административное исковое заявление прокурора Ставропольского края в интересах неопределённого круга лиц к ТУ Росимущества в Ставропольском крае удовлетворено.

Суд признал незаконным бездействие ТУ Росимущества в Ставропольском крае, выразившееся в непринятии своевременных мер к обследованию земельного участка с кадастровым номером № и ликвидации отходов.

На ТУ Росимущества в Ставропольском крае возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по ликвидации отходов на земельном участке с кадастровым номером №.

6 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 69477/22/26037-ИП на основании исполнительного листа ФС03070377882 от 16 июня 2022 г., выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя по делу № 2а-5285/2021, предмет исполнения: обязать ТУ Росимущества в Ставропольском крае в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести работы по ликвидации отходов на земельном участке с кадастровым номером №.

10 марта 2023 г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения Закона об исполнительном производстве и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Суд исходил из отсутствия доказательств тому, что административный истец представлял судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения в следствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Также суд отметил, что судебный акт, который возложил на административного истца соответствующую обязанность, вступил в законную силу 10 января 2022 г., а, фактически, административный истец начал предпринимать попытки для исполнения решения суда лишь после возбуждения исполнительного производства 6 июля 2022 г., то есть по истечении полугода после вступления судебного акта в законную силу. Отсутствие у должника по исполнительному производству денежных средств, в данном случае, бюджетных средств, не может являться основанием для освобождения его от обязанности по исполнению соответствующего судебного акта.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства по исполнению требований исполнительного документа, а также меры государственного принуждения по взысканию исполнительского сбора, ответственности сторон в рамках конкретного исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности суждений суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя основания для его взыскания и вынесения оспариваемого постановления.

Вместе с тем при принятии решения судом не было учтено следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как отмечается в пункте 78 названного постановления, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 74 указанного постановления разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 19 января 2017 г. № 1-П, определение от 2 апреля 2015 г. № 654-О и др.).

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с административным иском, ТУ Росимущества в Ставропольском крае указано на то, что 18 февраля 2021 г. им направлено обращение № 26-КА-03/921 о выделении дополнительного финансирования на освобождение территории федерального земельного участка от свалки.

29 июля 2021 г. Территориальное управление повторно обратилось в Росимущество о выделении денежных средств на приведение территории земельного участка в надлежащее состояние.

12 августа 2021 г. Росимущество сообщило, что оплата мероприятия по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов по коду бюджетной классификации 1670 0113 39 6 0390019 244 предоставляется возможной при вступлении в силу соответствующего решения суда.

6 июля 2022 г. в Территориальное управление поступило постановление о возбуждении исполнительного производства № 69477/22/26037-ИП.

Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 9 декабря 2021 г. Территориальное управление запросило у специализированных предприятий сведения о возможности проведения работ по ликвидации свалки на федеральном земельном участке и их стоимости.

7 июля 2022 г. Территориальное управление направило в Росимущество обращение о выделении дополнительного финансирования для проведения работ по ликвидации отходов на земельном участке с кадастровым номером № в размере 12 433,33 руб. из расчета средней арифметической суммы представленных коммерческих предложений.

13 июля 2022 г. Управление земельных отношений Росимущества сообщило, что в настоящий момент не представляет возможным определить источник финансирования работ по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов.

26 января 2023 г. Территориальное управление во исполнение поручения Росимущества от 14 декабря 2022 г. предоставило комплект документов для выделения финансирования на проведение работ по ликвидации отходов на земельном участке с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, ТУ Росимущества в Ставропольском крае указало, что в настоящее время отсутствует финансирование мероприятии по ликвидации отходов, в связи с чем вина Территориального управления в неисполнении в срок исполнительного документа отсутствует.

Вопреки приведенным выше требованиям указанных норм процессуального закона суд не дал оценку доводам административного истца об отсутствии денежных средств, что затруднило, по мнению административного истца, исполнение требований упомянутого исполнительного документа, а также не дал оценку предпринимаемым мерам к их выделению. Также судом при разрешении административного спора вопрос о наличии или отсутствии оснований к освобождению должника от взыскания исполнительского сбора или к уменьшению его размера не разрешен.

Принимая во внимание отсутствие со стороны административного истца умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа, с учетом приведенных ТУ Росимущества в Ставропольском крае в обоснование заявленных требований обстоятельств, а также учитывая, что меры к выделению дополнительного финансирования принимались Территориальным управлением как до возбуждения исполнительного производства, так и в настоящее время, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения вышеуказанных норм материального и процессуального права, наличие которых повлекло неправильное разрешение настоящего административного спора, в связи с чем считает необходимым обжалуемый судебный акт изменить, освободив ТУ Росимущества в Ставропольском крае от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. на основании постановления от 10 марта 2023 г. по исполнительному производству неимущественного характера № 69477/22/26037-ИП от 6 июля 2022 г.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2023 г. изменить.

Освободить Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. на основании постановления от 10 марта 2023 г. по исполнительному производству неимущественного характера № 69477/22/26037-ИП от 6 июля 2022 г.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца – руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае ФИО5 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 г.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная

ФИО2