Решение по делу № 2-340/2023 от 18.04.2023 - о возмещении материального ущерба, по иску <ФИО> к СНТ «Золотые пески» о признании строения самовольной постройкой, и его сносе.

Дело № 2-340/2023 64RS0004-01-2022-006051-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.04.2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Солдатовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием истца, третьего лица по иску ФИО1, ФИО2, ее представителя ФИО3,

ответчика по иску ФИО2, истца ФИО1, и ее представителя ФИО4,

третьего лица по иску ФИО2, ФИО5,

представителя третьего лица по иску ФИО2, ответчика по иску ФИО1, СНТ «Золотые пески», ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, по иску ФИО1 к СНТ «Золотые пески» о признании строения самовольной постройкой, и его сносе,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Бурачевой А..В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в котором с учетом уточнения ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в сумме 571747,32 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей, судебной экспертизы в сумме 36360 рублей. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она является членом СНТ «Золотые пески» и ей принадлежит земельный участок <данные изъяты> на котором имеется двухэтажный <адрес> кв.м. на каждом этаже. Смежный земельный участок № находится в собственности ответчика ФИО1 Ответчик на данном земельном участке построила баню своими силами в 2018 году, печь и дымоход также были смонтированы силами ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на территории земельного участка №, принадлежащего ответчику, произошел пожар в бане, в результате которого сгорел дом на земельном участке <данные изъяты> принадлежащем истцу, расположенный на расстоянии 0,8 метра от бани. В результате пожара причинен вред имуществу истца: дачный дом, микроволновая печь «Супра», холодильник двухстворчатый, два дивана, кухонный гарнитур из двух нижних шкафов и трех навесных шкафов, шкаф двухстворчатый с антресолью. Сумма ущерба составила 571747,32 рублей. Истец просит взыскать данную сумму с ответчика, поскольку дом и предметы мебели сгорели. Истец считает, что ущерб причинен в результате действий ответчика, которая построила баню на расстоянии 0,8 метра от дома истца, и эксплуатировала данный объект ненадлежащим образом, что привело к возникновению пожара.

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Золотые пески», в котором просила признать самовольной постройкой двухэтажное здание, расположенное на земельном участке <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности СНТ «Золотые пески», обязать СНТ «Золотые пески» снести двухэтажное здание на участке №, расположенное на границе с принадлежащим истцу ФИО1 участке <данные изъяты> В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником участка <данные изъяты> в СНТ"Золотые пески", расположенном в Балаковском <адрес>, Натальинском муниципальном образовании Саратовской области. На соседнем участке <данные изъяты> находящемся в собственности СНТ "Золотые пески", непосредственно на границе (на межевой полосе) с участком истца находится двухэтажная постройка (дачный дом) длиной 6 м, шириной 5 м и высотой -около 4 м. В соответствии с п. 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 (актуализированной редакцией "СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения"), утвержденного приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м. Из-за наличия двухэтажного строения на участке №, часть земельного участка истца постоянно находится в тени, что препятствует ФИО1 в полноценном использовании земельного участка, нарушая ее права.

Третье лицо по иску ФИО2, ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба не признал.

Законный представитель третьего лица по иску ФИО2, СНТ «Золотые пески», ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования о возмещении ущерба. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать.

Истец, ответчик по иску ФИО1, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в 2011 году за 100 000 рублей приобрела земельный участок с садовым домом в СНТ «Золотые пески» у члена СНТ Гинзбурга, о чем оформлена расписка. За время пользования истцом были произведены улучшения в садовом домк: на втором этаже поклеена потолочная плитка, обои. Во всем доме собственными силами была поменена электропроводка, кабель приобретала истец за счет собственных средств. На первом этаже супруг истца стелил линолеум. К дому также силами истца и за ее счет был пристроен навес, который также пострадал от пожара. Имущество, находившееся в доме и поврежденное в результате пожара, приобреталось истцом как бывшее в употреблении, 6-8 лет назад на сайте Авито, кухонный гарнитур – у сестры истца. С 2011 года до настоящего времени истец пользовалась земельным участком.

Представитель ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО2, являясь членом СНТ «Золотые пески», на законных основаниях пользовалась земельным участком № и находящимся на нем имуществом. Дом на данном земельном участке <данные изъяты> был построен до приобретения ФИО1 в собственность земельного участка <данные изъяты> У ФИО2 имеется право на оформление прав на земельный участок и садовый дом, находящиеся на территории СНТ, которым на настоящий момент она не воспользовалась. При построении бани ФИО1 были нарушены противопожарные нормы, не соблюдено расстояние до дома ФИО2, что и привело к уничтожению имущества истца. Причина пожара и размер ущерба установлены судебной пожарно-технической экспертизой. Поскольку ФИО2 является землепользователем участка <данные изъяты>, она является лицом, имуществу которого причинен вред в результате противоправных действий ответчика. Исковые требования ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что дачный дом является самовольной постройкой не представлено. Ответчик СНТ «Золотые пески» является ненадлежащим, поскольку законным владельцем садового дома, расположенного на земельном участке <данные изъяты>, является ФИО2, которая является членом СНТ «Золотые пески».

Ответчик по иску ФИО2, истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали по основаниям, изложенным в возражении на иск. Просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что ФИО2 не является собственником садового дома и земельного участка <данные изъяты>, расположенного в СНТ «Золотые пески», поскольку ее право не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем она не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного пожаром, возникшим в бане ФИО1 ФИО1 является собственником земельного участка <данные изъяты> с 2019 года. Дом ФИО2 расположен на меже, в 80 см от бани ФИО1, что свидетельствует о несоблюдении расстояния 3 м, установленного СНиП для расстояний от жилого строения до границы соседнего участка. Земельный участок <данные изъяты> на праве собственности СНТ «Золотые пески», которое с претензией о возмещении ущерба к ФИО1 не обращался. Представитель ФИО1, ФИО4 просил не учитывать в качестве доказательств заключения судебных экспертиз, исследования, проведенные в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку ФИО2 не является собственником поврежденного имущества, эксперт избрал неверный способ оценки ущерба, судом неверно определен круг вопросов, поставленных на разрешение судебной строительно-технической экспертизы для подтверждения доводов иска ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, выводы эксперта носят субъективный характер, и не относятся к делу.

Третье лицо по иску ФИО2, ФИО5, в судебном заседании исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба не признал. Исковые требования ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе полагал подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица по иску ФИО2, ответчика по иску ФИО1, СНТ «Золотые пески», ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 полагал подлежащими удовлетворению. Исковые требования ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе не признал по основаниям, изложенным в возражении на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Пояснил, что решением исполнительного комитета Балаковского <адрес> Совета народных депутатов Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудникам АЭС и Саратовгэсстроя выделены земельные участки для садоводства и огородничества. Один из участков был выделен Саратовгэсстроем <данные изъяты> Ранее земельные участки <данные изъяты> были единым земельным участком и принадлежали члену СНТ <данные изъяты> который построил на нем двухэтажный дом примерно в 1988 году. В 2001 году земельный участок был разделен на два земельных участка: <данные изъяты>. В 2011 году ФИО9 продал земельный участок № <данные изъяты> ФИО2 по расписке, земельный участок <данные изъяты> в 2018 году был приобретен ФИО1 Дачный дом на земельном участке <данные изъяты> был построен на едином земельном участке с соблюдением строительных норм, нарушения прав иных землепользователей отсутствовали. Заключением судебной экспертизы установлено, что строение на земельном участке <данные изъяты> не является самовольной постройкой. ФИО1 построила на своем земельном участке баню, на расстоянии 80 см от дома ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в бане ФИО1 возник пожар, в результате которого сгорел дом ФИО2 По данному факту ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба. Полагал, что ФИО1 обратилась в суд с иском о признании строения самовольным в целях уклонения от возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – п.2 ст.15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является членом СНТ «Золотые пески», в ее пользовании находится земельный участок №, что подтверждается членской книжкой, сведениями СНТ «Золотые пески», и не отрицалось ФИО1 и третьими лицами ФИО5 и ФИО7

СНТ «Золотые пески» является действующим юридическим лицом и ему на праве собственности принадлежит земельный участок в Натальинском муниципальном образовании Балаковского <адрес> Саратовской области кадастровым номером 64:05:000000:15755, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра недвижимости.

Решением исполнительного комитета Балаковского <адрес> Совета народных депутатов Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудникам АЭС и Саратовгэсстроя выделены земельные участки для садоводства и огородничества на землях колхоза имени Карла Маркса.

Из объяснения ФИО2 следует, что земельный участок был приобретен ею у <данные изъяты> за 100 000 рублей, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок <данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СНТ «Золотые пески». Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок <данные изъяты> относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут произошел пожар надворной постройки (бани) по адресу: <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются материалом № об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балаковскому <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы по Саратовской области ГУ МЧС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он с супругой ФИО2 пользуется земельным участком № в СНТ «Золотые пески» и садовым домом, приобретенными в 2011 году за 100 000 рублей. После приобретения участка они произвели ремонт дома собственными силами, покупали строительные материалы. От пожара в бане ФИО1, которая является их соседкой, сгорел их дачный дом и находящаяся в нем мебель с техникой.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара на участке № СНТ «Золотые пески», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является загорание конструкций перекрытий парной строения бани на участке № СНТ «Золотые пески» от поверхности трубы дымового канала.

Дачному дому на участке № СНТ «Золотые пески», а также имуществу ФИО2: микроволновая печь «Супра», холодильник двухстворчатый, два дивана, кухонный гарнитур из двух нижних шкафов и трех навесных шкафов, шкаф двухстворчатый с антресолью, причинен ущерб вследствие пожара ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба составил 571747,32 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 12 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", до ДД.ММ.ГГГГ допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном настоящей частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 1 статьи 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно классификаторов видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № п/0412 от ДД.ММ.ГГГГ, на земельных участках с кодом разрешенного использования земельного участка 13,2 для ведения садоводства, разрешено осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с ко<адрес>.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за возникший пожар в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей как владельца имущества по надлежащему его содержанию лежит на ответчике ФИО1, поскольку возгорание произошло именно в строении ФИО1, возведенном на расстоянии 0,8 м от строения ФИО2, на принадлежащем ФИО1 земельном участке, в результате данного пожара уничтожены садовый дом и имущество, находящееся в нем, которые принадлежат истцу ФИО2, являющейся членом СНТ «Золотые пески», и использующей земельный участком <данные изъяты> для ведения садоводства и огородничества для собственных нужд. ФИО1 не использовала помещение бани с той степенью заботливости и осмотрительности, которая позволяла бы избежать неблагоприятных последствий, не обеспечила контроль за безопасным использованием своего имущества во избежание причинения ущерба имуществу иных членов СНТ.

Доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу ФИО2 ответчиком ФИО1 не представлены.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 не является собственником садового дома, поскольку ею не произведена государственная регистрация права собственности на дом суд находит несостоятельными, поскольку право собственности на имущество возникает на основании сделки, а не государственной регистрации права. При этом суд учитывает, что у ФИО2 в силу закона имеется возможность осуществить государственную регистрацию права на принадлежащее ей имущество до ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу ФИО2 суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Экспертиза-Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер ущерба составил 571747,32 рублей.

Результаты данного заключения судебной экспертизы ответчиком ФИО1 не оспорены и доказательств иного размера причиненного ущерба не представлены.

Оценив заключение ООО «Экспертиза-Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ФИО1 об отсутствии юридической силы у заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценка ущерба произведена исходя из стоимости новых материалов, суд находит несостоятельными, поскольку потерпевший имеет право на полное возмещение убытков.

При этом ФИО1 не доказала, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца.

С ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию возмещение материального ущерба в сумме 571747,32 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о признании самовольной постройкой строения на участке № в СНТ «Золотые пески», суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением (п.24 вышеуказанного Постановления).

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3).

Для подтверждения доводов ФИО1 о том, что строение на участке № является самовольной постройкой, судом по инициативе ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку строение повреждено пожаром установить, допущены ли при возведении здания на участке <данные изъяты> нарушения строительных норм не представляется возможным. С учетом технического состояния конструкций на дату производства экспертизы можно утверждать, что нарушений санитарно-технических, экологических, эпидемиологических, пожарных норм не установлено. Нарушения градостроительных норм имеются в части несоблюдения расположения строения от границ участка (менее 3 метров от границы смежной межи и не менее 5 метров от лицевой границы), которое допущено с учетом сложившейся застройки квартала и в целях соблюдения обязательных к применению требований технического регламента противопожарной безопасности. Расположение самого строения на участке не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако техническое состояние садового дома после повреждения несущих и ограждающих конструкций не может обеспечивать надежность конструкций, что не соответствует требованиям ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Для приведения исследуемого строения необходимо срочное принятие мер по восстановлению утративших и поврежденных несущих конструкций. Строение садового дома соответствует виду разрешенного использования земельного участка. В связи с тем, что земельный участок <данные изъяты> не имеет документально оформленных и сформированных границ с постановкой на кадастровый учет, определить расположение строений в пределах отведенного под строительство участка не представляется возможным. Однако с учетом того, что границы смежных участков сформированы и поставлены на кадастровый учет, можно утверждать, что постройка расположена в пределах отведенного под строительство участке. При производстве экспертизы каких-либо обременений на земельном участке, либо вблизи не установлено. Устранение нарушений в части соблюдения отступа от границ участка невозможно, так строение возведено до формирования и межевания смежных участков, и в случае смещения строения в сторону левой межи будут нарушены требования противопожарного разрыва со строениями на смежном земельном участке со стороны левой межи. А также будут утрачены сохранившиеся несущие конструкции садового дома.

Данное заключение судебной экспертизы является ясным, мотивированным, не имеет противоречий, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем суд принимает заключение ООО «Саратовское экспертное бюро» в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие оснований для признания самовольной постройкой строения, расположенного на участке <данные изъяты> СНТ «Золотые пески».

Доводы представителя ФИО1 о субъективности заключения судебной строительно-технической экспертизы, не имеющей отношения к заявленным требованиям о признании строения самовольной постройкой, суд во внимание не принимает, поскольку они сводятся к несогласию с данным доказательством. Окончательный круг вопросов был определен судом с учетом юридически значимых обстоятельств по делу. Эксперт дал ответы на все вопросы, поставленные судом.

Таким образом судом установлено, строение возведено на земельном участке, на котором допускается строительство данного объекта; постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая отсутствие совокупности условий, при которых строение признается самовольной постройкой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к СНТ «Золотые пески» о признании строения самовольной постройкой, и его сносе. При этом суд учитывает, что СНТ «Золотые пески» не является надлежащим ответчиком по данным требованиям, поскольку строение, о сносе которого просит ФИО1, принадлежит члену СНТ ФИО2, которая приобрела участок, расположенный на территории СНТ по возмездной сделке для использования в целях садоводства и огородничества.

На основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Расходы ФИО2 на оплату судебной пожарно-технической экспертизы в сумме 36360 рублей подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2, с ФИО1 в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей, по оплате судебной пожарно-технической экспертизы в сумме 36360 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копии-квитанции 051638 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность дела и объем проведенной представителем работ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3917,47 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу по иску ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, по ходатайству истца ФИО1 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы возложены на истца ФИО1

Заключение судебной экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро», поступило в суд с ходатайством об оплате за производство экспертизы в сумме 52000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворение исковых требований ФИО1, с нее в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» подлежат взысканию расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 52000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в сумме 571747,32 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 36360 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 3917,47 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Золотые пески» о признании строения самовольной постройкой, и его сносе, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 52000 рублей. В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023 года.

Судья М.Е.Солдатова