Дело № 2-5231/2023
УИД№ 50RS0001-01-2023-004221-19
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 г. г. Балашиха, Московской области
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,
при секретаре судебного заседания Рычковой Е.А.,
с участием
представителя истца по ордеру адвоката Вишняковой М.И.,
представителя ответчика ООО «Авто Ломбард Номер один»
по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Авто Ломбард Номер Один» о признании договора залога недействительным, признании отсутствующим права залогодержателя, исключении сведений о залоге,
установил:
Истец ФИО2 предъявила к ответчикам ФИО3, ООО «Авто Ломбард Номер Один» иск, в обоснование, которого указывала на то, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружила пропажу своего автомобиля. По геолокационным данным сигнализации «<данные изъяты>» было установлено место нахождения автомобиля - парковка по адресу: <адрес>. При этом автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № выбыл из ее законного владения против воли. Разрешения на отчуждение своего автомобиля никому не давала, автомобиль не продавала, в залог не передавала, никакие договоры по отчуждению автомобиля не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в полицию с заявлением о незаконном завладении ООО «Авто ломбард номер один» ее автомобилем. В ходе проверки доводов заявления истца автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер № был изъят у ООО «Авто ломбард номер один» и возвращен. Однако, автомобиль указан в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты согласно уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве залогодателя указан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО3 истец разрешения на отчуждение автомобиля не давала, автомобиль не продавала, согласия на передачу в залог не давала, никакие договоры по отчуждению автомобиля не подписывала. Учитывая, что ФИО2 являясь собственником спорного автомобиля, неоднократно заявляла ООО «Авто ломбард номер один» о неправомерности удержания ее автомобиля, требовала предоставить документальное обоснование удержания автомобиля либо возвратить его добровольно, ООО «Авто ломбард номер один» является недобросовестным залогодержателем.
Истец просит признать недействительным договор залога транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, заключенный между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ООО «Авто ломбард номер один»; признать отсутствующими права залогодержателя ООО «Авто ломбард номер один» в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №, идентификационный номер №; указать, что решение по данному делу является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, регистрационный номер уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца адвокат Вишневская М.И. иск поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.
Представитель ответчика ООО «Авто Ломбард Номер Один» по доверенности ФИО1 иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам представленных в дело письменных возражений, указывая на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется, залоговый билет(договор) расторгнут, а законных оснований для исключения из реестра уведомлений записи о залоге движимого имущества не имеется.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался, конверт возвращен за истечением срока хранения, что расценивается судом как надлежащее уведомление в силу ст.165.1 ГК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 ГК РФ.
В силу положений ст.ст. 153 ГК РФ, 154 ГК РФ, п. 1 ст. 158 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.
Согласно ч. 1.1 ст. 2 Закона 196-ФЗ «О ломбардах» ломбард вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).
Согласно ст. 7 ФЗ «О Ломбардах» от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде (ч. 4 ст. 7 Закона о ломбардах)».
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 12 Федерального закона 196-ФЗ «О ломбардах» по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.
Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса. Заемщик или поклажедатель в любое время до продажи невостребованной вещи вправе прекратить обращение на нее взыскания, исполнив свои обязательства перед ломбардом, определяемые в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона 196-ФЗ «О ломбардах» целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи. Реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с открытых торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает триста тысяч рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с открытых торгов. В иных случаях форма и порядок реализации невостребованной вещи определяются решением ломбарда, если иное не установлено договором займа или договором хранения. Открытые торги по продаже невостребованной вещи проводятся в форме открытого аукциона в порядке, установленном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при этом начальной ценой невостребованной вещи является сумма ее оценки, указанная в залоговом билете или сохранной квитанции. В случае объявления торгов несостоявшимися ломбард вправе при проведении повторных торгов снизить начальную цену вещи, но не более чем на десять процентов ниже начальной цены на предыдущих торгах. Повторные торги могут проводиться путем публичного предложения.
После продажи невостребованной вещи требования ломбарда к заемщику или поклажедателю погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, недостаточна для их полного удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела следует, что в ООО «Авто Ломбард Номер Один» ФИО3 было подано заявление на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 500 000 руб. под залог автомобиля (ТС).
В подтверждение права собственности на автомобиль ФИО3 предоставил в ломбард СТС № № №; ПТС №; договор купли - продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец); паспорт гражданина РФ №, выдан УВД Пригородного района ФИО4 Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ООО «Авто Ломбард Номер Один» (заимодатель) и ФИО3 (заёмщик) был заключен договор потребительского займа: Залоговый билет серия XX № от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма займа 1 400 000 рублей, период займа 30 дней, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ ставка <данные изъяты>% годовых, что эквивалентно <данные изъяты> за 30 дней, платеж 70 000 руб., после ДД.ММ.ГГГГ ставка <данные изъяты>%. что эквивалентно 42 000 руб. в день.
Предметом залога является автомобиль (ТС): <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №. цв. белый, peг. № № ПТС №, принадлежащий заёмщику ФИО3 на праве собственности, согласно представленного договора купли-продажи транспортного средства.
Сумма оценки ломбардом заложенной вещи автомобиля (ТС): <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год, №. цв. белый, peг. №., согласно договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ г. составила 1 600 000 рублей.
Денежные средства заемщиком ФИО3 были получены ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 400 000 руб. В срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 полученные денежные средства в виде займа и проценты за пользование займом в установленный договором срок не вернул, обязательства по договору займа не исполнил.
ФИО5 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. в МУ МВД России «Балашихинское» с заявлением о принятии мер к бывшему супругу ФИО6, в заявлении указала, что ФИО6 взял ДД.ММ.ГГГГ. во временное пользование автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год, р.г.з. № и не возвращает, автомобиль приобретен в браке.
ДД.ММ.ГГГГ. брак заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО2 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Как пояснила в судебном заседании ФИО2, раздел имущества не производился, автомобиль приобретен в период брака.
Постановлением Балашихинского городского суда Московской области автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год. VIN №, являющийся предметом залога по договору займа залоговый билет серии XX № № от ДД.ММ.ГГГГ, был изъят оперативным сотрудником МУ МВД России Балашихинское майор полиции ФИО7 в рамках до следственной проверки (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ.).
Как следует из материала КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО6 в своих объяснениях указал, что за время совместного проживания в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрела автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год, р.г.з. №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передала автомобиль, ключи и СТС ФИО6, после чего он поехал в ООО «Авто Ломбард Номер Один» и заполнил бланк заявления, где указал желаемую сумму займа в размере 1500000руб., далее после проверки документов и состояния автомобиля, был выдан заем под автомобиль и документы в размере 1400000руб. наличными, был составлен залоговый билет.
ДД.ММ.ГГГГ. постановлением УУП ОМВД России по Таганскому району г.Москвы отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2 по сообщению о преступлении предусмотренном ст.159 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО3 ООО «Авто Ломбард Номер Один» направлено уведомление о погашении задолженности по залоговому билету серия № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением суда по делу № иск ООО «Авто Ломбард Номер Один» к ФИО3 удовлетворен.
Расторгнут договор потребительского займа (залоговый билет) серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Авто Ломбард Номер Один» и ФИО3 Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Авто Ломбард Номер Один» сумма задолженности в размере 2 772 560 руб., из которых: 1 400 000 руб. – сумма займа, 70 000 руб. – полная стоимость займа, 1 302 560 руб. – проценты за пользование займом; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 063 руб.
Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным договора залога (залогового билета) транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер <***> №, заключенный между ФИО3 и ООО «Авто Ломбард Номер Один»; признании отсутствующими права залогодержателя ООО «Авто Ломбард Номер Один» в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер VIN №; указании, что решение по данному делу является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, исходя из материалов дела, а также установленных обстоятельств следует, что ООО «Авто Ломбард Номер Один» на момент заключения договора потребительского займа залоговый билет серия № от ДД.ММ.ГГГГ г., действуя добросовестно, используя для проверки все доступные возможности, применяемые при заключении сделки, не знало и не могло знать о том, что ФИО3 не имел права отчуждать транспортное средство без согласия бывшей супруги ФИО2, поскольку переданные ООО «Авто Ломбард Номер Один» ФИО3 оригиналы документов не содержали сведений о том, что на автомобиль имеются какие либо обременения, информация о каких-либо обременениях, ограничениях или правах третьих лиц на передаваемое транспортное средство в базах ГИБДД РФ, реестре залогов на момент его продажи ФИО3 отсутствовала. Более того, как поясняли в рамках проверки КУСП № ФИО2 и ФИО3, спорный автомобиль добровольно был ему передан с ключами, оригиналом ПТС, СТС. Основания указанные ФИО2 в иске п.1 ст.166 ГК РФ, п.2ст.168 ГК РФ, п.2 ст.168 ГК РФ для признания сделки недействительной отсутствуют и судом не установлены. ФИО2 не является стороной заключенного между ФИО3 и ООО «Авто Ломбард Номер Один» залогового билета серия № от ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно у нее отсутствует право для признания спорного договора недействительным. Кроме того, транспортное средство изъято на основании постановления Балашихинского суда о выемки в рамках проводимой проверки и передано ФИО2
При этом, истец ФИО2 не представила суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что указанная выше сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в том числе повлекла неблагоприятные для нее последствия, поскольку на дату рассмотрения дела автомобиль находится в пользовании и распоряжении истца. Добровольно передавая транспортное средство ФИО3 с оригиналами документов, ФИО2 должна была предусмотреть и предполагать, что ФИО3 мог распорядиться транспортным средством по своему усмотрению.
Требования истца о признании отсутствующим права залогодержателя, прекращения действий залога со ссылкой на ст. ст. 166, 167, 168, 209, 334, 335 ГК РФ, суд считает, также не подлежащими удовлетворению.
Отношения возникшие между ФИО3 и ООО «Авто Ломбард Номер Один» регулируются законом «О Ломбардах» от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О ломбардах" в случае выемки заложенной или сданной на хранение вещи в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо изъятия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях договор займа или договор хранения прекращается. При наступлении обстоятельств, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, ломбард в течение трех рабочих дней со дня изъятия либо выемки заложенной или сданной на хранение вещи обязан уведомить в письменной форме об этом заемщика или поклажедателя. Указанное уведомление направляется по почте заказным письмом с описью вложения, уведомлением о вручении и содержит следующую информацию:1) дата изъятия либо выемки вещи;2) указание на основание произведенного изъятия либо выемки вещи;3) наименование государственного органа (с указанием должностного лица), осуществившего изъятие либо выемку вещи;4) сумма обязательств заемщика или поклажедателя перед ломбардом, определенная в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
С момента получения заемщиком уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи, у него возникает обязательство перед ломбардом, сумма которого определяется в соответствии с условиями договора займа на день изъятия либо выемки заложенной вещи или на день истечения льготного срока, установленного статьей 10 настоящего Федерального закона, в зависимости от того, что произошло раньше. В случае изъятия сданной на хранение вещи у поклажедателя не возникает обязательство перед ломбардом, если иное не предусмотрено договором хранения.
ООО «Авто Ломбард Номер Один» в адрес ФИО3 направили Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о выемке заложенной вещи от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием погасить задолженность на основании договора потребительского займа Залоговый билет серия № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, в связи с тем, что в отношении спорного автомобиля была произведена выемка в рамках материала проверки в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 4 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О ломбардах" договор потребительского займа залоговый билет серия № прекратил свое действие. Истец не лишена возможности обратиться к нотариусу с заявлением об исключении спорного автомобиля из реестра уведомлений о залоге транспортного средства, представив оригиналы документов.
При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договор залога (залогового билета) транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер <***> №, заключенный между ФИО3 и ООО «Авто ломбард номер один»; признании отсутствующими права залогодержателя ООО «Авто ломбард номер один», исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства.
Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3, ООО "Авто ломбард номер один" о признании недействительным договора залога (залогового билета) транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. №, заключенный между ФИО3 и ООО "Авто ломбард номер один", признании отсутствующим права залогодержателя, исключения записи из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. №, регистрационный номер уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме 21 августа 2023 г.
Судья В.В. Пономарёва