Дело № 2-1920/2025

УИД 24RS0046-01-2024-010809-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при помощнике судьи Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 950 000 рублей на 242 месяца под 8,8 % годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. ФИО1 выступила поручителем по указанному договору на основании договора поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчики обязанности по своевременному возврату кредита не исполнили, на основании чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 484 949,36 руб., из которых 1 403 527,20 руб. – основной долг, 53 325,32 руб. – проценты, 6 322,72 руб. – пени, 21 774,12 - пениПД. Согласно отчёту об оценке стоимость заложенного имущества составляет 3 789 000 рублей. Поскольку задолженность ответчиком на момент обращения истца с исковым заявлением в суд не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № в сумме 1 484 949,36 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 031 200 руб., расторгнуть кредитный договор №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 849 руб.

Истец – представитель Банка ВТБ (ПАО), о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель ФИО6 (полномочия проверены) при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

ФИО7, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменной форме в исковом заявлении.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

П. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1); Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

На основании п. 2 ст. 352 ГК РФ, о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 950 000 руб. на срок 242 месяца, под 8,8 % годовых.

Пунктом 7 вышеуказанного договора предусмотрен размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего), который на дату заключения кредитного договора составляет 17 294,62 рубль.

Платежный период определен с 15 числа по 19 часов 00 минут 18 числа каждого календарного месяца (п. 7.3).

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 13.1 Договора).

Размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 13.2 Договора).

Предметом ипотеки по настоящему кредитному договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № (п. 12.1.1), стоимость предмета ипотеки на момент подписания договора составляет 3 100 000 рублей (п. 12.1.2).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договору поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Право собственности на вышеуказанную квартиру подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, согласно которой собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, ФИО1.

Согласно представленного стороной истца отчёта об оценке квартиры ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стоимость последней определена в размере 3 789 000 рублей. Ответчиками указанная стоимость в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспаривалась.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков (<адрес>. <адрес>) было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору об ипотеке №, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 476 653,57 рублей.

Данное требование ответчиками не исполнено.

Принимая во внимание, что заемщик ФИО2 взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, с ответчиков в соответствии с кредитным договором надлежит взыскать задолженность по кредитному договору согласно представленному истцом расчету, который ответчиками не оспорен, судом проверен и признан правильным, в размере 1 484 949,36 рубль в солидарном порядке.

Как следует из положений ст.ст. 329,334,350 ГК РФ, ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.6 ст.349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу ст.56, ст.ст.68 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, на основании указанной нормы закона, начальная продажная цена предмета залога должна быть определена в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании достоверно установлено наличие у истца права требования исполнения данных обязательств путем обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую ФИО1 и ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя при этом начальную продажную стоимость спорной квартиры, находящегося в залоге у истца, суд руководствуется п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем полагает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из 80 % стоимости, определенной на основании отчёта об оценке квартиры ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» от ДД.ММ.ГГГГ, что составит 3 031 200 рублей (3 789 000 рублей х 80%).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из вышеприведенных норм закона и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств о том, что ответчик, принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнила ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по возврату денежных средств, а у банка, соответственно, возникло право расторжения кредитного договора.

Принимая во внимание, что заемщик ФИО2 был согласен с условиями кредитного договора, а также поручитель ФИО1 была согласна с условиями договора поручительства, о чем свидетельствуют их подписи в договорах, учитывая размер задолженности по договору, а, следовательно, существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, поскольку при ненадлежащем исполнении договора истец лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал, кредитный договор №, заключенный между истцом и ФИО2, подлежит расторжению, исковые требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в общем размере 1 484 949,36 рублей в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в общем размере 69 849 рублей, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с ФИО2, ФИО9 Евы ФИО4 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 484 949,36 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69849 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО1 на праве общей совместной собственности, - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес>, кадастровый №, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 3 031 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья А.В. Будкова

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025.