Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре Поспеловой О.Ю.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего по доверенности от 20.05.2022, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Асулбаевой Т.С., действующей по ордеру № от 22.06.2022

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

23 сентября 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что 25.02.2022 между ФИО4 (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Курганская область, г.Шадринск, пер...., д..... Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что полная стоимость объекта недвижимости составляет 6000000 руб. При подписании договора покупателем продавцу был внесен аванс в сумме 3200000 руб. в счет причитающегося платежа за покупку указанного объекта недвижимости. Срок внесения остальной части денежных средств – до 30.05.2022 (п.4 договора). Пунктом 6 договора предусмотрено, что передача дома производится в день передачи продавцу первого платежа, однако передача дома до сих пор не состоялась по вине ответчика ФИО3, которая уклоняется от этого, что свидетельствует об отсутствии намерений исполнять свои обязательства. В связи с этим, ФИО4 решил отказаться от приобретения данного жилого дома у ФИО3, о чем уведомил ее в письменной форме. Так как ФИО4 на основании ранее заключенных договоров займа должен истцу значительную сумму денег, 06.05.2022 между ним и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования возврата уплаченных им в качестве аванса денежных средств по указанному договору купли-продажи жилого дома от 25.02.2022, о чем ФИО3 была уведомлена. 06.05.2022 он обратился к ФИО3 с требованием о возврате денежных средств в размере 3200000 руб., которые она получила в качестве аванса за жилой дом, однако ФИО3 ответила отказом, предложила подождать пока продаст дом, так как полученный аванс она потратила на покупку нового жилья. В дальнейшем ответчик перестала выходить на связь. Указал, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства, полученные от ФИО4 в качестве аванса за дом. Ссылаясь на то, что право требования указанной суммы с ответчика перешло к нему, с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 3200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 18.08.2022 в размере 210191 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25251 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что между ним и ФИО4 было заключено несколько договоров займа на общую сумму 20450000 руб. Подлинников договоров займа у него не имеется, поскольку ФИО4 их подписывал и направлял ему по электронной почте. Впоследствии между ними было заключено Соглашение о досрочном расторжении указанных договоров займа, в соответствии с которым было определено, что ФИО4 должен выплатить ему 16400000 руб. в срок до 03.05.2022. Данное соглашение также направлено ему ФИО4 по электронной почте. Оплата ФИО4 по данному соглашению в указанный срок не произведена. 06.05.2022 по инициативе ФИО4 между ними был заключен договор уступки, по которому ФИО4 в счет погашения своей задолженности по договору займа, передал ему право требования аванса в сумме 3200000 руб., уплаченного им по договору купли-продажи жилого дома от 25.02.2022 ФИО3 Из телефонного разговора с ФИО4 ему известно, что ФИО3 должна вернуть аванс за дом ФИО4, который денежные средства возвращать ему не желает. С иском о взыскании денежных средств к ФИО4 не обращался, заявлять к нему требований не намерен, настаивает на взыскании денежных средств с ФИО3

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полагал требования истца обоснованными по основаниям, указанным в иске. Также указал, что договор купли-продажи жилого дома, заключенный между ФИО4 и ФИО3, является недействительным с момента его заключения, поскольку в договоре ФИО3 фигурирует как единственный продавец, между тем, данный дом принадлежит на праве общей долевой собственности ее бывшему супругу и детям. В связи с чем, у ФИО3 возникла обязанность по первому требованию вернуть аванс в сумме 3200000 руб. ФИО4 утратил право требования денежных средств с ФИО3 в связи с заключенным им с ФИО1 договором уступки права требования. ФИО3 должна вернуть деньги новому кредитору, то есть ФИО1 Просил исковые требования в отношении ответчика ФИО3 удовлетворить в полном объеме, в отношении ответчика ФИО4 в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Асулбаевой Т.С. (л.д....).

Представитель ответчика адвокат Асулбаева Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Считает, что у ФИО1 нет оснований требовать с ФИО3 денежных средств, внесенных ФИО6 в качестве аванса по договору купли-продажи. На момент заключения договора уступки у ФИО3 долга перед ФИО4 не было, поскольку намерение расторгнуть договор купли-продажи ФИО4 выразил только 17.07.2022. Кроме того, о том, что между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки, ФИО3 не было известно, уведомление об этом она не получала. В настоящее время между ФИО4 и ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи жилого дома, в котором они определили дату возврата денежных средств в размере 3200000 руб. – 01.11.2022. Данные денежные средства она должна возвратить тому лицу, который ей их передал, т.е. ФИО4 Каких-либо указаний на передачу денег ФИО1 ФИО3 от ФИО4 не получала. В случае взыскания с ФИО3 данной суммы в пользу ФИО1, у ФИО4 возникнет право требовать с нее указанные денежные средства. Поскольку ФИО1 стороной сделки не является, то и ссылаться на недействительность договора купли-продажи он не может, кроме того, в настоящее время данный договор расторгнут по соглашению сторон.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменное заявление, в котором просил считать все подписанные для ФИО1 документы, в том числе, договор уступки прав требований, расписки, соглашения, недействительными, так как подписал их под давлением со стороны ФИО1 Указал, что ФИО3 не имеет никакого отношения к его долгу перед ФИО1 (л.д....).

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующая по доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что с требованиями не согласна. Ее супруг ФИО4 заключил с ФИО3 договор купли-продажи жилого дома, внес по договору в качестве аванса денежные средства в размере 3200000 руб., которые являются их совместными денежными средствами. Затем они передумали покупать дом у ФИО3 и решили отказаться от данной сделки, в июле ее супруг направил в адрес ФИО3 соглашение о расторжении договора. Между ее супругом и ФИО3 спора по возврату аванса не имеется, денежные средства должны быть возвращены ее супругу, поскольку это средства их семьи. ФИО1 является посторонним лицом, никакого отношения ни к данной сделке, ни к деньгам не имеет.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Шадринск, пер...., ... Ее бывшему супругу П.Д.А. и их детям П.Е.Д., П.С.Д., П.Т.Д.. также принадлежит по 1/5 доли указанного жилого дома и земельного участка каждому (л.д....).

25.02.2022 ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г.Шадринск, пер...., .... Согласно условиям данного договора стоимость жилого дома составляет 6000000 руб., из которых покупатель уплачивает продавцу 3000000 руб. в срок до 25.02.2022, остальные денежные средства в срок до 30.05.2022 (л.д....).

03.06.2022 ФИО3 в адрес ФИО4 направлена претензия, в которой она просит ФИО4 передать ей оставшиеся денежные средства в размере 2800000 руб. и явиться в Управление Рореестра либо в нотариальную контору для заключения основного договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Курганская область, г.Шадринск, пер...., д.... и его регистрации в соответствии с действующим законодательством либо подписать соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома. К данной претензии приложен проект Соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи (л.д....).

В ответе от 17.07.2022 на данную претензию ФИО4 указал, что не возражает против расторжения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, представил свой вариант соглашения (л.д....).

18.08.2022 ФИО3 и ФИО4 подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <...> от 25.02.2022 года. В соответствии с данным соглашением продавец обязуется вернуть уплаченный покупателем аванс в размере 3200000 руб. в срок до 01.11.2022 года (л.д....).

Истцом в обоснование своих требований представлен договор уступки права требования от 06.05.2022 года, заключенный между ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), предметом которого является уступка права требования долга с ФИО3 в размере 3200000 руб., внесенных цедентом в качестве аванса по договору купли-продажи квартиры от 25.02.2022.

В обоснование заключенного договора уступки прав требований истцом представлены копия Соглашения о досрочном расторжении договоров займа от 23.04.2022, копия долгового обязательства ФИО4 от 23.04.2022, копии договоров займа от 31.10.2021, 10.02.2022, 10.02.2022, 15.02.2022, 16.02.2022, 18.02.2022, 22.02.2022, от 06.03.2022, копии расписок. Подлинники данных документов не представлены, у истца отсутствуют (л.д....).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования к должнику.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание задолженности с ФИО3 на момент уступки права истцу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что на момент заключения между ФИО4 и ФИО1 договора уступки права требования от 06.05.2022, у ФИО4 права на взыскание задолженности с ФИО3 по договору купли-продажи жилого дома 25.02.2022 не имелось, поскольку намерение расторгнуть договор купли-продажи ФИО4 выразил только в июле 2022 года, соглашение о расторжении договора купли-продажи стороны подписали 18.08.2022 года, при этом определили срок возврата денежных средств - 01.11.2022 года. То есть срок возврата ФИО3 денежных средств, уплаченных ей ФИО4 в качестве аванса за дом, еще не наступил.

Таким образом, предметом договора уступки прав в нарушение абзаца 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ указано несуществующее в момент уступки требование.

Более того, в ходе рассмотрения дела ФИО4 направил письменные возражения на иск, где ссылался на недействительность договора уступки прав требований, заключенным с ФИО1 Согласия на передачу денежных средств в размере 3200000 руб. от ФИО3 ФИО1 не выразил.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании дела ФИО1 и его представитель настаивали на рассмотрении заявленного иска к ответчику ФИО3, предъявляя исковые требования только к данному ответчику, каких-либо требований к ФИО4 не заявляли.

Вместе с тем, каких-либо обязательств у ФИО3 перед ФИО1 по возврату денежных средств, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств.

Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что истец каких-либо требований к ответчику ФИО4 не заявлял, надлежащих доказательств правоотношений между истцом и ФИО4 не представлено, оснований для взыскания денежных средств с ФИО4 также не имеется.

Доводы истца и его представителя о недействительности договора купли-продажи жилого дома от 25.02.2022 являются несостоятельными, поскольку данная сделка предметом настоящего спора не является, кроме того ФИО1 стороной указанной сделки не является, в связи с чем не вправе ее оспаривать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 30 сентября 2022 года.

Судья Н.Ю.Журавлева