Дело № 2а-3333/2022

32RS0027-01-2022-002397-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Любимовой Е.И.

при секретаре Березиной М.В.

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сталь-Трейд» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области, ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области о признании постановления недействительным, об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сталь-Трейд» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области, ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство №...-ИП от 17.11.2021 о взыскании с должника ООО «Сталь-Трейд» в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области административного штрафа по постановлению №... от 12.08.2021г. в размере 500 рублей. О возбуждении исполнительного производства должник не был уведомлен, узнал о постановлении из выписки по расчетному счету 30.11.2021.

29.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области ФИО2 вынесено постановление по исполнительному производству №...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Административный истец указывает, что не уведомлялся в установленном порядке о возбуждении исполнительного производства, следовательно, не имел возможность оплатить штраф в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения.

Ссылаясь на нормы Закона об исполнительном производстве, административный истец просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области ФИО2 от 29.11.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству№...-ИП, просит снизить сумму исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области ФИО2 от 29.11.2021 по исполнительному производству №...-ИП.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2022 административное дело передано в Брянский областной суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности.

Определением заместителя председателя Брянского областного суда от 22.04.2022 административное дело передано в Советский районный суд для рассмотрения по существу.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области ФИО2, представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства с доказательствами уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности, ФИО1, поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям, в случае если суд придет к выводу о законности постановления судебного пристава, просил снизить сумму исполнительского сбора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора вынесено 29.11.2021. Административный истец обратился в суд с настоящим иском 09.12.2021 года, в этой связи десятидневный срок обращения за судебной защитой, исчисляемый согласно ч. 2 ст. 92 КАС РФ в рабочих днях, не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №... от 12.08.2021 ООО «Сталь-Трейд» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области №...-ИП от 17.11.2021 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Сталь-Трейд» административного штрафа в размере 500 рублей. ООО «Сталь-Трейд» предложено оплатить задолженность в 5-дневный срок с момента получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ООО «Сталь-Трейд» в электронном виде посредством портала «Государственные услуги». Согласно скриншоту специализированного модуля АИС ФССП России постановление направлено 17.11.2021 в 18:00, прочитано получателем 18.11.2021. С учетом даты получения постановления административный штраф должен быть уплачен в срок до 25.11.2021 включительно.

Поскольку в предложенный для добровольного исполнения срок штраф оплачен не был, 29.11.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области ФИО2 вынесла оспариваемое постановление о взыскании с ООО «Сталь-Трейд» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

29.11.2021 постановлением судебного пристава в рамках исполнительного производства №...-ИП обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Сталь-Трейд» на сумму 10 500 рублей.

30.11.2021 на депозитный счет ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области поступили денежные средства в размере 10 500 руб., 02.12.2021 постановлением судебного пристава денежные средства распределены – 500 рублей в счет оплаты штрафа по постановлению №... от 12.08.2021, 10 000 рублей на оплату исполнительского сбора.

06.12.2021 постановление судебного пристава исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Согласно статье 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Статья 112 Закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что процедура взыскания исполнительского сбора судебным приставом соблюдена, форма электронного уведомления должника о возбужденном исполнительном производстве, вопреки доводам административного истца, соответствует положениям ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют, о том, что судебным приставом-исполнителем совершены действия и предприняты меры по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности принятого постановления о взыскании с ООО «Сталь-Трейд» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Документов, свидетельствующих об отсрочке исполнения постановления, о приостановлении исполнения, материалы исполнительного производства не содержат. Должник с заявлением о предоставлении отсрочки не обращался.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Заявителем не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в части признания оспариваемого постановления судебного пристава незаконным (недействительным).

Вместе с тем, из разъяснений содержащими в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 № 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что размер административного штрафа по постановлению ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №... от 12.08.2021 составил 500 рублей, в связи с чем взыскиваемый исполнительский сбор в размере 10 000 рублей является явно несоразмерным по отношению к размеру основного обязательства. Суд учитывает характер совершенного деяния, отсутствие тяжелых последствий нарушения, незначительный период просрочки от момента возбуждения исполнительного производства. Указанные обстоятельства позволяют суду с учетом обстоятельств дела удовлетворить требование административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора и снизить размер исполнительского сбора на одну четверть – до 7500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

административный иск ООО «Сталь-Трейд» удовлетворить частично.

Уменьшить ООО «Сталь-Трейд» исполнительский сбор, взысканный по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области от 29.11.2021 года по исполнительному производству №...-ИП, на одну четверть – до 7 500 руб.

В остальной части административный иск удовлетворению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.И.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022г.