Дело № (2-718/2024; 2-6881/2023)

УИД: 54RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Манзюк И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ТРАНСТК» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ООО «ТРАНСТК» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений (л.д.210) просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 192 100,00 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 220,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате виновных действий ответчика ФИО4, управлявшего транспортным средством SCANIA P400, государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «ТРАНСТК», вследствие чего был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству DAF FTXF, государственный регистрационный знак № Согласно материалам дела об административном правонарушении, причиной происшествия стало невыполнение ФИО4 требования п.8.4 ПДД РФ. Согласно заключению независимой экспертизы №г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF FTXF, государственный регистрационный знак № составляет 1 603 300,00 руб. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. Поскольку до настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя ФИО1, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежаще, направил письменные пояснения, согласно которым вину в ДТП не признал, указал, что никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «ТРАНСТК», заданий на перевозку груза ни ООО «ТРАНСТК», ни ФИО5 ему не давали, ответственность за движение транспортного средства несет самостоятельно (л.д. 190).

Представитель ответчика ООО «ТРАНСТК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменный отзыв, указав, что СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение за причиненный ФИО4 ущерб в размере 400 000 руб. и является лимитом ответственности страховщика по ОСАГО (л.д. 177).

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений по существу заявленных требований, ходатайств об отложении в суд не направили.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта ФИО7, изучив административный материал по факту ДТП, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ и при наличии в действиях причинителя вреда состава гражданского правонарушения.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по предоставлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло не по вине ответчика.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства DAF FTXF, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС (л.д. 9, 20).

/дата/ произошло ДТП, с участием автомобилей DAF FTXF, государственный регистрационный знак № принадлежащем Мартыну А.В., под управлением ФИО6 и автомобилем SCANIA P400, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ТРАНСТК», под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

На основании постановления №/<адрес> от 06.03.2023г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 11).

На основании постановления № от 06.03.2023г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 13).

Судом также установлено, что на дату ДТП гражданская ответственность ФИО6 управлявшим транспортным средством DAF FTXF, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису № № гражданская ответственность ФИО4, управлявшим транспортным средством SCANIA P400, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису № №

Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> на дату ДТП собственником транспортного средства SCANIA P400, государственный регистрационный знак № являлся ответчик ООО «ТРАНСТК» (л.д. 52-54).

23.03.2023г. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 118-120).

По результатам произведенного осмотра транспортного средства DAF FTXF, государственный регистрационный знак № признав заявленное событие страховым случаем на основании акта от 17.04.2023г., СПАО «Ингосстрах» 17.04.2023г. произвело Мартыну А.В. выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.123, 124, 125).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «СибирьКонсалтинг», размер ущерба, в связи с повреждением транспортного средства DAF FTXF, государственный регистрационный знак № составляет 1 603 300,00 руб. (л.д. 16-21).

Возражая несогласие с исковыми требованиями, представитель ответчика ООО «ТРАНСТК», ссылалась на отсутствие вины ФИО4 в заявленном ДТП, а также полагала, что размер ущерба является завышенным.

В целях проверки доводов и возражений спорящих сторон, установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СИБТЕКСИС» (л.д. 101-103).

Согласно заключению судебной экспертизы с технической точки зрения, рассматриваемое ДТП состоит в причинно-следственной с несоответствиями в действиях водителя автопоезда в составе тягача SCANIA P400, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 требованиям абз.1 п. 8.1. ПДД РФ, что способствовало возникновению опасности для дальнейшего движения автопоезда в составе тягача DAF FTXF, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ S024 государственный регистрационный знак №, так и с несоответствиями в действиях водителя автопоезда в составе тягача DAF FTXF, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ S024 государственный регистрационный знак <***> (ФИО6) требованиям п.9.10 и абз.2 п.10.1 ПДД РФ, от которого требовалась корректная оценка сложившейся дорожно-транспортной ситуации, объективно указывающей на возникновение опасности для дальнейшего движения, своевременное принятие мер, направленных на избежание столкновения с транспортным средством SCHMITZ CARGOBULL государственный регистрационный знак <***>, при этом данный водитель располагал технической возможностью предотвращения данного столкновения путем снижения скорости управляемым автомобилем до скорости движения автопоезда №. Действия водителя автопоезда в составе тягача SCANIA Р400, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак <***> (ФИО4) обусловили возникновение опасности для дальнейшего движения автопоезда в составе DAF FTXF, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ S024 государственный регистрационный знак <***> - наличие/отсутствие технической возможности предотвратить ДТП у водителя ФИО4 не рассматривается (не имеет смысла с технической точки зрения). Водитель автопоезда в составе тягача DAF FTXF, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ S024 го,сударственный регистрационный знак <***> (ФИО8) располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF FTXF государственный регистрационный знак № без учета износа, по устранению повреждений, полученных исключительно в результате ДТП, произошедшего /дата/ составляет 592 100 руб. (л.д. 138-162).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований. Доказательств личной заинтересованности экспертов в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение экспертов, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы экспертов на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

Сделанные в заключении судебной экспертизы выводы непосредственно подтвердил в ходе судебного заседания проводившие экспертное исследование эксперт ФИО7, указавший о достаточности исходных данных и представленных материалов для производства экспертизы и категоричных выводов.

Пояснения судебного эксперта являются последовательными, подробными, нучнообоснованными. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд руководствуется заключением судебной экспертизы, как относимым и допустимым доказательством по делу, и не находит оснований ставить под сомнение сделанные в ней выводы. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, поскольку ДТП произошло по вине как ФИО6, допустившего нарушение п. 9.10 и абз.2 п. 10.1. ПДД РФ, так и по вине ФИО4, допустившего нарушение абз. 1 п. 8.1. ПДД РФ, а, следовательно, действия каждого из них как несоответствующие требованиям ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, суд приходит к выводу, что степень вины каждого из водителей составляет 50%.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответственность по возмещению вреда с учетом степени вины каждого из водителей должна быть возложена на стороны в равных долях.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, степени вины каждого из водителей, принимая во внимание сумму выплаченного в пользу ФИО3 страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, составит 96 050,00 руб. (592 100,00 – 400 000,00)/2.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на дату ДТП ФИО4 не состоял в трудовых отношениях с ООО «ТРАНСТК», что самими ответчиками не оспаривалось (л.д. 67,69,72).

Вместе с тем, к доводам представителя ответчика ООО «ТРАНСТК» о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства SCANIA P400, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО4, которому оно было передано на основании договора аренды от 09.01.2023г. (л.д.191), суд относится критически и расценивает позицию ответчика ООО «ТРАНСТК» как способ избежать гражданско-правовой ответственности по предъявленным исковым требованиям, поскольку относимых и допустимых доказательств реального исполнения условий данного договора не представлено и материалы дела не содержат, в частности, доказательства внесения арендной платы, которая согласно пояснений представителя ответчика ООО «ТРАНСТК» не оплачивалась, при этом действий по ее взысканию ООО «ТРАНСТК» не предпринимало, что противоречит экономическим целям извлечения прибыли. К письменным объяснениям ФИО4, подтвердившим подписание им указанного договора аренды, суд также относится критически, поскольку как следует из административного материала, ФИО4 в своих объяснениях не ссылался на данный договор аренды, а указывал, что управлял транспортным средством по путевому листу.

Указанное дает суду основание полагать о мнимости данного договора, что в силу ст. 170 ГК РФ, разъяснений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует о ничтожности данной сделки.

Таким образом, с учетом вышеприведенного правового регулирования, суд при определении субъекта гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, является ООО «ТРАНСТК», тогда как правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО4 не имеется.

Таким образом, с ООО «ТРАНСТК» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 96 050,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая частичное удовлетворение имущественных требований ФИО3 на 50%, суд приходит к выводу, что с ООО «ТРАНСТК» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 7 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 521,00 руб. (л.д. 6,15).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 9 178,00 руб., излишне уплаченная согласно чека-ордера от 09.06.2023г. в Казначейство России (ФНС России), подлежит возврату Мартыну А.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Ф, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРАНСТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, /дата/ года рождения (№.) в счет возмещения ущерба 96 050,00 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 521,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Мартыну А.В., /дата/ года рождения (№ государственную пошлину в размере 9 178,00 руб., излишне уплаченную согласно чека-ордера от 09.06.2023г.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.