Гражданское дело № 2 – 5805/2022

27RS0004-01-2022-000028-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.,

с участием:

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 03.10.2012 г. между ответчиком и ОАО «НОМОС-Банк» был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 299 943 руб. на срок 36 месяцев под 23,9% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства, открыв клиенту счет и перечислив на него сумму кредита. В результате изменения наименования Банка, в настоящее время ОАО «НОМОС-БАНК» называется Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», что подтверждено п. 1.1. Устава ПАО Банк «ФК Открытие». В связи с чем, в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 02.08.2013 по 26.10.2021 в 548 626 руб. 83, в том числе: 229 894,73 руб. – задолженность по основному долгу, 318 732, 10 руб. – проценты за пользование кредитом. В связи с чем, истец просит суд, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 03.10.2012, образовавшуюся за период с 02.08.2013 по 26.10.2021 в размере 548 626 руб. 83, в том числе: 229 894,73 руб. – задолженность по основному долгу, 318 732, 10 руб. – проценты за пользование кредитом, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 686 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, применив к ним последствия пропуска срока исковой давности, дополнительно пояснила, что последний платеж по кредиту вносила 03.08.2013.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО2 03.10.2012 заключен кредитный договор № № на сумму 299 943 руб. на срок 36 месяцев под 23,9% годовых.

Учитывая, что заявление ответчика о предоставлении кредита было удовлетворено банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.

Ответчик свои обязательства по договору кредитования исполняла недобросовестно, допустив просрочку уплаты долга.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства, которое заканчивается исполнением решения суда.

Из материалов дела следует, что В результате изменения наименования Банка, в настоящее время ОАО «НОМОС-БАНК» называется Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», что подтверждено п. 1.1. Устава ПАО Банк «ФК Открытие». В связи с чем, в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Расчетом истца подтверждено, что у ответчика имеется просроченная задолженность перед истцом, которая образовалась за период с 02.08.2013 по 26.10.2021 в размере 548 626 руб. 83, в том числе: 229 894,73 руб. – задолженность по основному долгу, 318 732, 10 руб. – проценты за пользование кредитом.

Ответчиком письменно заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске на основании п. 2 ст.199 ГПК РФ.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку в данном случае погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, то течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно расчету сумм задолженности у ответчика образовалась задолженность за период с 02.08.2013 по 26.10.2021 в размере 548 626 руб. 83, в том числе: 229 894,73 руб. – задолженность по основному долгу, 318 732, 10 руб. – проценты за пользование кредитом.

Поскольку кредитный договор был заключен 03.10.2012 г. сроком на 36 месяцев, следовательно, срок исполнения договора установлен до 03.10.2015 г.

Принимая во внимание, что ответчиком последний платеж был совершен 03.08.2013 г., таким образом, о нарушении своего права банк знал с 3 сентября 2013 года, в связи с чем с указанного времени началось течение срока исковой давности, который истек 03.08.2016 года.

Исковое заявление подано в суд 10.01.2022 года, т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022 года