Дело № 2-7140/2025

УИД 35RS0010-01-2025-009674-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда

21 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, при секретаре Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения РФ (далее – ФГБУ «НМИЦ им. В.А. АЛМАЗОВА» Минздрава России, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом здравоохранения Вологодской области и ФИО2 заключен договор о целевом обучении по образовательной программа высшего образования – программе ординатуры. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ответчик отчислен в связи с успешным освоением образовательной программы. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязалась заключить в течение двух месяцев после окончания ординатуры трудовой договор и проработать не менее трех лет.

Ссылаясь на то, что ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, ФГБУ «НМИЦ им. В.А. АЛМАЗОВА» Минздрава России просит:

- взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере 613 340 рублей 04 копейки;

- взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической платы долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;

- взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 267 рублей.

Определением суда от 11.08.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Вологодской области.

Истец ФГБУ «НМИЦ им. В.А. АЛМАЗОВА» Минздрава России своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании в судебном заседании просил уменьшить размер штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой (в редакции, действовавшей на момент заключения договора с ответчиком) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (часть 1).

Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 71.1 Федерального закона № 273-ФЗ право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федеральной бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со статьей 56 настоящего Федерального закона заключили договор о целевом обучении с государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями.

В части пятой статьи 71.1 Федерального закона № 273-ФЗ предусмотрено, что прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования в пределах установленной квоты осуществляется по конкурсу, проводимому в соответствии с порядком приема, предусмотренным частью восьмой статьи 55 настоящего Федерального закона.

В силу части шестой статьи 71.1 Федерального закона № 273-ФЗ в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью первой настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями пятой и шестой статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью первой настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Типовой формой договора о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации 21.03.2019 № (действовало на момент заключения договора), предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно пункту 53 Постановления №, в случае неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации, или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 54 вышеназванного Постановления штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 96, 97 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2024 года №, действующего в настоящее время.

Установлено, что 02.07.2020 между Департаментом здравоохранения Вологодской области и ФИО2 заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры, по условиям которого ответчик обязался освоить образовательную программу высшего образования – <данные изъяты> заключить трудовой договор с БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» в должности врач-реаниматолог, а Департамент обязуется предоставить гражданину место для обучения по программе ординатуры.

Согласно пункту 1 раздела IV договора Департамент обязуется предоставить ФИО2 в период его обучения меру поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 4 000 рублей, установленной в соответствии с Законом Вологодской области от 06.05.2013 № 3035-ОЗ «О мерах социальной поддержки, направленных на кадровое обеспечение системы здравоохранения».

Срок осуществления трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен гражданин, составляет 3 года (пункт 5 раздела III договора).

По пункту 4 раздела III договора гражданин заключает трудовой договор в срок не более 2 месяцев после даты отчисления гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность в связи с получением образования.

В соответствии с пунктом 3 раздела VI договора гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет возмещает заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину в срок 30 дней.

Приказом ФГБУ «НМИЦ им. В.А. АЛМАЗОВА» Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отчислен в связи с получением образования – программы ординатуры с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, ФИО2 не исполнил обязательства по договору об ординатуре.

Истцом в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление № об уплате штрафа, в соответствии с которым ответчику предлагалось выплатить штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина. Размер штрафа составляет 613 340 рублей 04 копейки.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования ФГБУ «НМИЦ им. В.А. АЛМАЗОВА» Минздрава России о взыскании с ФИО2 денежных средств в виде штрафа подлежат удовлетворению.

Также ответчиком не отрицается неисполнение требования истца об уплате штрафа в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленная сумма является завышенной. Ответчик просил снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002, отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10.07.1992 «Об образовании» (в редакции от 13 января 1996 года с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 22.08.1996 «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Типовой формой договора о целевом обучении, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 № (действовавшим на момент заключения договора о целевом обучении), предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных правовых норм суд приходит к выводу, что штраф, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении, а, следовательно, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижен при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, заключившие договор о целевом обучении. К числу существенных условий договора о целевом обучении отнесены, в частности, обязательства гражданина по осуществлению трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией в органе или организации, заключивших с ним договор о целевом обучении. В случае неисполнения гражданином данного обязательства он обязан возместить в полном объеме органу или организации, с которыми он заключил договор о целевом обучении, расходы, связанные с его обучением.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации, основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, по организации труда и управлению трудом; по трудоустройству у данного работодателя; по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя; по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда.

При таких обстоятельствах, суд отмечает, что договор о целевом обучении имеет смешанную природу, и правоотношения в рамках договора о целевом обучении регулируются, в том числе, нормами трудового законодательства (глава 32 «Ученический договор», глава 39 «Материальная ответственность работника» Трудового кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что образовательная организация не являлась будущим работодателем ответчика, с учетом положений части 5 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», предусматривающей, что сторонами договора о целевом обучении, наряду с гражданином и заказчиком целевого обучения является организация, осуществляющая образовательную деятельность, не исключает возможности применения норм трудового законодательства при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (абзац первый данного пункта). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с гражданина, заключившего договор о целевом обучении и не исполнившего принятых на себя обязанностей, штрафа, вытекающего из этого договора, при этом, не только по заявлению гражданина, но и по инициативе суда.

По сообщению ОСФР по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2 предоставлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница №2» (период январь ДД.ММ.ГГГГ года – июнь ДД.ММ.ГГГГ года).

По сведениям УФНС России по Вологодской области доход ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ год в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница №2» составил 3 467 436 рублей 70 копеек,

Оценивая обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по договору о целевом обучении и его материальную обеспеченность, учитывая компенсационный характер штрафной санкции, принимая во внимание, характер правоотношений сторон при исполнении обязательств по договору о целевом обучении, обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по договору о целевом обучении, имеющиеся сведения о материальном положении ответчика, принимая во внимание, что Департаментом здравоохранения Вологодской области с ответчика взыскивались денежные средства, выплаченные в качестве меры социальной поддержки в сумме 280 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд полагает возможным определить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 100 000 рублей, полагая, что данный размер будет способствовать восстановлению баланса между последствиями допущенных ответчиком нарушений и степенью применяемой к нему ответственности.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы, представляющие собой меру ответственности за неисполнение студентом обязательств по обучению и трудоустройству, действующим законодательством не предусмотрено, что следует также из положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 267 рублей.

Оснований для изменения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает, поскольку они определены, исходя из общей суммы заявленных исковых требований, без учета положений о снижении штрафа.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>) штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 267 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в большем размере ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 года.

Судья

К.А. Моисеев