КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 года

Дело № 2а-1917/2023

66RS0007-01-2022-005669-82

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

31 марта 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к участковому уполномоченному отдела полиции № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, начальнику отдела полиции № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконными действий,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отделу полиции № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу, в котором с учетом уточнения предмета 02 сентября 2022 года (л.д. 61 оборотная сторона) просит признать незаконными действия (бездействие) участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 по событиям 02 декабря 2021 года, выразившиеся в незаконном изъятии алкогольной продукции в торговом павильоне на остановочном комплексе «Дунайская», незаконном проведении проверки должностным лицом ФИО5 по соблюдению законодательства о продаже алкогольной продукции. Также просит возложить обязанность на административного ответчика вернуть незаконно изъятую продукцию, так как она не находилась в незаконном обороте и не являлась предметом административного правонарушения, вынести частное определение.

В обоснование требований указывает, что 02 декабря 2021 года из остановочного павильона «Дунайская» по ул. <адрес> участковый уполномоченный полиции ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 осуществил незаконное изъятие продукции принадлежащей административному истцу на правах частной собственности. Изъятая продукция предметом правонарушения не являлась и в незаконном обороте не находилась. Отсутствуют события правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ). УУП ОП № 13 ФИО3 на дату изъятия продукции не был закреплен за обслуживаемым административным участком, где расположен остановочный павильон «Дунайская», а обслуживал административный участок в микрорайоне «Шинный завод». Вместе с тем протокол об административном правонарушении по событиям 02 декабря 2021 года не составлен, санкции по изложенному событию и в отношении изъятой продукции не известны. Решение должностного лица ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу по этому событию не принято. Административным истцом по данным событиям были поданы жалобы в ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу (КУСП № от 24 февраля 2022 года), прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга, прокурору Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области.

Административный истец полагает, что в действиях административных ответчиком имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произведена замена ненадлежащего административного ответчика отдела полиции № 13 УМВД России по г. Екатеринбурга на надлежащего административного ответчика – УМВД России по г. Екатеринбургу, также к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены участковый уполномоченный полиции отдела полиции № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, начальника отдела полиции отдела полиции № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дела при данной явке в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, поскольку их явка судом не признавалась обязательной.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Предметом оспаривания по настоящему делу с учетом уточнений предмета административного иска ФИО1 в судебном заседании 02 сентября 2022 года под протокол, является действия участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 по событиям 02 декабря 2021 года, выразившиеся в незаконном изъятии алкогольной продукции в торговом павильоне на остановочном комплексе «Дунайская», незаконном проведении проверки должностным лицом ФИО5 по соблюдению законодательства о продаже алкогольной продукции.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 2021 года в адрес начальника ОУУПиПДН, ОУР, командирам полков ППСП и ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу направлено Указание № 26/07-7330 о проведении в период времени с 01 декабря 2021 года по 09 декабря 2021 года на территории г. Екатеринбурга оперативно-профилактическое мероприятие «Алкоголь» (л.д. 91-92).

02 декабря 2021 года ответственным ОП № 13 ФИО6 составлен рапорт о поступлении сообщения о продаже пива на остановочном комплексе по ул. Молодогвардейцев, 47, который был зарегистрирован в КУСП № №. (л.д.86)

Проверка по указанному материалу поручена УУП ФИО3

02 декабря 2021 года участковый уполномоченный полиции отдела полиции № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, получив сообщение из дежурной части ОП № 13 прибыл по адресу: <...> остановочный комплекс «Дунайская», где произведен осмотр продукции в присутствии реализатора ФИО7, выявлен факт продажи пива «Охота».

В ходе осмотра павильона было изъято пиво, что отражено в протоколе осмотра места происшествия. Каких-либо замечаний по совершенным действиям ФИО7 в протокол не занесено, документов, подтверждающих принадлежность изъятой продукции третьим лицам, должностному лицу при осмотре представлено не было (л.д. 13-14).

Как следует из пояснений административного истца ФИО1, павильон «Дунайская» принадлежит сыну административного истца ИП ФИО8

Административным истцом в обоснование доводов о незаконности изъятия пивной продукции из павильона представлена справка ИП ФИО8 от 26 августа 2022 года, адресованная Чкаловскому районному суду г. Екатеринбурга, о том что пивная продукция (без поименования), изъятая 02 декабря 2021 года из остановочного павильон по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> не является собственностью ИП, а принадлежит лично ФИО1

По обращению ФИО1 по факту уведомления его о принятом решении по материалу проверки КУСП № от 02 декабря 2021 года, 28 марта 2023 года ФИО1 направлен ответ, согласно которому по факту продажи алкогольной продукции 02 декабря 2021 года по адресу: <адрес>, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из ответа прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга от 29 апреля 2022 года № 105-ж и ответа ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу № 26/13-31226601475256, факт продажи пива «Охота» на остановочном комплексе 02 декабря 2021 года зарегистрирован в КУСП № № и возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20-23).

Согласно ответу УМВД России по г. Екатеринбургу от 01 июля 2022 года № 3/226604235352 на обращение ФИО1 административный участок № 316, на котором располагается остановочный павильон «Дунайская» ул. <адрес> г. Екатеринбурга обслуживает участковый уполномоченный полиции отдела полиции № 13 ФИО3 (л.д. 31-32).

Как следует из ответа начальника ОП № 13 ФИО4 от 12 октября 2022 года № 26/13-4415 на судебный запрос, 02 декабря 2022 года в ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу зарегистрирован материал проверки КУСП № № по факту незаконной реализации алкогольной продукции по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>. Проведение проверки по материалу было поручено УУП ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3

Материл проверки по состоянию на 15 марта 2023 года утрачен (л.д. 150).

Согласно представленным административным ответчиком ФИО1 по факту незаконной реализации алкогольной продукции 02 декабря 2021 года на остановочном комплексе «Дунайская» не привлечен.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Пунктом 5 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: в том числе, производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция в своей деятельности руководствуется также законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности в том числе, принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место административного правонарушения, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией). За пределами указанной территории сотрудник полиции выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, проверив действия административного ответчика УУП ФИО3 по незаконному изъятию алкогольной продукции в торговом павильоне на остановочном комплексе «Дунайская», по незаконному проведению проверки по соблюдению законодательства о продаже алкогольной продукции 02 декабря 2021 года, суд приходит к выводу, что указанное должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с законом.

Так судом установлено, что поступившее сообщение факта продажи алкогольной продукции на остановочном комплексе «Дунайская» 02 декабря 2021 года, то есть в период действия указания начальника УМВД России по г. Екатеринбургу о проведении оперативно-профилактического мероприятия «Алкоголь», было зарегистрировано в ОП № 13 в КУСП №. Проведение проверки по указанному материалу поручено УУП ФИО3, что подтверждается резолюцией на рапорте ООП № 13 ФИО6

Таким образом, УУП ФИО3 на законных основаниях провел проверку по факту продажи алкогольной продукции 02 декабря 2021 года на остановочном комплексе «Дунайская», в ходе которой им была законно изъята алкогольная продукция.

Доводы административного истца о том, что он не привлечен к административной ответственности, об утрате изъятой продукции алкогольной продукции в данном случае правового значения не имеют, поскольку не связаны с предметом заявленных требований, которым является проверка действий УУП ФИО3 по проведению проверки и изъятии алкогольной продукции 02 декабря 2021 года на остановочном комплексе «Дунайская».

Кроме того суд учитывает, что доказательство в виде копии справки от ИП ФИО8 о принадлежности алкогольной продукции ФИО1 представлено только в суд. Ранее административным истцом при изъятии продукции и в последующем при проведении проверки по материалу ни УУП ФИО3, ни в УМВД России по г. Екатеринбургу, ни в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга, ни в ГУ МВД России по Свердловской области указанная справка не представлялась. Следовательно, суд критически относится к указанному доказательству, доказывающему, по мнению административного истца, принадлежность изъятой продукции ему как частному лицу, и свидетельствующему, также по его мнению, о незаконности действий УУП ФИО3 по изъятию алкогольной продукции на остановочном.

Таким образом, каких-либо обстоятельств незаконности действий УУП ФИО3 при изъятии продукции и проведении проверки 02 декабря 2021 года судом не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что совокупности условий, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для удовлетворения заявленных требований в настоящем административном деле не имеется.

Административным истцом в нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями УУП ФИО3 при изъятии продукции и проведении проверки 02 декабря 2021 года. Административный истец в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного по статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту незаконной реализации алкогольной продукции 02 декабря 2021 года на остановочном комплексе «Дунайская», к административной ответственности не привлечен. В случае, если административный истец полагает, что его права и законные интересы нарушаются невозвращением изъятой продукции, он вправе обратиться за защитой своих прав в гражданском судопроизводстве.

Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований.

Суд при рассмотрении настоящего административного дела не усматривает оснований для вынесения частного определения в порядке, установленном статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к участковому уполномоченному отдела полиции № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, начальнику отдела полиции № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконными действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья