УИД № 77RS0009-02-2024-014860-46
Дело № 2-8291/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 16 апреля 2025 г.
Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при секретаре Медведевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что 14.03.2011 между ПАО «ВТБ 24» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты путем внесения ежемесячных платежей, однако принятых на себя обязательств не исполнил. НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на основании договора уступки прав требования просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО2, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым полагал, что истцом не представлены документы, подтверждающие переход права требования от первоначального кредитора, полагал, что истцом произведен неверно расчет, а также пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого заявил ходатайство.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.
В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что 14.03.2011 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №.... Процентная ставка составила 2,54%.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, ответчиком были произведены расходные операции с применением кредитной карты.
Как следует из расчета задолженности ответчик ФИО1 допускал нарушение сроков и размеров внесения платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность по предоставленному кредиту и процентам.
Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора задолженность ответчика за период с 20.11.2012 по 14.09.2015 составила сумма
14.09.2015 между Банком и ОАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требования к ФИО1
На основании договора от 31.08.2016 ОАО «ПКБ» уступил право требования задолженности ООО «НСВ»
11.06.2019 между ООО «НСВ» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требования к ФИО1, в рамках которого к истцу перешло право требования исполнения ответчиком денежных обязательств в рамках названного выше договора кредитной карты.
Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 упомянутого постановления Пленума).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Как следует из выписки по счету последняя операция совершена по нему 04.02.2013.
При заключении 11.06.2019 договора уступки права требования по договору НАО ПКО «ПКБ» было известно о наличии задолженности у ответчика с указанной даты.
Таким образом, о том, что обязательство по оплате задолженности по кредитному договору ФИО1 не исполнены, было точно известно 04.02.2013, в связи с чем, с указанной даты должен исчисляться срок исковой давности по заявленным требованиям.
Между тем, исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» было подано лишь 29.10.2024, то есть за пределами срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Учитывая вышеизложенное, следует, что после отмены судебного приказа, со дня его отмены, срок исковой давности продолжается, при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению ст.204 ГК РФ, которая устанавливает, что срок исковой давности не течет пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом, судебная защита нарушенного права, осуществляемая в рамках приказного производства прекращается после отмены судебного приказа, в связи с чем, после отмены судебного приказа срок исковой давности продолжает течь.
Однако, как усматривается из материалов дела истцом мировому судье заявление о вынесении судебного приказа было подано за пределами срока исковой давности, судебный приказ вынесен 28.08.2020.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, о применении которого заявил ответчик, пропущен. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Ходатайство о его восстановлении не заявлялось.
Поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд не находит оснований для удовлетворения требований НАО ПКО «ПКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности.
Так как остальные требования являются производными от основного требования, суд считает, что они также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ИНН <***>, к ФИО1, ИНН ..., о взыскании задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2025 г.
Судья: