Решение по делу № 2-347/2022 от 22.09.2022.

Дело № 2-347/2022 УИД № 69RS0026-01-2022-000446-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Ржев, Тверская область

Ржевский городской суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Ф.,

при секретаре Овсянниковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ржевский городской суд с иском к Акционерному обществу «Тандер» (АО «Тандер») о взыскании стоимости расходов на проведение ремонтных работ в размере 849 485 рублей 75 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 695 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с декабря 2020 года он является собственником нескольких нежилых помещений общей площадью 987,25 кв.м. в нежилом здании по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Собственником остальных помещений общей площадью 965,45 кв.м. с 2016 года является АО «Тандер». Исходя из общей площади помещений в 1952,7 кв.м., доля истца составляет 50,56%, доля ответчика 49,44%. В период своего владения ответчик эксплуатировал общее имущество с отклонениями от установленных и допускал поступление и накопление воды в помещении, многочисленные протечки стен, замокания и потемнения их поверхностей. Данные недостатки послужили основанием к проведению 15.05.2021 г. обследования здания с целью установления причин и необходимости проведения ремонтных работ с участием эксперта ООО «Ротонда». О проведении обследования был извещен ответчик 04.05.2021 года, представителя не направил. По результатам обследования составлено Техническое заключение выявившее ограниченно-работоспособное состояние цокольной стены согласно ГОСТ 31937-2011 и определены необходимые ремонтные работы. На необходимость проведения работ, согласование и утверждение сметы расходов, проведение внеочередного общего собрания собственников в очной форме, ответчик не отреагировал, несмотря на полученное 27.05.2021 г. сообщение. На общем собрании 05.06.2021 г. принято решение о проведении ремонтных работ здания до 01.07.2021 г., утверждении сметы, объема и соотнесения расходов сособственниками, о заключении договора подряда с привлеченной организацией ООО «ЛЗ-Полимер». Протокол собрания с приложенными документами направлен в адрес АО «Тандер», от которого никакой реакции не последовало. Работы по договору подряда от 08.06.2021г. были выполнены, приняты по акту приемки выполненных работ от 29.06.2021г. и оплачены ФИО1 по акту приема передачи денежных средств в сумме 1 718 146 рублей. В связи с неоплатой АО «Тандер» понесенных расходов соразмерно своей доле в общем имуществе в сумме 849 485,75 руб. была направлена претензия. Поскольку оплата до настоящего времени не произведена, ФИО1 на основании ст. ст. 210, 244, 249,289,290, 1102 ГК РФ обратился с требованием в суд.

Определением Ржевского городского суда от 30.03.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛЗ-Полимер».

Протокольным определением суда от 15.09.2022г. удовлетворено ходатайство представителя истца от 14.09.2022 г. об уменьшении исковых требований и взыскании с АО «Тандер» 459 842 руб. 05 коп расходов понесенных на ремонт общего имущества здания и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 798 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Отказа от заявленных обстоятельств и исковых требований с учетом их уменьшения, от них не поступило.

Ранее в судебных заседаниях представитель ФИО2 ссылался на отсутствие каких либо нарушений в процедуре принятия решения о проведении ремонтных работ общего имущества, на заключение и фактическое исполнение договора подряда с ООО «ЛЗ-Полимер» со стороны ФИО1, на документальное подтверждение надлежащего извещения АО «Тандер» предусмотренным законом способом обо всех предпринимаемых действиях, своевременное и полное информирование об обстоятельствах и совершаемых действиях.

Ответчик АО «Тандер» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. В ходатайстве б/н от 13.09.2022г. представитель по доверенности ФИО3 просила о проведении судебного заседания в свое отсутствие, сославшись на отсутствие замечаний и возражений к судебному экспертному заключению № 1684 от 06.07.2022г. Свою позицию по отказу в удовлетворении исковых требований, несмотря на их уменьшение, мотивировала недоказанностью истцом реального несения расходов, а также не соблюдением надлежащего порядка извещения АО «Тандер» о проведении ремонта общедолевого имущества. В ходе участия в судебных заседаниях ранее также придерживалась данной позиции, указывая на отсутствие сведений от ООО «ЛЗ- Полимер» о налоговом и ином учете поступивших денежных средств в счет оплаты. При распределении расходов на проведение судебной экспертизы, полагала необходимым исходить из принадлежащего сторонам права собственности на здание.

Третьи лица, ПАО «Магнит» (лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени АО «Тандер», согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.04.2022г.) и ООО «ЛЗ-Полимер», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в процессе не направили, позиции до сведения суда не доводили, ходатайств и заявлений от лиц в материалы дела не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. С учетом данной нормы судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, с учетом пояснений, данных представителями истца и ответчика в предыдущих судебных заседаниях, и оценив все в совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года № 1852-О-О, от 19.07.2016 года № 1564-О).

Как следует из материалов дела, собственниками нежилого здания торгово- офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>, согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.03.2022 года, являются ФИО1 с декабря 2020 года в отношении:- Цокольного этажа с кадастровым номером № площадью 362,5 кв.м.; Мансарды с кадастровым номером № площадью 444,6 кв.м.; Цокольного этажа № Цокольный с кадастровым номером № (1/2 доля в праве) площадью 13,3 кв.м., цокольного этажа с кадастровым номером № (1/2 доля в праве) площадью 11,5 кв.м.; Цокольного этажа № Цокольный с кадастровым номером № (1/2 доля в праве) площадью 10,4 кв.м.; Этажа №1, Этаж №2, Мансарды № Мансардный, Цокольного этажа № Цокольный с кадастровым номером № (1/2 доля в праве) площадью 157,6 кв.м.; Этажа №1, этаж №2, Мансарды № Мансардный, Цокольного этажа № Цокольный с кадастровым номером № (1/2 доля в праве), площадью 167,5 кв.м. и АО «Тандер» с апреля 2016 года в отношении: - Этажа №1 с кадастровым номером №, площадью 374,2 кв.м.; Этажа № 2 с кадастровым номером № площадью 411,1 кв.м.; Цокольного этажа № Цокольный с кадастровым номером № (1/2 доля в праве) площадью 13,3 кв.м, цокольного этажа с кадастровым номером № (1/2 доля в праве) площадью 11,5 кв.м.; Цокольного этажа № Цокольный с кадастровым номером № (1/2 доля в праве) площадью 10,4 кв.м.; Этажа №1, Этажа №2, Мансарды № Мансардный, Цокольного этажа № Цокольный с кадастровым номером № (1/2 доля в праве) площадью 157,6 кв.м, Этажа №1, Этажа №2, Мансарды № Мансардный, Цокольного этажа № Цокольный с кадастровым номером № (1/2 доля в праве) площадью 167,5 кв.м.

Общая площадь помещений, принадлежащих ФИО1, составляет 987,25 кв.м. (доля в общем имуществе 50,56 %). Общая площадь помещений, принадлежащих АО «Тандер» 965,45 кв.м. (49,44 %).

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Ротонда», составленному в мае 2021 года по результатам обследования здания, цокольная стена южного фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, имеет многочисленные протечки в помещение цокольного этажа здания и образовавшиеся дефекты бетонных блоков, в результате которых конструкции стены по совокупности признаков находятся в ограниченно - работоспособном техническом состоянии согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Для устранения выявленных дефектов требуется проведение ремонтных работ капитального характера, заключающихся в зачистке поверхностей блоков от продуктов деструкции бетона, восстановление защитного слоя бетона. Выполнение вертикальной гидроизоляции со стороны помещений цокольного этажа, выполнение пристенного дренажа (наружной ливневой канализации) с южной стороны здания для отвода поверхностных вод от здания в пониженное место.

О наличии повреждений здания и нарушении характеристик безопасности, о необходимости явке представителя второго собственника для участия в проведении обследования здания, назначенного на 15 мая 2021 года в 10 час.00 мин., с последующим определением объема и стоимости ремонтных работ, ФИО1 известил АО «Тандер» и ПАР «Магнит» 04.05.2021 года в письменной форме, что подтверждается извещением от 26.04.2021 года и уведомлениями об отправке и получении почтовой корреспонденции № и №. Ответа и совершения каких-либо действий от ответчика не последовало.

С целью согласования состава и объема ремонтных работ, затрагивающих общее имущество собственников, утверждения сметы, выбора подрядчика и порядка несения расходов, ФИО1 инициировано проведение внеочередного общего собрания в очной форме 05.06.2021 года, согласно сообщению представителя ФИО1 от 21.05.2021 года, направленного с сопроводительным письмом и копией технического заключения в адрес АО «Тандер» и полученного последним согласно уведомлению о вручении почтового отправления и описи № - 27.05.2021 года. Явку своего представителя для участия в собрании АО «Тандер» не обеспечило.

По результатам проведения собрания, оформленного Протоколом №1 от 05.06.2021 года, ФИО1 принято решение о проведении ремонтных работ общего имущества здания в срок до 01.07.2021 года, утверждении сметы расходов в размере 1 718 146 рублей, о заключении договора подряда с ООО «ЛЗ-Полимер» и о возложении расходов на собственников пропорционально доле каждого: 50,558% всех сметных расходов на ФИО1, 49,442% всех сметных расходов на АО «Тандер».

Протокол №1 общего собрания от 05.06.2021г., с приложенными документами по принятым решениям, включая Смету расходов, с сопроводительным письмом от 06.06.2021 г. направлены в адрес АО «Тандер» и получены последним 20.07.2021 г. согласно уведомлению о почтовом отправлении №.

Из указанного следует, что истец неоднократно обращался к АО «Тандер» с письмами о необходимости решения вопроса о проведении ремонтных работ и подтверждающими документами, однако ответчиком данные письма оставлены без ответа. В судебном заседании данные обстоятельства представителем ответчика не опровергнуты.

В целях проведения работ по ремонту общего имущества нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, ФИО1 08.06.2021 г. заключил договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «ЛЗ-ПОЛИМЕР». Согласно Акту приемки выполненных работ от 29.06.2021 года и Акту приема –передачи денежных средств от 29.06.2021 года их стоимость составила 1 718 146 рублей и полностью оплачена ФИО1, в порядке и на условиях, установленных п.2.2, п. 2.3 Договора подряда наличным расчетом.

В связи с отсутствием возмещения по оплате выполненных работ со стороны АО «Тандер», в адрес общества представителем ФИО1 – ФИО2 направлена претензия от 30.09.2021 года с приложением договора подряда от 08.06.2021г., акта приемки выполненных работ и документа об оплате, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № от 18.10.2021г.

Поскольку ответа также не последовало и денежные средства не были выплачены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд.

Из положений ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения или их изменение не допустимы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Исходя из этого, в данном случае собственники помещений спорного здания, в соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ должны соразмерно своей доле нести бремя расходов по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 1103 ГК РФ, - правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В данном случае суд приходит к выводу, что в здании по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке одним из собственников – ФИО1 были проведены ремонтные работы в отношении общего имущества здания на законном основании.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии реальности исполнения договора, в связи с отсутствием данных об оплате в соответствующих документах налогового учета и отчетности.

В силу положений ст. ст. 702, 709, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы может быть определена путем составления сметы, которая приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалы дела представителем истца представлен подлинный договор подряда от 08 июня 2021 года между ФИО1 и ООО «ЛЗ-ПОЛИМЕР», в лице директора ФИО, составленный и собственноручно подписанный в г. Ржеве Тверской области, имеющий необходимые реквизиты и печать юридического лица. Из текста договора следует, что стоимость работ определена в Локальной смете, прилагаемой к договору, и составляет 1 718146 руб. Оплата работ производится в течение 3 календарных дней со дня подписания акта приемки выполненных работ и осуществляется наличным расчетом, передачей денежных средств от заказчика подрядчику с подписанием Акта приема-передачи денежных средств (п.2.1-п. 2.3 Договора). Согласно подлинному Акту приемки выполненных работ по договору подряда от 08 июня 2021 года, подписанному сторонами, выполненные работы сданы и приняты без претензий, и плачены 29 июня 2021 года, согласно Акту приема –передачи денежных средств по договору подряда от 08 июня 2021 года.

Из представленных суду выписок по счетам №, №, открытым ФИО1 в банке ВТБ, следует, что за период с 01.06.2021 г. по 30.06.2021 г., совпадающий с периодом заключения и исполнения договора подряда, указанным лицом производились снятия денежных средств в российских рублях и в иной валюте (ЕВРО).

Принимая во внимание, что расчеты наличными денежными средствами между физическим и юридическим лицом действующим законодательством не запрещены, за действия стороны по договору, связанные с ведением бухгалтерского учета и предоставления отчетности в налоговые органы, ответственность другой стороны по договору не предусмотрено, при отсутствии иных допустимых и достоверных доказательств, а также встречных требований ответчика относительно недействительности или незаключенности договора, у суда отсутствуют основания сомневаться в реальности его исполнения сторонами.

Вместе с тем, поскольку в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят помимо обстоятельств приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, также размер неосновательного обогащения, определением Ржевского городского суда от 06.05.2022 г. по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Западный Союз».

Согласно выводам экспертов ООО «Северо-Западный Союз» ФИО4 и ФИО5, сделанным в Заключении экспертов № 1684 от 06.07.2022 года, стоимость выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда от 08.06.2021 года в общем имуществе в здании по адресу: <адрес>, составляет 930 063 руб. 60 коп.

Данная сумма истцом и ответчиком не оспаривалась, каких-либо замечаний или возражений к экспертному заключению, представителями сторон суду не заявлено.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов. Их квалификация не сомнений у суда не вызывает. Экспертиза проведена по поручению суда с учетом мнения сторон, что свидетельствует об отсутствии у экспертов заинтересованности в результате экспертизы. Эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, во вступлении и в заключении подробно изложены исходные данные и исследовательская часть экспертизы, из которых видно, в связи с чем, эксперты пришли к таким выводам. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено на основании представленных судом данных. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы отсутствуют.

Исходя из соотношения размера долей в праве собственности имущество объекта недвижимости АО «Тандер» (49,44%) и ФИО1 (50,56%), принимая во внимание расчеты, произведенные представителями истца (459 842,05 руб.) и ответчика (459 823,44 руб.) проверенные судом, с учетом установленной экспертным заключением стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда от 08.06.2021 года в размере 930 063 руб. 60 коп., суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить истцу 459 823 рубля 44 копейки в счет погашения расходов на ремонт общего имущества.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением представителем истца уплачена государственная пошлина в размере 11 695 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25.02.2022г., исходя из первоначально заявленных требований в 849 485 руб. 75 коп. С учетом уменьшения исковых требований, принятых судом, размер государственной пошлины на дату принятия решения составляет 7 798 рублей 23 копейки и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика. При этом сумма переплаты в 3 896 рублей 77 коп. подлежит возвращению истцу (представителю истца ФИО2 оплатившему пошлину по чек-ордеру от 25.02.2022 г. в ПАО СБЕРБАНК Тверское отделение 8607/197).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает судебными расходами оплату за производство судебной комплексной строительно-технической экспертизы от 06.07.2022 года ООО «Северо-Западный Союз».

Согласно представленным в материалы сведениям, оплата за проведение судебной экспертизы по делу № 2-347/2022 от 06.05.2022 г. произведена ответчиком АО «Тандер» в размере 85 124 рубля по платежному поручению № 394627 от 21.06.2022 г. на основании выставленного ООО «Северо-Западный Союз» Счета на оплату №10 от 09.06.2022 г. В связи с принятием судом решения об удовлетворении исковых требований в соотношении к 99,99% к заявленным требованиям, указанные расходы соотнесены на ответчика и возмещению ему не подлежат.

Иных расходов судом не установлено и сторонами в ходе производства по делу не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь, ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «Тандер» (АО «Тандер») ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 350002, <...>, в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, расходы, понесенные на ремонт общего имущества в сумме 459 823 рубля 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 798 рублей 23 копейки. Всего на сумму 467 621 рубль 67 копеек.

Вернуть истцу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 896 рублей 77 копеек, уплаченную при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2022 года

Судья Т.Ф. Слободская