Кировский районный суд г. Махачкалы
номер дела в суде первой инстанции 2а-6652/2023
судья Мусаев А.М.
УИД-05RS0018-01-2023-001160-17
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2023 года, по делу № 33а-6652/23, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ашурова А.И.,
судей Магомедова М.А. и Джарулаева А-Н.К.,
при секретаре Яхъяеве Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1, о взыскании пени по транспортному налогу, за 2014-2016 г.г., по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>
Заслушав доклад судьи ФИО2, административного ответчика ФИО1, судебная коллегия
установила:
инспекция ФНС России по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу, за 2014-2016 г.<адрес> мотивированы тем, что ФИО1 в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком транспортного налога за 2014-2016 годы. В силу положений НК РФ ФИО1 надлежало уплатить налоги, однако обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена, что послужило поводом для начисления в порядке ст. 75 НК РФ пени. В связи с этим ему направлено требование об уплате задолженности, которое оставлено им без исполнения, что послужило поводом для обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был отменен. ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы просила суд взыскать с ФИО1 задолженность, пени по транспортному налогу в размере 29 026,37 руб.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> административные исковые требования налогового органа удовлетворены частично, постановлено:
«Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, ИНН <***> недоимку за 2014-2016гг. по транспортному налогу с физических лиц: пеня в размере 26654,79 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 999,64 рублей».
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ФИО1 просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Иные участники судебного разбирательства, извещенные надлежащим образом о ме-сте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не яви-лись, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия при-ходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно сведениям об имуществе налогоплательщика, ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства:
автомобиль «Тойота РАВ 4» номер г.р.з. К057 СУ 05;
автомобиль «Мерседем-Бенц С-500» номер г.р.з. М 363 УА 05;
В адрес ФИО1 Межрайонной инспекцией ФНС России по <адрес> г. Махачкалы направлены следующие налоговые уведомления:
№ от <дата> о необходимости уплаты, транспортного налога за 2014-2016 годы; срок исполнения обязанности уплаты не позднее <дата> (л.д. 12);
В связи с неисполнением ФИО1 обязанности уплаты налогов в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом в адрес ФИО1 направлено требование № на <дата> об уплате пени в размере 29 026 рублей 37 копеек.
Налогоплательщиком ФИО1 требование об уплате пени не исполнено.
<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Махачкалы в связи с поступившими от ФИО1 возражениями отменен судебный приказ от <дата>, выданный по заявлению ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы на взыскание с ФИО1 недоимки по пени (л.д. 20).
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции проверив представленные административным истцом расчеты задолженности пени, порядок и срок направления требования, срок обращения в суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика выявленной недоимки по пени в сумме 26 654, 79 рублей. Вывод суда о взыскании с ФИО1 пени, судебная коллегия признает правильным.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется, если иное не предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса РФ, главами 25 и 26.1 этого же Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.
Административным истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам, пени, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании недоимки, в части взыскания пени по транспортному налогу по автомашине «Тойота РАВ 4», районный суд указал, что в указанный налоговый период вышеуказанная автомашина не находилась в собственности налогоплательщика. Согласно, карточки учета транспортного средства автомобиль «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак <***> за ответчиком в период с 2014 по 2016 г. не числился. С учетом изложенного, отказав в части взыскания пени по транспортному налогу за вышеуказанный автомобиль, на сумму в размере 2 371, 81 рублей.
Удовлетворяя требования о взыскании данной недоимки в остальной части, районный суд обоснованно отметил, что установленная обязанность административным ответчиком не исполнена.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
По настоящему делу судом дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, принятый судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения, не имеется.
Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий ФИО5
судьи М.А. ФИО2
А-ФИО6