Дело № 2-114/2023
УИД 03RS0003-01-2022-008142-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У.,
при секретаре Валееве Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО «ФРЖС РБ») о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что 10.10.2018 между НО «ФРЖС РБ» и ФИО1 заключен договор №42-10-5398 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом по договору является квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. 02 марта 2020 года за истцом в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Застройщиком многоквартирного дома является НО «ФРЖС РБ». В процессе эксплуатации жилой квартиры Истцом выявлены недостатки переданного ему жилого помещения. Истцом было принято решение о проведении технического обследования квартиры на предмет оценки качества квартиры. Согласно заключению специалиста № от 08.07.2022 г. сметная стоимость устранения недостатков в квартире составляет 473 011,27 руб. 18.07.2022 Истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Истец с учётом уточнения просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 328 510,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы за составление строительно-технического заключения в размере 35 000 руб.
Представителем ответчика НО «ФРЖС РБ» в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит привлечь в качестве третьего лица ООО МТО «Башинснаб», с которым был заключен договор генерального подряда, назначить судебную строительно-техническую экспертизу, в случае удовлетворения иска ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просит исключить период начисления неустойки с 28 марта 2022 года и предоставлении отсрочки уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года, либо исключить период начисления неустойки с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497. По мнению ответчика, требование о компенсации морального вреда является завышенным; судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально.
Определением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.09.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МТО «Башинснаб».
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик НО «ФРЖС РБ» извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.
Третье лицо ООО МТО «Башинснаб», извещенное о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.
Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона №214-ФЗ.
К застройщику многоквартирного жилого дома потребителем – гражданином может быть заявлено требование о взыскании расходов об устранении недостатков не только на основании заключенного договора участия в долевом строительстве, но и в случае приобретения объекта недвижимости по последующим договорам, например купли-продажи, дарения и т.д. В данном случае потребитель вправе обратиться к застройщику как изготовителю вещи на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).
Поскольку обязательства застройщика в отношении гарантии качества объекта строительства очевидно связаны с самим объектом, то право предъявлять требования к застройщику, вытекающие из ненадлежащего качества такого объекта, вправе не только гражданин, являющийся участником долевого строительства, но и гражданин, приобретший такой объект впоследствии на основании договора купли-продажи или иных договоров.
Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.
Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно части 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Согласно части 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Судом установлено, что 10.10.2018 между НО «ФРЖС РБ» и ФИО1 заключен договор №42-10-5398 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом по договору является квартира расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.
18.02.2020 г. квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, передана Участнику долевого строительства по акту приема-передачи жилого помещения.
02.03. 2020 г. за истцом в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
Оплата за квартиру произведена в полном объеме.
Застройщиком многоквартирного дома является НО «ФРЖС РБ», что ответчиком не оспаривалось.
В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.
Согласно заключению специалиста № от 08.07.2022 г. сметная стоимость устранения недостатков в квартире составляет 473 011,27 руб.
18.07.2022 г. истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Таким образом, требования истца ФИО1 к ответчику НО «ФРЖС РБ» как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.
Согласно выводам заключения специалиста № от 08.07.2022 г. по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости устранения в квартире Истца, следует, что качество отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.
Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 473 011,27 руб.
18.07.2022 г. Истец направил ответчику претензию о возмещении денежных средств в качестве необходимых расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком 18.07.2022 г.
Претензия Истца оставлена Ответчиком без ответа.
04.08.2022 года истец обратился с данным иском в суд, что подтверждается оттиском печати на копии искового заявления.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.10.2022г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли жилое помещение расположенное по адресу <адрес>. проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 42-10-5398 от 10.10.2018, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от 08.07.2022?
2. Если имеются, то являются ли указанные недостатки результатом нарушения технологии выполненных работ при строительстве или нарушением правил эксплуатации жилого помещения, являются ли недостатки скрытыми или явными, существенными, устранимыми?
3. Привели ли указанные недостатки к ухудшению качества данного жилого помещения?
4. Какова стоимость устранения недостатков с учетом и без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры после замены?
Согласно заключению эксперта ООО «Испытательная лаборатория» № от 29.11.2022 жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, приобретенная по договору участия в долевом строительстве № 42-10-5398 от 10.10.2018 года и переданная в собственность участнику долевого строительства ФИО1 застройщиком с учетом условий договора и содержания проектной документации на дом, указанным в договоре, не в полной мере соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям а также в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от 08.07.2022 г. Все указанные недостатки (дефекты) являются устранимыми, причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные). Недостатки, возникшие по причине произведенной истцом эксплуатации либо ремонта в квартире (ремонтные работы истцом не производились), связанные с нарушением условий эксплуатации и естественного износа не выявлены. Отступления (несоответствия) от условий договора и/или указанных в первом и втором вопросах обязательных требований привели к ухудшению качества исследуемой квартиры, выражается в наличии строительных недостатков, перечисленных при ответе экспертом на вопрос № 2, все указанные отступления (несоответствия) являются устранимыми - устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.
В результате расчета (Приложение №2) сметная стоимость работ c учетом стоимости материалов, составляет 358916 руб. 40 коп. (триста пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестнадцать руб. 40 копеек) ( без учета стоимости демонтажа и замены оконных конструкций и двери) и 347284 руб. 40 копеек ( триста сорок семь тысяч двести восемьдесят руб. 40 копеек (с учетом стоимости )
17.01.2023 г. третье лицо ООО МТО «Башинснаб» ходатайствовало о назначении дополнительной судебной экспертизе.
Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17.01.2023 г. по ходатайству третьего лицо ООО МТО "Башинснаб" по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
Вопрос №1: Включена ли в п.1 сметы стоимость раствора для устранения строительных недостатков по ТЕРрб2-27-1 при оштукатуривании поверхностей, если да, то не является ли избыточным учет стоимости в п.2 сметы для оштукатуривания материала шпатлевка Ветонитом VH, цвет белый?
Вопрос №2: Если применение материала шпатлевка Ветонитом VH, цвет белый, в п.2 сметы не является ошибочным, правильно ли произведен расчет количества использованного материала Ветонит VN, цвет белый в массе 289,524 г при применении ТССЦ- 101-3167, не является ли правильным норма расходы материала в размере 1.2 кг на 1 кв.м.?
Вопрос №3: Правильно ли использован в п.4 сметы ТССЦ- 101-4266 при расчете материала «Состав Грунтовый ЛАЭС «Грунтовка укрепляющая универсальная» либо необходимо использовать ТССЦ-101 -2416 с применением материала «Грунтовка «Бетоконтакт» КНАУФ»?
Вопрос №4: Включена ли в расчет п.9 сметы стоимость материала, если да, то не является ли избыточным учет стоимости в п.10 сметы замены стеклопакетов по ТССЦ- 101-4087 ?
Вопрос №5: Включена ли в расчет п.12 сметы стоимость материала, если да, то не является ли избыточным учет стоимости в п.13 сметы смеси штукатурной М75 Кнауф в соответствие с ТССЦ- 402-0028 ?
Вопрос №6: Включена ли в расчет п.14 сметы стоимость материала, если да, то не является ли избыточным учет стоимости материала шпатлевка Ветонит в п.15 сметы в соответствие с ТССЦ- 101-3170 ?
Вопрос №7: Правомерно ли использован в п.15 сметы в соответствие ТССЦ- 101-3170 материал шпатлевка Ветонит «Силойте», не является ли правильным применение ТССЦ-101-3I67 шпатлевки Ветонит VH, цвет белый?
Вопрос №8: Включен ли в расчет п.21 расчета сметы стоимость стекла (ТССЦ-101 -1287) в количестве 1,109 кв.м. если да, является ли это правильным при условии, что производится только замена профилей окон?
Вопрос №9: Включен ли в расчет п.28 сметы материал при работах по тепло и звукоизоляции, если да, не является ли избыточным учет стоимости пластин из вспененного полиэтилена в соответствии с ТССЦ- 104-0905 в п.29 сметы?
Вопрос №10: Включена ли в расчет п.п. 30 и 31 сметы стоимость материала раствора марки М150, если да, то не является ли избыточным учет стоимости материала виде раствора готового кладочного цементного марки 200 в п.32 сметы в соответствии с ТССЦ-402- 0006?
Вопрос №11: Правомерно ли использован в п.34 сметы ТЕР 11-1-39-1 «Устройство плинтусов деревянных», не является ли правильным применение ТЕР11-1- 40-3 «Устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающихся», с удалением из расчета материала в виде плинтусов, как сохраненных при разборе?
Вопрос №12: Предусмотрено ли включение стоимости замены трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб в п.п. 35, 36 сметы, если да, то какие основания для расчета подобной замены?
Вопрос №13: Включена ли в n.36 сметы стоимость замены трубопроводов водоснабжения трубой ПЭ 80 SDR 11, наружный диаметр 20 мм (ГОСТ 18599-2001) в соответствие с ТЕР 16-04-002 -1, если да, то не является ли избыточным в п.37 сметы учет стоимости трубопровода напорного из полипропилена PPRS с гильзами и креплениями для холодного и горячего водоснабжения PN 20 SDR 6, диаметром 20 мм, толщиной стенки 3,4 мм в соответствие с ТССЦ- 302-3344 ?
Вопрос №14: Предусмотрена ли п.п.39-39 сметы расчета замена радиатора, если да то производится ли данная замена, в связи с неисправностью или несоответствием ГОСТ и возможно ли сохранение радиатора с обратной установкой без замены?
Вопрос №15: Является ли правомерным начисление по всем позициям сметы ОЗП (основная заработная плата), ЭМ (эксплуатация механизмов), ЗПМ (заработная плата машиниста), ТЗ (трудозатраты), ТЗМ (трудозатраты машиниста) 20%, если да, то каким нормативных актов предусмотрен данный повышающий коэффициент?
Вопрос №16: При наличии недостатков расчета сметы, какова стоимость устранения недостатков с учетом и без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены?
Ответы, на поставленные вопросы в определении Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17.01.2023 г., эксперт ООО «Испытательная лаборатория» отразил в дополнительном судебном строительно-техническом заключении № от 10 марта 2023 года:
В п.1 сметы стоимость раствора для устранения строительных недостатков по ТЕРp62-27-1 при оштукатуривании поверхностей не включена.
Применение материала шпатлевка Ветонитом VH, цвет белый, в п.2 меты не является ошибочным, расход материала и стоимость откорректировано и отображено в локально-сметном расчёте Приложение №1
Экспертом принято решение по использованию «Грунтовка укрепляющая универсальная» ЛАЭС так как Бетоноконтакт в основном применяется для грунтования бетонных поверхностей.
В расчет п.9 сметы стоимость материала не включена.
В расчет п.12 сметы стоимость материала не включена.
В расчет п.14 сметы стоимость материала не включена.
Замечание проработано, наименование материала и стоимость откорректировано и отображено в локально-сметном расчёте Приложение №1.
В расчет п.21 расчета сметы стоимость стекла не включена. Замечание проработано, поз. 21 и 22 удалены из локально-сметного расчёта Приложение №1.
В расчет п.28 сметы не включен материал при работах по тепло и звукоизоляции.
В расчет п.п. 30 и 31 сметы стоимость материала раствора марки М150 не включена.
Замечание проработано, расценка наименование материала и стоимость с учётом сохранение материала откорректировано и отображено в локально-сметном расчёте Приложение №1.
Стоимость замены трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб в п.п. 35, 36 сметы, включена экспертом в локально- сметный расчёт, в связи с выявленным дефектом в местах пересечения перекрытий трубопроводы водоснабжения проложены без гильз. Демонтаж трубопроводов необходим для установки гильз.
В п.36 сметы стоимость замены трубопроводов водоснабжения трубой ПЭ 80 SDR 11, наружный диаметр 20 мм (ГОСТ 18599-2001) в соответствие с ТЕР 16- 04-002-1 стоимость материала не включена.
Замечание проработано, сохранение радиатора с обратной установкой без замены возможно, откорректировано и отображено в локально-сметном расчёте Приложение №1
Начисление по всем позициям сметы ОЗП (основная заработная плата), ЭМ (эксплуатация механизмов), ЗПМ (заработная плата машиниста), ТЗ (трудозатраты), ТЗМ (трудозатраты машиниста) 20% является правомерным, данный повышающий коэффициент предусмотрен п. 1.1 табл. 3. приказ №557/пр от 7 июля 2022<адрес> и Жилищно-Коммунального Хозяйства Российской Федерации.
Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 340142 (триста сорок тысяч сто сорок два) рубля 40 копеек. Стоимость работ с учётом годных остатков составляет 328510 (триста двадцать восемь тысяч пятьсот десять) руб. 40 копеек.
Оценив экспертные заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает их объективными и достоверными.
Приведенные заключения судебной основной и дополнительной экспертизы представляют собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенные лицами, имеющими специальные познания, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы и сделаны соответствующие выводы. Такие заключения являются мнением специалистов в определенной области познаний, заключения даны в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение дополнительной судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.
Суд учитывает, что при проведении дополнительной судебной экспертизы устранены некоторые недостатки и неточности первоначального экспертного заключения, исполненного ООО «Испытательная лаборатория» № от 29.11.2022.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенных исследований, с учетом выводов дополнительной экспертизы, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями ответчика и третьего лица суду не приведено.
Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной, рабочей, сметной документации.
Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков, исходя из заключения дополнительной судебной экспертизы в размере 328 510,40 руб.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика НО «ФРЖС РБ» в пользу истца суд считает необходимым взыскать штраф в размере 166 755,20 руб. (328510,40 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).
Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления №479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
В этой связи по требованиям истца к ответчику о взыскании штрафа не может быть предоставлена отсрочка исполнения.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление технического заключения в размере 35 000 руб.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.
В адрес суда поступило заявление от ООО «Испытательная лаборатория» о возмещении понесенных расходов в связи с производством строительно-технических экспертиз в размере 60 000 руб. и 30 000 руб.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Испытательная лаборатория» подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., поскольку данным ответчиком заявлено ходатайство о назначение первоначальной экспертизы по делу.
При этом, результаты первоначальной судебной экспертизы ООО «Испытательная лаборатория» ответчиком не оспаривались, и дополнительная судебная экспертиза назначена по ходатайству третьего лита ООО МТО «Башинснаб», в связи чем данные расходы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию в пользу экспертной организации с данного лица.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 785,10 руб., из них: 6 485,10 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (№) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков с учетом годных остатков в размере 328 510,40 руб,. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 166 755,20 руб., расходы на составление заключения оценки в размере 35 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 17 000 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации ООО «Испытательная лаборатория» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Взыскать с ООО МТО «Башинснаб» в пользу экспертной организации ООО «Испытательная лаборатория» в размере 30 000 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 6 785,10 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Казбулатов И.У.