2-7721/2025
86RS0004-01-2025-007260-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Никитиной Л.М.,
при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.12.2024,
представителя ответчика – ТСН «Комфорт» ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.09.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Комфорт» о возложении обязанности по устранению шума, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что она проживает на втором этаже, по адресу: ХМАО- Югра, <адрес>, наб. Ивана Кайдалова, <адрес>. В подвале, под её квартирой находится циркуляционный насос системы отопления, из-за работы которого в период отопительного сезона в 2024 году и 2025 году квартире постоянно присутствует шум (гул), в одной из комнат находится не возможно, шум (гул) воздействует на слуховую и нервную систему. Она неоднократно обращалась с заявлениями по устранению вышеуказанной проблемы в адрес товарищества, в Роспотребнадзор, Службу жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, прокуратуру. Из ответов узнала, что Службой Жилстройнадзора ответчику объявлено предостережение, а по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия Роспотребнадзором в деятельности ТСН «Комфорт» выявлены нарушения СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», выдано предписание.
Вместе с тем, до настоящего времени выявленное нарушение не устранено.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСН «Комфорт» направлена претензия с требованием принять меры по устранению выявленных нарушений в кратчайшие сроки, до настоящего времени ответ не получен, нарушения не устранены.
В результате длительного воздействия шума с период отопительного сезона 2024 года и 2025 года истец испытывает нравственные страдания, поскольку все это время ее семья не может вести привычный образ жизни, в той комнате, в которой особенно слышно шум (детская), невозможно находиться ни ребенку, ни взрослым. Длительное время пытается добиться от товарищества устранения шума, многократно обращалась в различные инстанции, однако к положительному результату это не привело. От безысходности вынуждена была обратиться в суд.
Учитывая изложенное, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит обязать ТСН «Комфорт» снизить уровень шума в процессе работы циркуляционного насоса системы отопления до уровня шума установленного ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-81 Система стандартов безопасности труда. Шум. Допустимые уровни в жилых и общественных зданиях и СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», взыскать с ТСН «Комфорт» расходы на оказание юридических услуг в размере 80000 рублей, расходы по уплате доверенности в размере 2900 рублей, госпошлину в размере 3000 рублей, возместить моральный вред в размере 100000 рублей.
Истец, ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, за исключением первого требования, указав, что шум в настоящее время устранен.
Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что с требованиями не согласен. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что источником шума является работающее в подчале дома оборудование, при этом не отрицал, что за работу оборудования несет ответственность ТСЖ «Комфорт».
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 пояснил, что в доме проживает с 2023 года, квартира находится на 2 этаже 2 подъезда. После включения отопления появился шум, гул стоял по всей квартире, обращался в управляющую компанию, приходил сантехник, проблему не разрешили, пояснили, что шум от батареи. В устной форме ему сказали, что так работает насос, запчасти некачественные поставили, поэтому такой шум, как только придут новые детали и сразу заменят. В прошлом году после включения отопления такого не было. Поменяли старый насос, появился гул. В группе домового чата ставили вопрос про гул на обсуждение, жители писали о том, что после запуска насоса стали слышать странный шум в квартире. В подвал спускались, там шумел насос. На первом этаже помещения используются «под коммерцию», кондиционеров у них нет. В летнее время этого шума нет.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 пояснил, что является главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в <адрес> и <адрес>, им совместно со специалистом филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в ХХМАО-Югре в <адрес> и <адрес>, в <адрес>» ФИО6, на основании поручения прокурора, проводилась проверка по факту шума в квартире ФИО1 В запланированный день, совместно с представителем ТСЖ, он спускался в подвал для выключения и включения оборудования, а в квартире специалист ФИО6 делал замеры шума, находясь в это время в самой квартире. Общались со специалистом непосредственно по телефону, по команде в подвале включали или выключали оборудование, а специалист замерял. Один замер длился интервалом 5-10 минут, дневного и ночного замера. Дневной замер до 23 часов, ночной – после 23 часов. Гул появлялся только когда включали оборудование. После замеров составляли акт. По результатам проверки был составлен протокол, выдано предписание по причине превышения уровня шума при работе оборудования.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснил, что работает биологом ФБУЗ «ЦГиЭ в ХХМАО-Югре в <адрес> и <адрес>, в <адрес>» с 2011 года, его работа связана с замерами шумов. Приезжали зимой в квартиру истца, осуществляли замеры, в дневное время и ночное. Заранее обговаривали, во сколько приедеут, чтобы включать и выключать оборудование было удобно, применяли специальное своё оборудование. Их встречал представитель управляющей компании. Замер производился следующим образом: в квартире отключались все возможные источники шума, стоял в центре комнаты, по команде включали и выключали оборудование и производились замеры, данные отражены в протоколе.
Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса (п. 2), выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору (п.3), обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п. 4).
Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила №).
Согласно преамбуле к Правилам они регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Из положений пп. «б» п. 10 Правил № следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 2 Правил № в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)
Согласно п. 4.10.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда №, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), неисправности звукоизоляции ограждающих конструкций, звукоизолирующих прокладок в полах, перекрытиях и их примыканиях к стенам и перегородкам, в заполнениях оконных и дверных проемов, гильз в местах пересечения трубопроводами, стен, перегородок, перекрытий, жесткого крепления оборудования к стенам, перекрытиям, недостаточная изоляция перекрытий от ударного шума, неудовлетворительная регулировка и установка оборудования, механизмов и приборов, в том числе встроенных производств и т.п. должны своевременно выявляться и устраняться при текущем и капитальном (по проекту) ремонтах.
Снижение уровня шума и вибрации, проникающих в помещения через ограждающие конструкции (стены, перегородки, перекрытия), повышение звукоизоляции конструкций необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями (п. 4.10.4.2 Правила №).
Согласно пункта 41, 42 Правил № собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании установлено, подтверждено выпиской из ЕГРН, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, наб. И. Кайдалова, 28/1, <адрес>. Квартира расположена на 2 этаже дома.
Управление имуществом в многоквартирном <адрес> осуществляет ТСН «Комфорт» на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела установлено, подтверждено представителем ответчика, что в подвале дома, в зоне, расположенной недалеко от квартиры истца, находится циркуляционный насос системы отопления, который функционирует в период отопительного сезона.
Как следует из пояснений истца, работа насосного оборудования в подвале влечет образование шума (гула) в ее <адрес>, при этом, в одной из комнат находиться невозможно.
По факту шума в системе отопления в квартире ФИО1 неоднократно обращалась в ТСН «Комфорт». По результатам рассмотрения ее обращений давались ответы, что гул возникает при установлении циркуляционного насоса (ответ № от ДД.ММ.ГГГГ), что работы по устранению шума запланированы на ДД.ММ.ГГГГ (ответ № от ДД.ММ.ГГГГ), что работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ (ответ № от ДД.ММ.ГГГГ), что причины шума устранены в августе и в настоящее время производимый оборудованием шум далеко не превышает нормативный уровень (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Также, истец обращалась в Сургутский отдел инспектирования Службы жилищного и строительного надзора (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Из ответа заместителя руководителя – начальника Сургутского отдела инспектирования от ДД.ММ.ГГГГ №.10-Исх-7009 следует, что ТСН «Комфорт» на основании обращений ФИО1 неоднократно проводились обследования системы отопления в многоквартирном <адрес> по наб. И. Кайдалова, в результате которых было выявлено, что шум, в том числе возникал при работе циркуляционного насоса системы отопления. Для устранения выявленной проблемы установлены деформирующие резиновые фланцевые компенсаторы до и после насосов. После замеров уровня шума нарушения не выявлены. Вместе с тем, Жилстройнадзор Югры объявлено предостережение ТСН «Комфорт» об обеспечении исправности, работоспособности и регулировке системы отопления (отсутствия завоздушенности, посторонних шумов) в МКД 28/1 по наб. И. Кайдалова в <адрес>.
За защитой нарушенных прав истец обращалась и в прокуратуру <адрес>, которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инициирована внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства в отношении ТСН «Комфорт», проведение которой поручено Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре.
Из представленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре материалов проверки в отношении ТНС «Комфорт» следует, что в ходе проверки выявлены факты превышения уровня шума в квартире ФИО1
Так, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Территориального отдела <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре ФИО5 составлен акт выездной проверки №, из которого следует, что жилая <адрес> расположена на 2 этаже четырехэтажного дома по наб. И. Кайдалова, 28/1 <адрес>. На момент осмотра, в квартире посторонних шумов не обнаружено, кроме работы насосного оборудования, расположенного в подвальном помещении. Замеры шума проводились согласно требованиям МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых общественных зданиях помещениях» - электроприборы в квартире на момент проведения измерений были выключены. Замеры были проведены при включенном насосном оборудовании и при выключенном. Замеры уровня шума от оборудования были проведены в жилых комнатах квартиры с 22:00 до 23:20. Подвал (автоматизированный узел управления) расположен под нежилыми помещениями, на момент осмотра недействующие. Насосное оборудование представлено циркуляционным насосом системы отопления (ТОР-S 65/10). На момент осмотра в автоматизированном узле управления посторонних шумов не обнаружено, кроме работы насоса. Из пояснений собственника ФИО1 перепланировок в квартире не было, все согласно техническому плану помещения. ИЛЦ ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в <адрес> и <адрес>, в <адрес>», проводивший измерения шума имеет уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.510820. Методика измерений МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях помещениях» входит в область аккредитации испытательного лабораторного центра. Используемое оборудование Анализатор шума и вибрации «Ассистент». ДД.ММ.ГГГГ с 22-00 до 23.20 проводились измерения уровня шума в дневное и ночное время. Согласно протоколу, шум, создаваемый при деятельности насосного оборудования, расположенного в подвальном помещении многоквартирного <адрес> по наб. Ивана Кайдалова – постоянный.
Согласно экспертному заключению № СУ.09.0.0166ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной и иной документации, продукции, факторов среды обитания, результатов лабораторно-инструментальных исследований, установлено, что результат инструментальных измерений шума согласно протоколу измерений шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях №.25.Ф от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным в государственных санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах:
-СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» п.130;
- СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» табл. 5.35.
Превышения уровня шума в дневное время в результате исследования не выявлено.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Согласно разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Таким образом, на ответчике лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе пояснения истца, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, материалы проверки Роспотребнадзора в отношении ТСН «Комфорт», содержание обращений ФИО1 в различные инстанции и ответы на них, представленные истцом видеоматериалы, на которых запечатлен гул в квартире, факт выполнения осенью 2025 года в подвале дома ремонтных работ по замене деталей насоса (после проведения которого шум прекратился), учитывая непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии квартире истца шума не от насосного оборудования, расположенного в подвальном помещении дома, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия в квартире истца шума, превышающего допустимые значения, источником которого является оборудование, за работу которого несет ответственность ответчик.
Вместе с тем, учитывая, что шум устранен ответчиком добровольно в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют представленные истцом видеоматериалы и пояснения ФИО1, требование о возложении обязанности по устранению шума удовлетворению не подлежит.
Факт отмены предписания и прекращения производства об административном правонарушении в отношении ТСН «Комфорт» правового значения не имеют, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что источником шума в квартире истца является насосное оборудование.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку со стороны ответчика были нарушены права истца, как потребителя услуги, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что в результате длительного воздействия шума с период отопительного сезона 2024 года и 2025 года истец испытывала нравственные страдания, поскольку ее семья не могла вести привычный образ жизни, в детской комнате в период отопительного сезона невозможно было находиться, ответчик длительное время не принимал действенных мер по устранению нарушений и восстановлению прав истца, которая вынуждена была многократно обращаться в различные инстанции, суд взыскивает с ТСН «Комфорт» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
С учетом пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, является разумной суммой, соответствующей последствиям допущенного нарушения.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В обоснование понесенных расходов на оплату представителя представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, где цена договора указана в размере 80000 рублей (п.3.1), корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей.
Исследовав представленные заявителем документы в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг, учитывая сложность спора, время и объем нормативной базы, необходимые для подготовки к делу, частичного удовлетворения требований истца, участие представителя при рассмотрении спора, суд полагает, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу ФИО1 понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Требования ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность не оформлена для участия в конкретном заявленном споре.
Уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 3000 рублей, подлежит возврату, поскольку правоотношения истец был освобожден от уплаты пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 3000 рублей за требования неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Комфорт» о возложении обязанности по устранению шума, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Комфорт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 5000 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей.
Уплаченную ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 рублей, согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть ФИО1 (паспорт №).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Комфорт» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.
Судья Л.М. Никитина