Апелляционное определение по делу № 22-5060/2023 от 19.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 19 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе

председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Азнаева И.В., Мухаметьяновой Э.Б.при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Р.Ф.

с участием:

прокурора Низамовой Г.А.

адвокатов Зайцева В.В., Подцепня Е.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрев, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зайцева В.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2,

заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и содержании апелляционной жалобы, апелляционного представления, выступления осужденного и адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан

ФИО1, ..., ранее судим:

...

осужден по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к 3 месяцам лишения свободы за каждое с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 5 месяцами лишения свободы с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, ч. 1 ст. 158 УК РФ (11 преступлений) к 3 месяцами лишения свободы с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 8 месяцам лишения свободы с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно; п.п. «а», «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно; пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата окончательно назначено 3 года 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 07.11.2022г. по 23.12.2022г. в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей период с 27.06.2022г. по дата, с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения в психиатрическом стационаре с 01.07.2021г. по 28.07.2021г.

Наказание, назначенное по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от датаг. исполнять самостоятельно.

ФИО2, дата года рождения, ..., ранее не судим,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно; п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно; п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 226 УК РФ УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

В случае отмены условного осуждения зачтено в срок отбывания наказания время содержания в психиатрическом стационаре с 21.07.202г. по 16.08.2021г.

ФИО1 признан виновным:

- в совершении лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелких хищений чужого имущества;

- в краже, тайном хищении имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

- в краже, тайном хищении имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в краже, тайном хищении имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в краже, то есть тайном хищении имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в краже, то есть тайном хищении имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- в краже, то есть тайном хищении имущества,

ФИО2 признан виновным:

- в краже, тайном хищении имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

- в краже, тайном хищении имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в краже, то есть тайном хищении имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев просит изменить приговор, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не принято во внимание, что он работал, воспитывался в многодетной семье, где 7 детей, ошибочно указано, что ФИО1 является учащимся 2 курса «Мелеузовского многопрофильного профессионального колледжа», он не успел закончить 1 курс. Суд не установил, кому по ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО1 причинил материальный ущерб ООО «Агроторг», АО «Тандер», «Элемент-Трейд», не исследовались договора, платежные документы, свидетельствующие, что они являются собственниками похищенного товара, документы о перечислении денежных средств за товар в адрес производителя, условия поставки товара под реализацию либо за оплату, по какой цене был приобретен указанный товар сумма ущерба завышена. По преступлению от дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ действия ФИО1 квалифицированы неправильно, по краже товаров из магазинов «Магнит» охватывались единым умыслом и должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление. При третьем выходе из магазина «Магнит» он был задержан сотрудниками магазина возле кассы, товар был изъят ФИО1, фактически он не имел реальной возможности распорядиться похищаемым товаром, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд не учел смягчающие обстоятельства, возмещение ущерба, похищаемый товар был изъят и возвращен, ФИО1 частично загладил причиненный вред перед потерпевшей Г.Л.В,, которая приняла извинения ФИО1, просила строго не наказывать. Судом установлено, что кражи он совершал одних и тех же товаров, из одних и тех же магазинов, расположенных на одних и тех же улицах, в одном населенном пункте, в короткий временной промежуток, умысел на кражу у него каждый раз вновь не возникал. Полагает, что его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (13 преступлений) неправильно, поскольку охватывались единым умыслом, и подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от дата, переквалифицировать действия с ч. 1 ст. 158 УК РФ (13 преступлений) на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как преступление было совершено с единым умыслом, учесть в качестве смягчающих обстоятельств возмещение ущерба по преступлению от датаг., снизить наказание, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств, совершенных преступлений и юридическую квалификацию действий осужденных, предлагается приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания. Предлагается окончательно назначить наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ. В дополнении к апелляционному представлению предлагается преступные действия Коннова дата квалифицировать как покушение на совершение кражи, поскольку охватываемые единым умыслом действия до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены и пресечены работниками магазина. В описательно-мотивировочной части приговора указано о применении положений ст. 88 УК РФ, однако в резолютивной части при назначении наказания ФИО2 суд не привел ссылку на ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденных в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо их показаний, подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевших об обстоятельствах обнаружения хищения имущества, стоимости похищенного и размере причиненного ущерба, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора;

- показаниями свидетелей К.С.Е., С.О.В., Р.Н.Ю., Р.Л.К., Ф.Е.Ф., С.Е.Е,, Ш., Р.С.М.С., Д., Б., У.Т.В., Б.Ю.Ю., являющихся работниками магазинов, в которых ... похищали продукты питания, об известны им обстоятельствах похищения продуктов, их стоимости, подробное содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора;

- протоколами осмотра места происшествия с таблицами фотоиллюстраций к ним, в которых зафиксированы результаты осмотра помещений, в которых ФИО1 и ФИО2 совершали хищения;

- копиями товарных накладных и результатами инвентаризации, из которых установлена стоимость похищенного имущества по каждому эпизоду преступления;

- показаниями потерпевшего С.Н.Г. о хищении у него оружия и принадлежностей к нему, хищением ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 82500 рублей;

- показаниями свидетеля З. о том, что ФИО2 предлагал ему пострелять;

- показаниями свидетеля Б. о том, что ФИО2 показывал ему ружье;

- показаниями свидетеля П.В.П. о том, что ФИО1 и ФИО2 оставили ему на хранение сумку, в которой оказалось оружие;

- протоколом изъятия у С.Н.Г. радиостанций, зарядного устройства;

- другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и защиты.

Дана оценка показаниям потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности.

Приведённые показания свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга, восстанавливая события происходящего, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания каждого из допрошенных лиц, данные в ходе предварительного следствия и поддержанные ими в ходе судебного следствия объективно отражают обстоятельства совершенного преступления.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших, свидетелей об обстоятельствах совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, у суда не имеется.

Все доводы стороны защиты судом первой инстанции проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на доказательства.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба судом мотивирован, приведены обстоятельства, на основании которых суд пришел к такому выводу, проверив имущественное положение потерпевших и установив, что в результате хищения потерпевшие поставлены в затруднительное материальное положение.

Квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору судом подробно мотивирован со ссылкой на доказательства.

Мотивы квалификации действий осужденных как совершенных с незаконным проникновением в помещение также подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено кому из потерпевших и в какой сумме причинен ущерб в результате совершения преступления. Эти обстоятельства судом установлены из документов по результатам инвентаризации, показаний представителя потерпевшего и товарных накладных на похищенные товары.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы и представления о том, что действия ФИО1 по преступлению от дата (в отношении АО «Тандер») подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. Установлено, что реализуя свой единый преступный умысел Коннов дата в период с 14 до 14.20 часов дважды прибыл в торговый зал магазина «Магнит», где тайно похитил товары на сумму 19113,27 рублей. Продолжая реализацию преступного умысла на хищение товаров АО «Тандер», Коннов дата около 16 часов прибыл в магазин «Магнит», где похитил товары на сумму 5069,25 рублей. Довести до конца охватываемые единым преступным умыслом хищения ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены и пресечены работниками магазина.

Правильность квалификации действий осужденных по остальным преступлениям сомнений не вызывает.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о квалификации 13 преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ как единого преступления. В судебном заседании установлено, что умысел осужденного формировался и был направлен на совершение каждого отдельного самостоятельного хищения, всякий раз у него возникал отдельный самостоятельный умысел на совершение хищения.

Доводы апелляционного представления о необходимости указать в резолютивной части приговора ссылку на ч. 6.1 ст. 88 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными, поскольку уголовный закон не содержит таких требований. Более того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о применении указанных положений закона при назначении ФИО2 наказания.

При назначении наказания суд учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции учтены при назначении наказания все установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Принятие потерпевшей Г.Л.В, извинений и просьба строго не наказывать не может учитываться как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия жизни ФИО1 и его семьи суд первой инстанции учел, а указание, что он является учащимся второго курса колледжа не влияет на законность и обоснованность приговора.

Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а ФИО1 и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел и мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, возмещение ущерба потерпевшим учтено как смягчающее наказание обстоятельство.

Доводы апелляционного представления о назначении ФИО1 наказания по указанному в нем алгоритму судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Предлагая назначить наказание сначала с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, а затем ст. 70 УК РФ, прокурор не приводит в представлении довод об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения по приговору Мелеузовского районного суда РБ от дата. При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Действия ФИО1 по преступлению дата квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ назначив наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.А. Колесников

Судьи