Решение по делу № 2А-1257/2023 от 06.10.2023 - о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Дело №2а-1257/2023

76RS0008-01-2022-002379-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 06 октября 2023 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Переславскому РОСП УФССП России по Ярославской области, Управлению ФССП России по Ярославской области, Федеральной службе судебных приставов России, начальнику отделения – старшему судебному приставу Переславского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП ФИО3, судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП ФИО4, судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП ФИО5 о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с административным иском, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит признать незаконным бездействие Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области, Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ярославской области, в период с октября 2021 года по 22 февраля 2023 года, по несвоевременному и не в полном объеме принятию мер по проведению торгов по реализации автомобиля Land Rover Freelander, 2010 года выпуска, организации и проведению оценки арестованного имущества, ненаправлению копий документов по исполнительному производству, непринятию мер по передаче автомобиля специализированной организации для проведения торгов, а также взыскать с административных ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону 14 января 2020 года вынесено решение по делу № 2-21/2020 по иску банка ВТБ (ПАО) к ФИО6, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ФИО6, Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении транспортного средства. Указанным решением суда обращено взыскание на автомобиль Land Rover Freelander, 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 12 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство. Автомобиль Land Rover Freelander, 2010 года выпуска, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата скрыта>.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области в части продажи автомобиля с публичных торгов, у административного истца возникли дополнительные материальные затраты (транспортный налог, простой гаража и др.). <дата скрыта> ФИО1 обратился с жалобами в Переславскую межрайонную прокуратуру и Переславский РОСП УФССП России по Ярославской области. Ответ на жалобу из Переславского РОСП УФССП по ЯО не поступал.

<дата скрыта> судебным приставом-исполнителем ФИО4 в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста на легковой автомобиль Land Rover Freelander, 2010 года выпуска, в котором отражено, что автомобиль находится в нерабочем состоянии. Автомобиль оставлен на ответственное хранение административному истцу.

Судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП УФССП по ЯО ФИО3. <дата скрыта> вынесены постановления о передаче легкового автомобиля Land Rover Freelander, 2010 года выпуска, на реализацию на торгах, а также постановление об оценке имущества должника, стоимость легкового автомобиля Land Rover Freelander, 2010 года выпуска, определена в размере 930 000 руб. До настоящего момента иные действия, направленные на исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем не приняты.

Кроме того, из-за длительного неисполнения решения суда банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности административного истца по факту незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

На личном приеме административному истцу сообщено, что первые торги по реализации автомобиля состоятся только <дата скрыта>.

При этом, в нарушение требований ст. ст. 85, 87 Федерального закона N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП России по ЯО в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника не привлек оценщика для оценки, не получен отчет оценщика, копия заключения оценщика в установленный срок административному истцу не направлялась, сведения о проведении оценки оценщиком административному истцу не известны, автомобиль до настоящего времени находится у административного истца и в установленный 10-дневный срок не истребован для передачи специализированной организации и др., какие-либо документы в рамках исполнительного производства, за исключением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата скрыта>, в адрес административного истца от судебных приставов-исполнителей с момента возбуждения исполнительного производства по момент обращения с данным административным исковым заявлением, не поступало.

Из-за вышеуказанного бездействия судебных приставов-исполнителей Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области административный истец не может по назначению использовать автомобиль, вынужден уплачивать за него транспортный налог, обязан осуществлять хранение за свой счет в гараже, нести бремя судебных и представительских расходов.

Действиями административных ответчиков истцу причинены нравственные страдания, появилась бессонница, повышенное артериальное давление, переживания по длительному неисполнению решения суда, необоснованное предъявление претензий в виде заявления о привлечении к уголовной ответственности.

Решением Переславского районного суда от 27 июня 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 27 июня 2023 года решение Переславского районного суда Ярославской области от 22 февраля 2023 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что его права до настоящего времени нарушаются. Процесс реализации автомобиля не завершен. Исполнительное производство не окончено. На автомобиль наложены ограничения, которые препятствует снятию автомобиля с регистрационного учета. В период с 2020 по 2023 годы приставы не совершали никаких действий по реализации автомобиля. О возбуждении исполнительного производства был извещен, судебный пристав явился домой, вручил повестку. С 2020 до 2022 автомобиль не передал приставу, поскольку никто не требовал передачи. В 2022 обратился с жалобами, поскольку получил от пристава требование о предоставлении машины. Ответ на жалобу от начальника Переславского РОСП так и не получил. Требование о компенсации морального вреда заявлено как мера воздействия, побуждающая приставов к действиям. Долгое время приставы бездействовали. Истец нес расходы на содержание автомобиля, был лишен возможности пользоваться им, чем причинены нравственные страдания.

Представитель административного ответчика Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области, административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.174-176). Дополнительно пояснила, что вела исполнительное производство судебный пристав ФИО4, которая с 2022 находится в отпуске по уходу за ребенком. После ФИО4 исполнительное производство передано ФИО3, которая также была уволена. Исполнительное производство передано старшему судебному приставу ФИО2 Бездействие допущено судебным приставом ФИО4, ею же совершены исполнительские действия. В настоящее время реализация спорного автомобиля завершена. Торги признаны несостоявшимися. Взыскатель от принятия арестованного имущества отказался. Автомобиль возвращен должнику, ограничения сняты. Исполнительное производство не окончено в связи с техническими ошибками. Данный вопрос находится на стадии решения. Полагает, что бездействие судебных приставов имело место до апреля 2022г. О нарушении своих прав административному истцу стало известно в апреле 2022г., до момента обращения в суд прошло более года. Срок для обращения в суд им пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

Представитель административных ответчиков Управления ФССП России по Ярославской области, ФССП России по доверенностям ФИО7 (л.д.172, 173) в судебном заседании не участвовала, о дате судебного заседания извещена надлежаще. В адрес суда направила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя. Против удовлетворения требований возражал по изложенным в отзыве доводам. Полагал, что срок на обращение в суд истцом пропущен. О допущенных нарушениях истцу должно было стать известно из ответа прокуратуры. Бездействие судебного пристава не носит длящегося характера, закончилось 06.04.2022, о чем истцу стало известно не позднее 08.04.2022. При подаче административного иска об оспаривании действий судебного пристава государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем доводы истца о её возмещении не состоятельны. В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов просят отказать с применением положений ст. 114 КАС РФ (л.д.169-171).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО5 в судебном заседании не участвовали, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц Банк ВТБ (ПАО), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в судебном заседании не участвовали, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6 (л.д.179). О дате, времени и месте судебного разбирательства ФИО6 извещен судом надлежаще по месту жительства : <адрес скрыт> (л.д.178, 187). Конверт возвращен в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д.186). Заявлений, ходатайств, возражений по иску от заинтересованного лица не поступило.

Заслушав ФИО1, старшего судебного пристава Переславского РОСП ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела. Обязанность доказывать факт нарушения прав, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п.1 части 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

В соответствие с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ) (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц Переславского РОСП по несвоевременному и не в полном объеме принятию мер по реализации имущества должника на торгах.

Из текста административного иска следует, что о допущенных судебными приставами нарушениях истцу стало известно в апреле 2022 года из ответа заместителя Переславского межрайонного прокурора (л.д.4).

В Переславский районный суд с административным иском ФИО1 обратился 31 октября 2022 (л.д.3), т.е. за пределами процессуального срока.

Вместе с тем, согласно ст. 95 КАС РФ пропущенный установленный кодексом процессуальный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из материалов дела установлено, что <дата скрыта> ФИО1 обратился с жалобами на бездействие должностных лиц службы судебных приставов, на имя руководителя Переславской межрайонной прокуратуры (л.д.29), а также на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Переславского РОСП ФИО2 (л.д.28), указав на неисполнение требований исполнительного документа в части обращения взыскания на автомобиль в течение 1 года 4-х месяцев (л.д.28).

Доказательства рассмотрения жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом (старшим судебным приставом Переславского РОСП) по существу, уведомления ФИО1 о результатах рассмотрения его жалобы должностным лицом службы судебных приставов, в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, доводы административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава Переславского РОСП ФИО2, представителя Управления ФССП России по Ярославской области о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, отклоняются. Обращение ФИО1 с жалобой к вышестоящему лицу и неполучение им в установленный срок ответа на свою жалобу свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока, который в этом случае подлежит восстановлению..

Проверяя в соответствие с ч.8, п.п.3, 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ законность оспариваемого решения, полномочия административных ответчиков на принятие решений и совершение действий, порядок и основания принятия, суд приходит к следующим выводам.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020г. по гражданскому делу №2-21/2020, по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО6, ФИО1, в том числе, обращено взыскание на автомобиль Land Rover Freelander, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, двигатель <номер скрыт>, 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов; с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАЛ) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО6, Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении транспортного средства – отказано (л.д.12-20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО4 от <дата скрыта> возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП в отношении ФИО1 (л.д.23-24).

В августе 2020 года, после поступления информации о наличии денежных средств на счетах должниках, обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 в сумме 6 000 рублей, во исполнение требований исполнительного документа в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

О возбуждении исполнительного производства, списании денежных средств в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, административный истец был извещен, что им в судебном разбирательстве не оспаривалось.

<дата скрыта> ФИО1 обратился с жалобами на бездействие должностных лиц службы судебных приставов, на имя руководителя Переславской межрайонной прокуратуры (л.д.29), а также на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Переславского РОСП ФИО2 (л.д.28), указав на неисполнение требований исполнительного документа в части обращения взыскания на автомобиль в течение 1 года 4-х месяцев (л.д.28).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Переславской межрайонной прокуратурой выявлены факты нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.30).

<дата скрыта> судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику ФИО1 имущество (л.д.31).

В тот же день в присутствии ФИО1 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства Land Rover Freelander, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, 2010 года выпуска, с оставлением имущества на ответственном хранении должника ФИО1, без права пользования имуществом (л.д.32-34).

В тот же день получены письменные объяснения от ФИО1 (л.д.35-36).

<дата скрыта> произведена оценка арестованного имущества, стоимость определена в размере залоговой стоимости автомобиля – 930 000 рублей (л.д.38). Постановлением от <дата скрыта> транспортное средство передано в Территориальное управление Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.37).

<дата скрыта> создана заявка на торги арестованного имущества, <дата скрыта> транспортное средство передано на реализацию на открытых торгах (л.д.82-83). Постановлением от <дата скрыта> цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% в связи с не реализацией имущества в месячный срок (л.д.84).

<дата скрыта> взыскателю Банк ВТБ (ПАО) предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д.88).

<дата скрыта> в связи с не реализацией арестованного имущества должника специализированной организацией, отказом взыскателя от принятия нереализованного арестованного имущества в счет погашения долга, нереализованное имущество передано должнику ФИО1 (л.д.190, 191). Арест с транспортного средства Land Rover Freelander снят постановлением от <дата скрыта> (л.д.189).

ФИО1 оспаривается бездействие должностных лиц службы судебных приставов в период с октября 2021 по настоящее время (л.д.98, протокол судебного заседания от 06 октября 2023г.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 227 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 1 Федерального закона №229-ФЗ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП в отношении ФИО1, в период с <дата скрыта> года (заявленного истцом) до <дата скрыта> какие-либо исполнительные действия судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП не производились. Арест на имущество, на которое было обращено взыскание судебным актом, был наложен только <дата скрыта>, т.е. спустя более 1 года 7 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства.

Доказательства наличия уважительных причин, по которым арест имущества, передача его на реализацию не могли быть совершены судебным приставом ранее указанной даты, отсутствие вины судебного пристава в неисполнении требований исполнительного документа, в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Напротив, из пояснений административного истца следует, что транспортное средство, на которое было обращено взыскание, находилось по месту жительства административного истца, по первому требованию судебного пристава было представлено для наложения ареста, находится в нерабочем состоянии, что отражено непосредственно в Акте наложения ареста.

Факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП в период до <дата скрыта> начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2 в судебном заседании <дата скрыта> не оспаривала. Указала, что в спорный период времени исполнительное производство находилось в ведении судебного пристава-исполнителя ФИО4

Принимая во внимание положения ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствие уважительных причин для неосуществления исполнительных действий, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания незаконным бездействия должностных лиц Переславского РОСП УФССП по Ярославской области, в период с <дата скрыта> по <дата скрыта>г., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на автомобиль Land Rover Freelander, VIN <номер скрыт>, принадлежащий ФИО1, подлежат удовлетворению. Должностным лицом, не осуществившим предусмотренные законом действия, является судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП ФИО4

Проверяя доводы ФИО1 о нарушении его прав в результате бездействия судебных приставов-исполнителей в период с <дата скрыта> по настоящее время, суд приходит к следующим выводам.

Порядок обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество должника установлен в статье 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Реализация заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78).

В силу требований пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствие с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона).

Из совокупного анализа положений части 2 статьи 85, статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оценка движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, осуществляется судебным приставом-исполнителем, привлечение специалиста (оценщика) в этом случае не требуется.

При этом, в силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела видно, что стоимость спорного автомобиля, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата скрыта>., определена судебным приставом-исполнителем в 930 000 рублей, что соответствует залоговой стоимости имущества (л.д.81).

После составления Акта наложения ареста, определения стоимости арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 была составлена заявка на торги арестованного имущества (л.д.82), <дата скрыта> автомобиль передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.83).

Открытые торги (аукцион) по реализации спорного автомобиля признаны несостоявшимися, соответствующее извещение получено Переславским РОСП <дата скрыта>, в тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО5 цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% и составила 790 500 рублей (л.д.84).

Вторичные торги по реализации арестованного имущества (аукцион) в отношении спорного автомобиля (лот <номер скрыт>), <дата скрыта> признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в открытом аукционе (л.д.71).

<дата скрыта> в адрес взыскателя Банка ВТБ (ПАО) направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

В связи с неполучением ответов взыскателя в предусмотренный законом срок, <дата скрыта> нереализованное имущество передано должнику. В этот же день снят арест, наложенный судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного доводы административного истца о не проведении оценки арестованного имущества, не реализации арестованного имущества длительное время, судом отклоняются как не основанные на приведенных положениях Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд считает необходимым отметить, что в период с <дата скрыта> предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями Переславского РОСП совершались в соответствие с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не реализация имущества на торгах, длительность периода проведения торгов являются объективными обстоятельствами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие у ФИО1 возможности пользоваться спорным имуществом, о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей не свидетельствует. Как утверждает сам истец им приобретался только кузов транспортного средства, возможность пользоваться которым как транспортным средством исключается. Наложенные судебным приставом меры (в виде ареста) отменены в мае 2023 года, о чем ФИО1 был уведомлен.

При этом, окончание исполнительного производства не влечет прекращение залога в отношении транспортного средства. Соответствующие доводы истца не основаны на законе.

Истечение срока, предусмотренного статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» само по себе о нарушении прав должника не свидетельствует. Указанный срок не является пресекательным, носи для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, а потому истечение указанного срока не может свидетельствовать о бездействии должностных лиц Переславского РОСП.

С учетом изложенного, в указанной части административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования административного истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой истцом определен в 20 000 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины (300 рублей), расходов на оплату юридических услуг (4 500 рублей), суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Из совокупного анализа положений ст. 151, ст. 1069 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Обязанность доказывать факт нарушения прав, свобод и законных интересов, в том числе факт причинения физических и нравственных страданий в силу ч. 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Соответствующие доказательства суду представлены не были.

Сам по себе установленный судом факт бездействия судебного пристава-исполнителя в период с <дата скрыта> по <дата скрыта> основанием для взыскания компенсации морального вреда являться не будет.

В указанной части административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д.2).

Согласно пп.7 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

В связи с чем оплата государственной пошлины при подаче административного иска ФИО1 в Переславский районный суд не требовалась. Административный истец вправе обратиться с письменным ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины (ст.105 КАС РФ, ст.333.40 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 Кодекса.

К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением административного дела, к последним, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 103, 106 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 112 КАС РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что данный размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг подтверждается квитанцией <номер скрыт> от <дата скрыта> согласно которой адвокату <ГОА> оплачено 4 500 рублей за составление административного искового заявления и консультацию (л.д.9).

Принимая во внимание оказанный адвокатом объём юридических услуг (консультация, подготовка административного иска), необходимость составления административного искового заявления для обращения истца в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу, что понесенные административным истцом расходы являются необходимыми, и подлежат возмещению в заявленном размере, который признается судом разумным и обоснованным.

Указанные расходы подлежат взысканию с Управления ФССП России по Ярославской области, как с территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП (пункт 12 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015).

Оснований для применения к отношениям сторон положений ст. 114 КАС РФ не имеется, соответствующие доводы административных ответчиков отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО4 в период с <дата скрыта> по <дата скрыта>г., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на автомобиль Land Rover Freelander, VIN <номер скрыт>, принадлежащий ФИО1 в рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП от 12.08.2020г.

Взыскать с Управления ФССП России по Ярославской области, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 500 рублей.

В остальной части административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года..

Судья Охапкина О.Ю.