Решение по делу № 2-3400/2022 от 06.06.2022 - о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

УИД: 66RS0001-01-2022-002385-67

Гражданское дело №2-3400/2022

Мотивированное решение составлено 06 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Федунивой Т.Я.,

с участием истца ФИО1, его представителя <ФИО>8, действующего на основании ордера, представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области – <ФИО>9, действующего на основании доверенности, старшего помощника прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга – <ФИО>10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области), в котором, просит суд признать приказ №-лс от 28.02.2022 начальника ГУ МВД России по Свердловской области об увольнении ФИО1, незаконным; признать проведенную служебную проверку в отношении ФИО1 и ее выводы необъективными, неполными, незаконными и чрезмерно суровыми; признать увольнение ФИО1 незаконным и восстановить его на работе в должности <иные данные> ГУ МВД России по Свердловской области; взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.03.2022 года по день восстановления на работе.

Истец, его представитель, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Дополнительно представитель истца указала, что в действиях ФИО1 отсутствует состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поведение истца было неверно растолковано. К истцу были необоснованно применены специальные средства, все действия были направлены на то, чтобы опорочить истца. Истца не привлекли к административной ответственности в связи с тем, что к нему не было никаких претензий ни с чьей стороны.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил иск оставить без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

В заключении старший помощник прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга – <ФИО>10 указала на необоснованность заявленных истцом исковых требований, просила отказать истцу в иске.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения из отеля «Bridge Resort» за 29.12.2021 число (8 видеофайлов), на которых зафиксирован момент произошедшего конфликта между истцом и сотрудниками охраны отеля, а также факт приезда сотрудников Росгвардии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, просмотрев видеозаписи, исследовав в совокупности представленные доказательства по делу, в том числе, прослушав аудиозапись, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1 статьи 2) (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №278-ФЗ "О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно - розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2013 года №883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года №1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года №883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших в случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с частью 14 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом под проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, следует понимать несоблюдение сотрудником добровольно принятых на себя обязательств по недопущению такого поведения, которое могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности и нанести ущерб репутации самого сотрудника, органов внутренних дел или государственной власти в целом.

Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об его увольнении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судом установлено, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2007 года, последняя замещаемая должность - <иные данные> ГУ МВД России по Свердловской области.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 28.02.2022 № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 28.02.2022.

В обоснование приказа об увольнении ответчиком положено заключение служебной проверки от 21.02.2022, которой установлено, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, воспитателем ЦВСНП ГУ МВД России по Свердловской области капитаном полиции ФИО1, является установленным.

Вмененный истцу проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразился в недостойном поведении, нарушающим профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, в отпуске 29.12.2021 с признаками алкогольного опьянения в гостинице «Bridge Resort», что повлекло вызов сотрудников Росгвардии, применение специальных средств, доставление в ОМВД России по федеральной территории «Сириус». Также указано, что причинами и условиями, способствовавшими совершению сотрудником проступка, является не соблюдение основных этических требований и требований к служебному поведению.

Как следует из материалов служебной проверки, на основании статьи 2.5 КоАП РФ 17.01.2022 (вх. № 1/613) в ГУ МВД России по Свердловской области из ОМВД России по федеральной территории «Сириус» поступили материалы проверки КУСП <ФИО>6 № от 29.12.2021 по факту установления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с нахождением ФИО1 в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, выражавшегося грубой нецензурной бранью в отношении сотрудников службы безопасности гостиницы. В целях выявления причин, характера и обстоятельств совершения должностным лицом ГУ МВД России по Свердловской области проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, 21.01.2022 врио заместителя начальника - начальника полиции ГУ МВД <ФИО>5 по Свердловской области назначена служебная проверка.

Из содержания материалов проверки КУСП <ФИО>6 № следует, что согласно рапорта от 29.12.2021 старшего полицейского группы задержания взвода № роты полиции УВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ <ФИО>5 по <адрес>» прапорщика полиции <ФИО>11, который прибыл в отель по поступившей информации о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в отеле «Bridge Resort», гражданин <ФИО>4 находился в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь), вел себя неадекватно, громко кричал, размахивал руками и громко выражался грубой нецензурной бранью, приставал к постояльцам гостиницы. На требования прибывших сотрудников полиции прекратить противоправные деяния, ФИО1 ответил категорическим отказом в грубой форме, пытаясь при этом спровоцировать драку. В отношении ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства. Далее ФИО1 был доставлен в ОМВД России по федеральной территории «Сириус» для дальнейшего выяснения обстоятельств.

Полицейским взвода ППСП ОМВД России по федеральной территории «Сириус» старшим сержантом полиции <ФИО>12 был оформлен протокол от 29.12.2021 о доставлении ФИО1 и направлении его в <адрес>, по адресу: <адрес>, где в 14:21ч. ФИО1 был освидетельствован. На основании акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, установлено состояние опьянения (0,95 мг/л). Впоследующем, ФИО1 был вновь доставлен в ОМВД России по федеральной территории «Сириус» для дачи объяснений и принятии решения.

В своем объяснении от 29.12.2021, данном врио УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ФТ «Сириус» старшему сержанту полиции ФИО2, <ФИО>4 пояснил, что с 2007 года работает в органах внутренних дел в должности <иные данные> России по Свердловской области, проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. С 10.12.2021 по 08.01.2022 находится в отпуске. 27.12.2021 прибыл в г. Сичи и поселился согласно ранее приобретенной путевке в отеле «Bridge Resort» (<адрес>, ФТ «Сириус», <адрес>). 29.12.2021 ФИО1 вышел из своего номера и на выходе из отеля обратился к сотруднику охраны, имени которого не знает, с целью уточнить, почему он стоит на выходе и препятствует свободному проходу граждан. Алкогольную продукцию распивал 27.12.2021, а 29.12.2021 у него образовался остаточный эффект от ранее выпитого. Нецензурной бранью в холле гостиницы не выражался, обращался с персоналом нормально, к гражданам не приставал, почему сотрудники гостиницы сообщили полиции такие сведения, пояснить не может. На остальные вопросы отвечать отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, 29.12.2021 полицейским взвода ППСП ОМВД России по федеральной территории «Сириус» сержантом полиции <ФИО>13 был опрошен работник службы безопасности гостиницы «Bridge Resort» гражданин <ФИО>3, с которым на выходе из гостиницы возник конфликт у ФИО1. <ФИО>3 пояснил, что 29.12.2021 находился на своем рабочем месте, исполняя свои служебные обязанности. Примерно в 9:20 ч. к нему обратился посетитель гостиницы и пояснил, что в холле у ресепшена «дебоширит» мужчина. Подойдя к ресепшену, он увидел посетителя, который вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, приставал к гражданам, пытался учинить драку. На замечания не реагировал. После этого сотрудниками гостиницы было принято решение вызвать сотрудников полиции. Данная информация подтверждается записями с камер видеонаблюдения гостиницы «Bridge Resort».

27.01.2022 в рамках служебной проверки дополнительно были запрошены объяснения сотрудников группы задержания взвода № роты полиции УВО по г. Сочи - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» и полицейских взвода ППСП ОМВД России по федеральной территории «Сириус», 04.02.2022 указанные документы поступили в ЦВСНП.

В своем объяснении 03.02.2022 старший полицейский группы задержания взвода № роты полиции УВО по г. Сочи — филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» прапорщик полиции <ФИО>11, пояснил, что прибыл в отель по поступившей информации о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в отеле «Bridge Resort», гражданин ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь), вел себя неадекватно, громко кричал, размахивал руками и громко выражался грубой нецензурной бранью, приставал к постояльцам гостиницы. На требования прибывших полицейских прекратить противоправные деяния ФИО1 ответил категорическим отказом в грубой форме, пытаясь при этом спровоцировать драку. В отношении ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства. Далее ФИО1 был доставлен в ОМВД России по федеральной территории «Сириус» для дальнейшего выяснения обстоятельств.

Из объяснения от 02.02.2022 полицейского взвода ППСП ОМВД России по федеральной территории «Сириус» старшего сержанта полиции <ФИО>12 следует, что 29 декабря 2021 года он заступил на дежурство. В 9:00 от дежурного дежурной части ОМВД России по федеральной территории «Сириус» поступило указание проследовать в гостиницу «Bridge Resort», где «дебоширит» мужчина. После прибытия на место было установлено, что «дебошир» уже был задержан сотрудниками взвода № роты полиции УВО по г. Сочи - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому-. краю», которые передали задержанного, для доставления в ОМВД России по федеральной территории «Сириус» для выяснения обстоятельств. В ходе следования задержанный представился ФИО1 и пояснил, что является сотрудником полиции, при этом служебного удостоверения при себе не имел, что ситуация легко разрешаемая и после доставления в ОМВД России по федеральной территории «Сириус» его сразу же отпустят. Далее был составлен протокол доставления, после чего наряд вернулся на маршрут патрулирования. Аналогичное объяснение представил полицейский взвода ППСП ОМВД России по федеральной территории «Сириус» старший сержант полиции <ФИО>13, входивший в данный состав наряда.

Из объяснения инспектора службы внутреннего контроля отеля «Bridge Resort» <ФИО>14 от 2 февраля 2022 года следует, что <ФИО>4 находился в нетрезвом состоянии, вел себя неадекватно, стучал по стойке стола. Речь была несвязной и непонятной. Однако из его невнятной речи жестикулировал руками. По мнению <ФИО>14, <ФИО>4 был сильно пьян и приставал к другим гражданам, мешал им отдыхать.

В своем объяснении в рамках служебной проверки от 24.01.2022 ФИО1 пояснил, что он проходит службу в ЦВСНП ГУ МВД России по Свердловской области с января 2015 года в должности <иные данные> ГУ МВД России по Свердловской области, указал, что входит в его служебные обязанности. 27.12.2021 он убыл в отпуск в г. Сочи Краснодарского края по туристической путевке с пребыванием в отеле «Bridge Resort» по 08.01.2022. В этот же день в дневное время после заселения в отеле он отправился на такси в ОМВД России по федеральной территории «Сириус», для того, чтобы поставить в отпускном удостоверении печать о прибытии в г. Сочи, в отделе не было соответствующей печати, печать о прибытии была поставлена в ОП Адлерского района УВД по г. Сочи.

29.12.2021 в 09:30, находясь возле лоби-бара главного корпуса отеля «Bridge Resort», произошло общение между ним и сотрудниками отеля. Разговор прошел на повышенных тонах, в связи с тем, что путевку приобрел за 145 000 рублей. Согласно оплаченного тура подразумевалась работа ночного кафе, где можно было поесть. Поскольку он постоянно занимается спортом, питается по специальной схеме, интервально каждые три часа, включая и ночное время. Он специально искал отель с возможностью ночного питания. Вместе с тем, начиная с 23:00 часов до 06:30 часов в указанном отеле нельзя ни поесть, ни попить, приходилось ходить на дальние расстояния в ночной продуктовый магазин. На его высказывания и претензии представители отеля, вместо того, чтобы уладить недоразумение, вызвали сотрудников Росрвардии, которые на месте не разобрались и впоследствии доставили его в ОМВД России по федеральной территории «Сириус», хотя никаких оснований для этого не было. Накануне вечером 27.12.2021 он со своей знакомой употребили шампанское. На самом деле он вообще не употребляет алкогольные напитки и не курит, является мастером спорта России по боксу, ведет здоровый образ жизни. Утром 28.12.2021 после шампанского ему стало плохо, днем он ездил в аптеку за лекарствами (при отеле дежурной аптечки также не оказалось, целый день и всю ночь находился в болезненном состоянии. Более он алкоголь не употреблял. Перед выходом в отпуск психологом капитаном полиции <ФИО>15 былом проведено тестирование, в течение 2021 года беседы психологов с ФИО1 не проводились. Впоследствии с руководством отеля они нашли взаимопонимание. В ходе беседы выяснилось, что кафе не работало по причине нахождения на карантине некоторых работников отеля, а лекарства от отравления в дежурной аптечке отсутствовали, в связи с отсутствием таковых требований. Считает недоразумение урегулированным.

На дополнительно заданные 08.02.2022 вопросы относительно произошедших событий 29.12.2021, ФИО1 отказался давать объяснение, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, о чем составлен акт.

Обстоятельства совершения истцом вмененного ему в вину проступка, приведенные в заключение служебной проверки, подтверждаются также, видеозаписями с камер видеонаблюдения отеля «Bridge Resort» (которые были просмотрены в судебном заседании), на которых отражено поведение ФИО1 29.12.2021. 28.01.2022 указанные видеоматериалы поступили в ЦВСНП, были исследованы и приобщены к материалам служебной проверки, проведенной ответчиком в отношении истца.

Из материалов служебной проверки следует, что звук на видео отсутствует, при этом визуализируется, что ФИО1 находился в фойе главного корпуса гостиницы «Bridge Resort», держал руки на плечах неизвестной женщины и о чем-то с ней беседовал. Далее к ФИО1 подошел сотрудник службы безопасности гостиницы, между ними произошел разговор, женщина спешно удалилась. Далее к сотруднику охрана гостиницы и ФИО1 подошли еще два сотрудника безопасности, разговор продолжался примерно 30 минут, при этом ФИО1 при разговоре активно жестикулировал руками, и при перемещении по залу, заметна «шаткая» походка. По истечении 30 минут в гостиницу прибыли сотрудники группы задержания взвода № 1 роты полиции УВО по г. Сочи - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю», которые после непродолжительной беседы вышли с ФИО1, сотрудниками службы безопасности гостиницы на улицу. Фактов применения к ФИО1 физической силы и специальных средств на записях камер видеонаблюдения не зафиксировано.

Вопреки доводам истца и его представителя, относительно того, что сотрудники отеля «Bridge Resort» не имели к истцу каких – либо претензий в связи с произошедшими 29.12.2021 событиями, в материалы дела представлен ответ на адвокатский запрос (адвокату <ФИО>16), согласно которого генеральный директор ООО «<иные данные>», сообщает, что ФИО1 проживал СКК «Bridge Resort» в период времени с 27.12.2021 по 07.01.2022. При этом, 29.12.2021 в 09:20 час начальником смены службы внутреннего контроля был вызван наряд рос гвардии по причине нарушения правил пребывания и общественного порядка гостем ФИО1, в отношении которого в последствии применены меры административного характера со стороны полиции. После возвращения и проведения профилактической беседы - ФИО1 были принесены извинения, до окончания своего пребывания в СКК «Bridge Resort» порядок и нормы поведения данным гражданином соблюдались, в состоянии алкогольного опьянения он более замечен не был, других жалоб со стороны администрации отеля и гостей в его адрес не поступало. Какие-либо претензии к гражданину ФИО3 администрация организации в настоящее время (дата составления ответа на запрос не указана ответ удостоверен нотариусом <ФИО>18 05.02.2022), не имеет.

Также необходимо отметить, что факт наличия состава вмененного истцу проступка подтверждается и пояснениями самого истца, пояснившего в ходе рассмотрения дела, что во время событий 29.12.2021 он «практически не матерился», истец не отрицал, что в указанный период он употреблял алкогольные напитки (шампанское), также подтвердил, что сотрудниками Росгвардии к нем были применены специальные средства (в частности, наручники).

Вместе с тем ссылки истца и его представителя относительно того, что применение к ФИО1 специальных средств было необоснованным, являлось превышением полномочий со стороны сотрудников Росгвардии, являются голословными, так, каких – либо обращений от имени истца или уполномоченных им лиц, по оспариванию действий сотрудников Росгвардии 29.12.2021, совершенных в отношении ФИО1, не имеется.

Также не состоятельны и доводы истца и его представителя в части того, что сотрудники полиции ОМВД России по федеральной территории «Сириус» имели намерения оклеветать ФИО1, а пояснения сотрудников отеля являются наговором на истца, так как достоверными доказательствами данные доводы не подтверждены.

Противоречат материалам дела и доводы истца относительно того, что заявления о привлечении его к административной ответственности за совершенные действия 29.12.2021 в отеле «Bridge Resort» ни кем написано не было, поскольку копия указанного заявления от 29.12.2021 от имени сотрудника службы безопасности отеля «Bridge Resort» <ФИО>3 содержится в материалах дела.

Не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований и его указания на нарушения, допущенные при оформлении материала КУСП № от 29.12.2021 (в том числе, не верно указано лица, заявившее о происшествии), поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Ссылки истца на то, что его поведение неверно было истолковано сотрудниками отеля «Bridge Resort», во время происшествия 29.12.2021, истец просто отстаивал свои права потребителя (как лицо, приобретшее туристическую путевку), не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему проступка, более того, подтверждают факт наличия между истцом и сотрудниками отеля «Bridge Resort» конфликтной ситуации, которая привела к вызову сотрудников Росгвардии и доставление истца в отдел полиции.

Равно как и не свидетельствует об отсутствии состава вмененного истцу проступка сам факт не составления сотрудниками ОМВД России по федеральной территории «Сириус» протокола об административном правонарушении в отношении истца в связи с событиями, произошедшими 29.12.2021. Так, согласно рапорта инспектора НИАЗ ОМВД России по федеральной территории «Сириус», следует, что в ходе проверки по сообщению КУСП № от 29.12.2021, было установлено, что 29.12.2021 в отеле «Bridge Resort» по адресу: ФТ «Сириус», <адрес>, <ФИО>4 находясь в общественном месте данного помещения, а именно возле стойки ресепшена выражался нецензурной бранью, а так же оскорбительно приставал к гражданам (к сотруднику службы безопасности и сотрудницам отеля, находившемся на рабочем месте), согласно рапорта старшего полицейского ГЗ взвода № роты полиции УВО по г. Сочи-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» прапорщика полиции <ФИО>11, который прибыл в отель по поступившей информации о срабатывании КТС в отеле «Bridge Resort» ФИО1 находился предположительно в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка) вёл себя при этом неадекватно, громко кричал, размахивал руками и громко выражался нецензурной бранью, приставал к гостям отеля. Гражданин <ФИО>4 был передан сотрудникам ППСП ОМВД России по федеральной территории «Сириус» и доставлен в дежурную часть органа, где было установлено, что гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является действующим сотрудником полиции ГУ МВД России по Свердловской области, в звании капитан полиции, должность ЦВСНП ГУ, служебное удостоверение СВД № действительно до 11.10.2026. Гражданин ФИО1, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 29.12.2021г, находился в состоянии опьянения. Исходя из вышеизложенного и на основании материалов проверки по данному факту в действиях гр. ФИО1 содержатся признаки правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 2.5 КоАП РФ лица имеющие специальные звания, в том числе, органов внутренних дел за данное правонарушение несут дисциплинарную ответственность. Таким образом, материалы проверки по факту наличия в действиях гр. ФИО1 признаков правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, направить в ГУ МВД России по Свердловской области, для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопреки доводам истца и его представителя, в ходе рассмотрения настоящего спора, нашел свое подтверждение, тот факт, что в действиях истца (ДД.ММ.ГГГГ) имеет место быть проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, указанное обоснованно нашло сове отражение в для вывода в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и объективно подтверждается совокупностью исследованных как в рамках служебной проверки, так и в судебном заседании, доказательств, таких как, объяснения и рапорты сотрудников ППСП ОМВД России по ФТ «Сириус», объяснения и рапорты сотрудников УВО ВНГ России по Краснодарскому краю, объяснения сотрудников отеля «Bridge Resort», актом медицинского освидетельствования, протоколом доставления.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для признания незаконным приказа №-лс начальника ГУ МВД России по Свердловской области, которым истец был уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ.

Заявляя требования о признании проведенной служебной проверки в отношении ФИО1 и ее выводов необъективными, неполными, незаконными и чрезмерно суровыми, истец ссылается на то, что должностными лицами ГУ МВД России по Свердловской области грубо нарушены требования ч.ч.3,7 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 года №342, в частности, не разобравшись в произошедшем, сделаны ничем необоснованные вывод о якобы совершенном истцом проступке, вследствие чего принято незаконное решение об увольнении.

Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

В соответствии с п. 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день (пункт 18 Порядка).

Анализ вышеуказанных положений закона, а также исследованные судом материалы дела, позволяют сделать вывод о том, что, служебная проверка в отношении истца проведена в установленном законодательством порядке, назначена уполномоченным должностным лицом, нарушений процедуры проведения не допущено.

Допустимых и достаточных доказательств того, что проведенная в отношении истца служебная проверка является формальной, поверхностной и необъективной, истцом не представлено.

Выводы оспариваемой истцом служебной проверки относительно того, что истец совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, опорочив честь сотрудника, нарушил установленные законом требования к служебному поведению, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел и наносит урон авторитету органов внутренних дел и государственной власти в целом, сделаны на основании совокупности исследованных доказательств, с учетом тяжести совершенного проступка, личности истца, который за период службы поощрялся 9 раз, к дисциплинарной ответственности привлекался 4 раза, действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения служебного контракта с истцом по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ и соблюдении установленного порядка увольнения по данному основанию.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, пояснения сторон, которые не содержат доводов, опровергающих выводы служебной проверки, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что наличие оснований для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашло свое подтверждение как в ходе проведения служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области, так и в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, а потому требования истца в части признания его увольнения незаконным и восстановлении на работе ФИО1 в должности воспитателя группы индивидуальной и психологической работы центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Свердловской области, удовлетворению не подлежат.

Равно как не имеется предусмотренных законном оснований и для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.03.2022 года по день восстановления на работе.

Достоверных доказательств опровергающих выводы суда в материалы дела не представлено.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья Е.С. Ардашева