УИД 36RS0001-01-2023-000815-14

дело №2 – 158/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Селищевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловской Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.07.2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен Договор уступки прав(требований) № 1071-22ЛД-01, на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе права требования к заемщику, ФИО1, по договору кредитной карты <***>, заключенному между Ответчиком и ОАО «РГС Банк». Как следует с официального сайта Банка, 01.05.2022 года ПАО «РГС Банк» присоединен к Банку, что также подтверждается решением ЦБ РФ.

На основании Кредитного договора Ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 40 000 руб. на срок по 04.04.2018 года под 26% годовых.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Отношения между Истцом и Ответчиком по Кредитному договору регулируются, в частности, ст.ст. 307, 309, 310, 809-811 и 850 ГК РФ.

После заключения Договора цессии Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо погашать задолженность по Кредитному договору поуказанным реквизитам Истца.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет:

Основной долг срочный - 0,00 руб.;

Основной долг просроченный - 40 000,00 руб.;

Проценты срочные - 0,00 руб.;

Проценты просроченные - 37 924,38 руб.;

Пени на основной долг - 0,00 руб.;

Пени на проценты - 0,00 руб.;

Итого общая задолженность - 77 924,38 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 % от суммы задолженности Ответчика по основному долгу и процентам (л.д.4-5).

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4 оборот)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности от 17.04.2023г. ФИО2 поступило письменное ходатайство о применении срока исковой давности и в отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

26.09.2014 г. между ОАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №00/00-097800/810-2014 по условиям которого Банк представил ответчику кредит в сумме 40000 рублей, по ставке 26,4 % на срок до 26.09.2016 г.

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитный лимит предоставляется сроком на 2 года. если в течение этого срока заемщик не воспользовался кредитным лимитом, кредитный лимит закрывается. Если в течение указанного срока заемщик воспользовался кредитным лимитом и совершил расходные операции по карте, срок действия кредитного лимита продлевается еще на 2 года с даты полного погашения заемщика всех задолженностей ( л.д.10).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в целях соблюдения условий ЛПК заемщик обязан до окончания срока ЛПК, то есть в любой из дней отёчного периода и 20-ти календарных дней, следующих за датой окончания отчетного периода, обеспечить наличие на СКС денежных средств, достаточных для погашения полной задолженности по договору на дату погашения.

Обязательный платеж состоит из:

- 5% от общей суммы задолженности по кредиту, зафиксированной по состоянию на конец последнего календарного дня отчетного периода;

- процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду ( л.д. 10 оборот).

Как следует с официального сайта Банка, 01.05.2022 года ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие», что также подтверждается решением ЦБ РФ (л.д.17 оборот).

04.07.2022 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен Договор уступки прав (требований) № 1071-22ЛД-01, по условиям которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе права требования к заемщику, ФИО1, по договору кредитной карты <***>, заключенному между Ответчиком и ОАО «РГС Банк» (л.д.18-20).

Из уведомления об уступке права требования следует, что ООО «Нэйва» также уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования и наличии задолженности по кредиту (л.д. 23 оборот).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, изложенному в справке о размере задолженности, задолженность ФИО1 составляет 77 92438 руб. (л.д. 7). Указанный расчет не оспаривался ответчиком ФИО1.

Судебным приказом от 12.12.2022. по делу № 2-4483/2022 с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» заложенности по кредитному договору №00/00-097800/810-2014 от 26.09.2014 г. взыскана задолженность в размере 74533,69 за период с 04.07.2022. по 01.11.2022 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1218,01 руб..

19.01.2023 года мировым судьей судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области судебный приказ от 13.12.2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» заложенности по кредитному договору №00/00-097800/810-2014 от 26.09.2014 г. был отменен (л.д.27 оборот).

На момент перехода права требования задолженность ответчика перед банком составляла 77 924,38 руб., что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требования от банка к ООО «Нэйва».

Представитель ответчика ФИО2 просил суд применить к спорным правоотношениям срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Анализируя доводы заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об их обоснованности ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что по условиям кредитного договора ответчик обязалась вносить ежемесячные платежи (основной долг и проценты) согласно графику погашения кредита, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписки по счету № ..... дата возникновения задолженности ответчика – 06.04.2015 (л.д. 13).

Тогда как с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье 06.12.2022 года, судебный приказ вынесен 13.12.2022, а с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось 14.03.2023 (л.д. 36), то есть срок исковой давности истцом пропущен.

Каких-либо ходатайств о восстановлении срока исковой давности в материалах гражданского дела не содержится. Доказательств обращения в целях судебной защитой в ранний период, материалы гражданского дела также не содержат.

В силу п.2 ст.199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Нэйва» у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.04.2023 года